ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-20250/2026 г. Кемерово 28 октября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Никулиной И.А., судей Лукьяновой Т.Г. и Поль Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Аларский район», поданной через суд первой инстанции 10 сентября 2026 года, на решение Аларского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 июля 2026 года по административному делу № 2а-58/2026 по административному исковому заявлению прокурора Аларского района Иркутской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Аларский район» о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:
в п. Забитуй Аларского района Усть-Ордынского Бурятского округа Иркутской области расположены 9 многоквартирных домов (ул. 1-я Логовая, дома под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), предназначенные для расселения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Дома являются государственной собственностью Иркутской области и находятся в казне данного субъекта Российской Федерации. Собственником помещений в указанных домах является Министерство имущественных отношений Иркутской области на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области № 51-849-мр/и «О включении объектов в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области, в государственную казну Иркутской области».
Разрешение на ввод в эксплуатацию упомянутых домов получено 12 апреля 2024 года, при этом мероприятия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации администрацией муниципального образования «Аларский район» (далее также администрация района) не были проведены.
Указанные обстоятельства, установленные в ходе проведенной прокуратурой Аларского района Иркутской области проверки, послужили поводом для внесения 10 июня 2025 года прокурором района в адрес мэра Аларского района представления об устранении выявленных нарушений требований законодательства о жилищных правах детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, однако выявленные нарушения не были устранены администрацией района.
Поскольку мерами прокурорского реагирования не было достигнуто устранение нарушений жилищного законодательства, прокурор Аларского района Иркутской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил обязать администрацию муниципального образования «Аларский район» в срок до 1 июля 2026 года провести открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Иркутская область, Аларский район, п. Забитуй, ул. 1-я Логовая, д. 1 - 9; определить временную управляющую организацию по управлению указанными домами, до заключения договора управления с управляющей организацией, определенной по результатам открытого конкурса.
Решением Аларского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 июля 2026 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, на администрацию муниципального образования «Аларский район» возложена обязанность в срок до 1 июля 2026 года провести открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Иркутская область, Аларский район, п.Забитуй, ул.1-я Логовая, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, д. 9. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе администрация района ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на необоснованном возложении судами на администрацию района обязанности по выбору способа управления многоквартирными домами, поскольку такие обязательства согласно нормам жилищного законодательства закреплены за собственником жилых помещений, которым является Министерство имущественных отношений Иркутской области, а районная администрация лишь имеет право проводить соответствующий конкурс, в связи с этим возложенная на данный орган местного самоуправления обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации необоснованно снимает ответственность с собственника жилых помещений в многоквартирных домах. Отмечает нецелесообразность и убыточность осуществления управляющей компанией деятельности по управлению спорными многоквартирными домами в связи с небольшим количеством проживающих в них жителей, поэтому решение суда является заведомо неисполнимым. Полагает, что понуждение администрации района в срок до 1 июля 2026 года провести открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами судами является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения и свидетельствует о нарушении судами установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей.
Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области принесены возражения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами лежит на администрации муниципального образования «Аларский район», поскольку в силу взаимосвязанных положений частей 4, 8, 13, 17 статьи 161, части 1 статьи 162, части 2 статьи 163, части 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на органы местного самоуправления законом возложена данная публичная обязанность в случае бездействия собственников таких домов, доказательств исполнения которой суду не представлено.
С учетом обеспечения прав неопределенного круга лиц и объема необходимых для выполнения мероприятий, а также требований законодательства, срок для исполнения районной администрацией возложенной обязанности суд установил до 1 июля 2026 года, полагая такой срок разумным. Учитывая установленный срок исполнения вышеуказанной обязанности, оснований для возложения обязанности определить временную управляющую организацию по управлению вышеуказанными многоквартирными домами до заключения договора управления этими домами суд не усмотрел, отказав в удовлетворении требований в данной части.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с указанным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 данной статьи, но не более одного года.
Согласно части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4, 13 данной статьи и части 2 статьи 163 данного Кодекса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года N 1616.
Данными Правилами предусмотрено определение управляющей организации решением уполномоченного органа, в частности - органа местного самоуправления, путем выбора из перечня управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (пункты 2, 5, 8).
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.
Из материалов административного дела следует, что жильцами спорных многоквартирных домов способ управления ими не реализован, в то же время предусмотренная частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил обязанность по принятию административным ответчиком решения по выбору управляющей организации для многоквартирных домов до настоящего времени не исполнена.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, небольшое количество жителей, проживающих в спорных домах, и связанные с этим, по мнению кассатора, нецелесообразность и нерентабельность осуществления деятельности управляющих компаний в указанных домах, не освобождает орган местного самоуправления от выполнения вышеуказанной обязанности, в том числе путем создания условий (организационного, финансового, налогового характера), направленных на стимулирование и повышение материальной и иной заинтересованности у действующих управляющих компаний для их включения в соответствующий перечень и привлечения их к участию в открытых конкурсах по выбору управляющей организации, либо путем реализации возможности создания муниципального предприятия или учреждения, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.
Жилищное законодательство не ставит обязанность органа местного самоуправления по проведению конкурса в зависимость от экономической эффективности управления конкретными домами, и отсутствие управляющей организации, готовой работать на данных условиях, не отменяет обязанности администрации провести конкурсные процедуры. В случае признания конкурса несостоявшимся законом предусмотрены иные механизмы определения управляющей организации (часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы об отсутствии у администрации спорной обязанности по выбору способа управления и наличии таковой у собственника жилых помещений – Министерства имущественных отношений Иркутской области являются несостоятельными. Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс в случаях, указанных в законе, вне зависимости от воли собственника, а право собственника на выбор способа управления не отменяет императивно установленной Жилищным кодексом Российской Федерации соответствующей обязанности органа местного самоуправления в случае, если такой выбор не был реализован.
Не опровергают правильных выводов судов и являются необоснованными утверждения кассатора о том, что понуждение администрации района провести открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения и свидетельствует о нарушении судами установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей.
В рассматриваемой ситуации, когда речь идет о защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц (жителей домов), которые лишены возможности получать коммунальные услуги надлежащего качества и безопасные условия проживания, возложение в судебном порядке на орган местного самоуправления обязанности исполнить установленную для него законом публичную обязанность не является ограничением его прав и вмешательством в его деятельность, поскольку направлено на восстановление нарушенных прав граждан.
Доказательства, свидетельствующие о принятии исчерпывающих и своевременных мер, направленных на исполнение органом местного самоуправления обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, административным ответчиком не представлены.
Обстоятельств, которые бы по объективным, не зависящим от деятельности органов местного самоуправления причинам, препятствовали исполнению возложенной законом обязанности, не установлено, в связи с чем, выводы судов о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии, нарушающем как права проживающих в многоквартирных домах лиц, так и права неопределенного круга лиц являются верными.
Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права. Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.
Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:
решение Аларского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 июля 2026 года оставить без изменения, кассационную жадобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи