РЕШЕНИЕ
26 октября 2026 г. г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Гурзы Петра Викторовича, по его жалобе на постановление старшего государственного инспектора ОАФАП МТУ Ространснадзора по СФО от 21 мая 2026 г. и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 августа 2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ОАФАП МТУ Ространснадзора по СФО № 10654692261088020657 от 21.05.2026, оставленным без изменения решением судьи Прокопьевского районного суда от 27.08.2026, Гурза П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 600000 рублей.
В жалобе Гурза П.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что указанное в постановлении транспортное средство в момент фиксации административного правонарушении находилось в распоряжении ООО «<данные изъяты>», которому было передано по договору аренды, что подтверждается представленными в суд доказательствами, которым суд дал неверную оценку; доводам о недопустимости акта результатов измерения, в котором осуществлена идентификация проезда транспортного средства с нечитаемым государственным регистрационным знаком с ГРЗ, указанным в акте, о снижении размера назначенного штрафа судья оценки не дал.
Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.05.2026 в 20:50:16 на 0,700 км автодороги Объезд с. Терентьевское (Кемеровская область) водитель, управляя транспортным средством SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Гурза П.В., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимой нагрузки на 3 ось на 83.13% (6.650т), на 4 ось – 99.69% (7.975т), двигаясь с нагрузкой на 3,4 оси 14.650т, 15.975т соответственно при допустимой нагрузке 8.000т на каждую ось.
Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, с действующим свидетельством о поверке (до 15.09.2026) и подтверждаются фотоматериалом, актом № 9358 от 03.05.2026.
В жалобе на постановление Гурза П.В. указывал на несогласие с постановлением, ссылаясь на недопустимость акта результатов измерений от 03.05.2026, из которого следует, что транспортное средство с нечитаемым государственным регистрационным знаком было идентифицировано с принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем в его действиях был установлен состав правонарушения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что идентификация проезда транспортного средства SHACMAN SX33186V366 с государственным регистрационным знаком № выполнена программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ», работающим в автоматическом режиме. В подтверждение данных выводов судья сослался на ответ ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», сертификат соответствия № ТП 333-24, выданный ФГБУ «ВНИИМС».
Однако ответ ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» на запрос суда, на который имеется ссылка в решении, с приложением документов, подтверждающих выводы суда, изложенные в решении, касающиеся описания работы Модуля раскрытия ГРЗ, и подтверждающие соответствие специального технического средства требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, поданной на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы, заявленные в жалобе, дать им надлежащую правовую оценку.
В нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, судья доводы жалобы Гурзы П.В. надлежащим образом не проверил, оценки им не дал, не принял мер к установлению указанных в жалобе обстоятельств, не истребовал из ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» необходимые для правильного рассмотрения дела сведения.
При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда нельзя признать обоснованными. Решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 августа 2026 г. отменить, дело с жалобой Гурзы П.В. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Рюмина