РЕШЕНИЕ
26 октября 2026 г. г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Грузовая транспортная компания» (далее ООО «ГТК»), по жалобе защитника Михнова А.С. на постановление старшего государственного инспектора ОАФАП МТУ Ространснадзора по СФО от 30 июня 2026 г. и решение судьи Прокопьевского районного суда от 8 сентября 2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ОАФАП МТУ Ространснадзора по СФО № 10654692261146859480 от 30.06.2026, оставленным без изменения решением судьи Прокопьевского районного суда от 08.09.2026, ООО «ГТК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 600000 рублей.
В жалобе защитник ООО «ГТК» Михнов А.С., действующий на основании доверенности (л.д.70), просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что совокупности представленных ООО «ГТК» доказательств нахождения указанного в постановлении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ИП ФИО1 судья дал неправильную оценку, которая противоречит нормам КоАП РФ.
Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.06.2026 в 22:03:55 на 0,800 км автодороги Карагайла-Трудармейский-Михайловка (Кемеровская область) водитель, управляя транспортным средством SHACMAN SX32586V384, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «ГТК», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимой нагрузки на 2 ось на 91.85% (7.348т), на 3 ось – 98.91% (7.913т), двигаясь с нагрузкой на 2,3 оси 15.348т, 15.913т соответственно при допустимой нагрузке 8.000т на каждую ось.
Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, с действующим на момент фиксации свидетельством о поверке (до 21.08.2026) и подтверждаются фотоматериалом, актом № 10435 от 19.06.2026.
При таких обстоятельствах ООО «ГТК» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.
Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы оснований для отмены постановления и решения не содержат. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Доводам жалобы о выбытии указанного в постановлении транспортного средства из владения ООО «ГТК» и нахождении на момент фиксации административного правонарушения в аренде у ИП ФИО1 на основании договора аренды от 01.09.2025, дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2025 к договору аренды от 01.09.2025 и акта приема-передачи транспортных средств от 25.12.2025, а также представленным в подтверждение этих доводов документам судьей районного суда дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представленные ООО «ГТК» документы, перечисленные в решении районного суда, с полнотой и достоверностью не свидетельствуют о фактическом выбытии из владения и пользования ООО «ГТК» указанного в постановлении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения.
Само по себе наличие заключенного договора аренды транспортного средства не свидетельствует о его фактическом исполнении и не исключает и возможность пользования Обществом принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, судье районного суда и с материалами настоящей жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ Обществом не представлено, тогда как обязанность доказать факт выбытия автомобиля из владения и пользования собственника, возложена на собственника.
Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств не имеется.
Кроме того, из ответа ООО «Альфамобиль» от 16.10.2026 на запрос судьи Кемеровского областного суда следует, что транспортное средство SHACMAN SX32586V384, государственный регистрационный знак №, является предметом лизинга по договору лизинга 40870-НКЗ-23-АМ-Л от 14.09.2023, заключенному между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ГТК» (лизингополучатель). Лизингополучатель не обращался к лизингодателю за получением согласия на передачу предмета лизинга по указанному договору в сублизинг/субаренду и не получал такого согласия.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ/ЕГРИП, основными и дополнительными видами предпринимательской деятельности ООО «ГТК», ООО <данные изъяты>», ИП ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, что свидетельствует об общности экономических интересов, взаимодействии указанных лиц по использованию в своей деятельности транспортных средств, и вызывает сомнения в объективности представленных ООО «ГТК» документов.
Кроме того, как правильно указано судьей районного суда, ООО «ГТК» не обратилось в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что принадлежащее обществу транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица не представлено, реальность исполнения договора аренды транспортного средства не подтверждена, иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «ГТК» не представлено.
Соответствие АПВГК и участка дороги в месте установки пункта весогабаритного контроля требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 подтверждается материалами дела. Раздел 6 акта № 10430 от 18.06.2025 содержит данные о проверке места установки АПВГК, которая была проведена 24.04.2026, результат проверки: место установки соответствует требованиям п. 39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Сведения о результатах поверки средства измерения указаны в акте в соответствии с подпунктом 1 п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.
Кроме того, районным судом у собственника дороги ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» были истребованы дополнительные доказательства, касающиеся соответствия места установки АПВГК. Представленные ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» акты результата инструментального обследования мест установки АПВГК на автодороге Карагайла-Трудармейский-Михайловка, 0,800 км от 24.04.2026, 24.07.2026 свидетельствуют о том, что место установки АПВГК соответствует установленным требованиям.
При этом каких-либо объективных данных, подтверждающих некорректную работу АПВГК, нарушение порядка его размещения и эксплуатации, материалы дела не содержат.
Назначенное ООО «ГТК» наказание соответствует санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для изменения постановления и решения в части назначенного наказания судья районного суда не усмотрел. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.
Порядок и срок давности привлечения ООО «ГТК» к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения постановления и решения по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора ОАФАП МТУ Ространснадзора по СФО от 30 июня 2026 г., решение судьи Прокопьевского районного суда от 8 сентября 2026 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ГТК» Михнова А.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Рюмина