АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2026 года г. Кемерово
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.
при секретаре Дорожкиной О.П.
с участием прокурора Хакимовой О.Е.
адвоката Бормотовой О.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савельева А.П. в защиту осужденного Риттера Д.Н. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 09.09.2026.
Выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, не согласившегося с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 09.09.2026
Риттер Данила Николаевич, <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ на видах и объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.
Срок наказания в виде обязательных работ исчислен в часах, в течение которых осужденный будет отбывать обязательный работы.
Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства конфискован принадлежащий Риттеру Д.Н. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Арест, наложенный постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 01.06.2026 на принадлежащий Риттеру Д.Н. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сохранен в части конфискации указанного автомобиля.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Риттер Д.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 01.05.2026 в г. Березовском Кемеровской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Савельев А.П. в защиту осужденного Риттера Д.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части назначенного осужденному наказания и конфискации автомобиля.
Считает, что назначенное Риттеру Д.Н. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его поведению после совершения преступления, молодому возрасту. Обращает внимание, что Риттер Д.Н. полностью признал свою вину, раскаялся, не судим, на специализированных учетах не состоит, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Отмечает, что согласно паспорту технического средства и свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль, которым управлял Риттер Д.Н., принадлежит ФИО1, несмотря на то, что между ФИО1 и ФИО5 (отец осужденного) в июле 2025 заключен договор купли-продажи автомобиля.
Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания как основного, так и дополнительного, исключить из приговора указание суда о конфискации автомобиля.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Признавая Риттера Д.Н. виновным в совершении преступления, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного об управлении им 01.05.2026 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО5 (отец) об известных ему обстоятельствах управления Риттер Д.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 (л.д.32-34) (сотрудники ГИБДД) об обстоятельствах выявления факта управления автомобилем осужденным в состоянии опьянения; оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 об управлении Риттером Д.Н. автомобиля в состоянии опьянения (л.д.54-55), оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 о том, что продал автомобиль <данные изъяты> ФИО5 в рассрочку и передал автомобиль (л.д.52-53), а также письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2026; протоколом от 01.05.2026, согласно которому Риттер Д.Н. отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования от 01.05.2026, согласно которому у Риттер Д.Н. установлено состояние опьянения; постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2026, которым Риттер Д.Н. подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.26-27,90-91), иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния. Его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
При назначении наказания Риттеру Д.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ и вопреки доводам адвоката суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в полном объеме учел личность осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача- психиатра не состоит, <данные изъяты>, работает, состояние здоровья осужденного и его молодой возраст, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, беременность сожительницы.
Оснований полагать, что суд формально, не в полной мере и не в полном объеме учел данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.
Назначенное наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного и является справедливым, а доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, отдельных и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Установив наличие обстоятельств для применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд вопреки доводам адвоката пришел к правильному выводу о конфискации автомобиля.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ.
Утверждение адвокатом в жалобе о том, что на момент совершения преступления собственником автомобиля являлся ФИО1, поскольку перерегистрация автомобиля не производилась, осужденный не имеет никакого отношения к автомобилю, даже с учетом того, что он был куплен отцом, противоречит материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.
Право собственности осужденного на конфискованный автомобиль установлено судом на основании представленных материалов, в том числе, судом в полной мере оценены показания самого осужденного, свидетелей ФИО5 (отец), ФИО1 (продавец) о том, что до совершения преступления ФИО1 продал автомобиль ФИО5 с рассрочкой платежа, а последний приобрел автомобиль для сына – осужденного Риттера Д.Н. для работы, сам ФИО5 водительского удостоверения не имеет, проживает совместно с сыном.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что переход права собственности от продавца к покупателю происходит в момент передачи транспортного средства (п. 1 ст. 223, ст. ст. 224, 433, 456, 458 ГК РФ).
При этом именно осужденному был передан автомобиль, т.к. он находился в распоряжении осужденного и использовался им, в том числе при совершении 25.03.2025 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, а также настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается и тот факт, что каких-либо доказательств того, что со стороны прежнего собственника (ФИО1) принимались меры по истребованию имущества из чужого незаконного владения, договор купли-продажи не исполнен, не имеется.
Таким образом, конфискация автомобиля как мера уголовно- правового характера, применена в данном случае обоснованно, с учетом предусмотренной уголовным законом персональной ответственности осужденного за совершенное им уголовно-наказуемое деяние.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 09.09.2026 в отношении Риттера Данила Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельева А.П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.С. Козина