Судья р/с Емельянова М.А. Дело № 22-3335/2026 УИД 42RS0009-01-2025-006273-73 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Кемерово 26 октября 2026года
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.
при секретаре Дорожкиной О.П.
с участием прокурора Хакимовой О.Е.
адвоката Ширяева А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)
осужденного Прыткова В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ширяева А.В. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 10.08.2026, которым апелляционная жалоба адвоката возвращена для пересоставления, апелляционное представление государственного обвинителя Юсупжановой И.А., апелляционные жалобы осужденного Прыткова В.С. и адвоката Ширяева А.В. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 22.07.2026.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, не согласившегося с доводами жалоб, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 22.07.2026
Прытков Владимир Сергеевич, <данные изъяты> судимый:
03.11.2015 Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом определения Кемеровского областного суда от 10.02.2016) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 10.01.2019 освобожден УДО постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 25.12.2018 на 4 месяца 9 дней;
01.12.2020 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
23.03.2021 Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст.264.1 УК ПРФ, на основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.12.2020) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;
28.05.2021 Рудничным районным судом г. Прокопьевска (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 25.11.2021) по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.03.2021) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;
24.02.2022 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 29.08.2022) по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.05.2021) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;
25.05.2022 Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 24.10.2022) по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.02.2022) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;
30.05.2022 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.05.2022) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;
22.05.2023 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.05.2022) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;
19.06.2023 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.05.2023) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.08.2024 установлен административный надзор на 8 лет, 01.11.2024 освобожден по отбытию наказания;
01.07.2025 Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 16.09.2025) по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 19.06.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 4 месяца;
15.07.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.07.2025) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца 12 дней,
29.07.2025 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.07.2025) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев (уголовное дело №);
29.07.2025 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.07.2025) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев (уголовное дело №);
01.08.2025 Заводским районным судом г. Кемерово по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.07.2025) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев;
28.10.2025 мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишению свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
24.12.2025 Ленинским районным судом г. Кемерово по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.ч.2, 4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.08.2025), к лишению свободы на 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев; приговор от 28.10.2025 исполнять самостоятельно
03.02.2026 мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 28.10.2025 исполнять самостоятельно, осужден по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.12.2025 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы сроком с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.
Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Прыткову В.С. отменена, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет времени содержания Прыткова В.С. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 01.07.2025 с 05.03.2025 по 20.03.2025, с 19.06.2025 до 15.07.2025; по приговору мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 15.07.2025 – с 15.07.2025 до 29.07.2025; по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 29.07.2025, Заводского районного суда г. Кемерово от 01.08.2025 – с 29.07.2025 до 26.08.2025; по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.12.2025 – с 24.12.2025 до 14.01.2026;
Произведен зачет в срок наказания основного наказания, частично отбытого по предыдущим приговорам: с 26.08.2025 до 24.12.2025, а также с 14.01.2026 до 22.07.2026 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Приговоры от 28.10.2025, 03.02.2026 постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 оставлен без рассмотрения.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Прытков В.С. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 24.04.2025 в г.Кемерово в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ЮсупжановаИ.А. выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд необоснованно не произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания ПрытковаВ.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат ШиряевА.В. в интересах осужденного, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным.
Указывает на запрет повторного осуждения, приводит фактические обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г.Кемерово, которые совпадают с обстоятельствами по данному делу по времени, способу, составу имущества.
Указывает на существенные нарушения УПК, которые выразились в том, что судебное следствие началось с допроса потерпевшей, государственным обвинителем не оглашено обвинительное заключение, оно оглашено лишь после возобновления судебного следствия после судебных прений и последнего слова, при этом фактически судебное следствие не возобновлялось, т.к. судом отказано в исследовании доказательств.
Считает, что нарушены пределы судебного разбирательства тем, что в судебном заседании потерпевшим признан ФИО1, который с заявлением о преступлении в правоохранительные органы не обращался, признать его потерпевшим не просил, был признан потерпевшим по ходатайству прокурора, в связи с чем суду следовало прекратить уголовное дело в указанной части.
При этом, при возобновлении судебного следствия государственный обвинитель огласил обвинительное заключение о совершении Прытковым В.С. тайного хищения имущества потерпевшей ФИО2
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Прыткова В.С. прекратить.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ПрытковВ.С. выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, что выразилось в том, что ряду доказательств, исследованных в судебном заседании, судом оценка не дана, другим доказательствам дана неправильная оценка, содержание доказательств в приговоре искажено.
Полагает, что стороне защиты после возобновлении судебного следствия для оглашения обвинительного заключения судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе потерпевших, свидетелей. Указывает, что после изложения обвинения он желал задать вопросы потерпевшему, свидетелям относительно характеристик похищенного двигателя, его стоимости.
Полагает, что размер швеллера определен неверно.
Выражает несогласие с оценкой стоимости похищенного имущества, которая определена на момент составления справок, а не на момент хищения. Полагает, что произведена оценка отличного от похищенного имущества.
Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката о допущенных судом существенных нарушениях УПК. Дополняет, что ему не разъяснены права, в том числе право на отвод, не вручено постановление о назначении судебного заседания, не разъяснены права и ответственность свидетелям. Считает, что возобновление судебного следствия лишь для оглашения обвинительного заключения, отказ в исследовании доказательств, а также отказ в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания для подготовки к прениям, нарушило его право на защиту.
Указывает, что оглашенные вводная и резолютивная части постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств не соответствуют имеющимся в материалах дела постановлениям, т.к. не содержат разъяснения прав и порядка обжалования.
Полагает, что вводная часть приговора относительно его содержания под стражей не соответствует действительности, зачет произведен неверно.
Отмечает, что приговор был оглашен неразборчиво, его содержание ему не разъяснено. Приговор не содержит решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО1
Указывает на нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания: отсутствуют сведения о составе суда, данные о секретаре, дате изготовления протокола, не отражены подробно показания допрошенных лиц, отсутствуют сведения о заявленных ходатайствах и принятых решениях, не отражены снятые судом вопросы и исследованные доказательства, при этом протокол содержит указание на ряд доказательств, которые судом не исследовались, неверно отражена очередность допроса свидетелей. Полагает, указанные нарушения являются существенными, указывающими на фактическое отсутствие протокола судебного заседания, что влечет за собой отмену приговора.
Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель ЮсупжановаИ.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.
В апелляционной жалобе на постановление от 10.08.2026 адвокат Ширяев А.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что 06.08.2026 им подана предварительная апелляционная жалоба, т.к. он не был ознакомлен с материалами дела, аудиозаписью судебного заседания, ему не вручен приговор, которая возвращена для устранения недостатков. Считает, что установленный судом срок для устранения недостатков жалобы в течение 5 дней является недостаточным, т.к. само постановление ему вручено только 18.08.2026, приговор вручен 11.08.2026.
Просит постановление отменить, признать апелляционную жалобу от 06.08.2026 поданной.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения и материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.389.6 УПК РФ судья возвращает апелляционную жалобу и назначает срок для ее пересоставления в случае несоответствия ее требованиям, установленным ч.1 ст.389.6 УПК РФ.
22.07.2026 по настоящему делу постановлен приговор.
06.08.2026 адвокатом подана апелляционная жалоба на приговор (т.4 л.д.22), которая постановлением от 10.08.2026 как не соответствующая требованиям ст.389.6 УПК РФ, была возвращена адвокату, предоставлен срок для ее пересоставления 5 суток с момента вручения копии постановления (т.4 л.д.23).
Вопреки доводам адвоката, принимая обжалуемое постановление, суд обоснованно указал, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ, а именно в жалобе отсутствуют доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УК РФ, и суд пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы, предложив привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями в установленный срок.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения допущены по настоящему делу.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный приговор этим требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст.ст.11, 243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления и обеспечивает возможность осуществления этих прав.
В подготовительной части судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 УПК РФ; в соответствии со ст.267 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст.47 УПК РФ.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
В соответствии с частями 1,2 ст.274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.
В силу п.5 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.
Между тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 19.01.2026, 28.01.2026 суд в подготовительной части не разъяснил подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, право заявлять отводы в соответствии с главой 9 УПК РФ; в подготовительной части судебного заседания председательствующий сразу приступил к допросу потерпевшей; обвинительное заключение в судебном заседании не оглашалось, Прытков В.С. не опрошен относительно того, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению; очередность исследования доказательств по уголовному делу государственным обвинителем не предлагалась.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебных заседаниях с 19.01.2025 до 15.07.2026 по ходатайству государственного обвинителя уточнялась принадлежность похищенного имущества, его стоимость, устанавливалось, что похищенное из гаража имущества принадлежало не только ФИО2, но и ФИО1 Последний в судебном заседании 21.04.2026 по ходатайству государственного обвинителя судом привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, которому как указал государственных обвинитель в прениях был причинен значительный материальный ущерб (т.4 л.д.202 оборот).
В судебном заседании 15.07.2026 после выступления сторон в судебных прениях и произнесения подсудимым последнего слова, где стороной защиты было указано на допущенные судом нарушения (т.4 л.д.184,222 оборот), председательствующим возобновлено судебное следствие, разъяснены права подсудимому Прыткову В.С., и государственным обвинителем изложено обвинительное заключение, в котором Прыткову В.С. предъявлено обвинение в тайном хищении имущества ФИО2, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением ей значительного ущерба.
При этом после возобновления судебного следствия, изложения обвинения, стороне защите было отказано в исследовании доказательств, в том числе допросе свидетелей ФИО3, ФИО4, о чем мотивированно ходатайствовал подсудимый.
Исключение из подготовительной части судебного заседания разъяснения подсудимому его процессуальных прав, из стадии судебного следствия оглашения – изложение предъявленного обвинения и выяснения вопроса об отношении к предъявленному обвинению подсудимого и защитника, не установление порядка исследования доказательств, отказ в исследовании доказательств после оглашения обвинительного заключения указывают на грубое нарушение судом порядка рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, о нарушении принципов уголовного судопроизводства, нарушение права на защиту, поскольку лишило подсудимого понять суть обвинения, полноценно выстроить линию защиты, оспорить доказательства, сформулировать линию допроса потерпевших, свидетелей, поэтому является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Установленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как в данном случае судом первой инстанции были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, как на настоящий приговор, так и предыдущий приговор, который отменен в связи с существенными нарушениями УПК (т.2 л.д.198,202-205, т.3 л.д.18-20) о неправильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при назначении наказания, а также иные доводы, изложенные как в представлении, так и в жалобах, должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы сторон и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В ходе производства по делу Прыткову В.С. мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая обжалуемым приговором изменена на заключение под стражу. В связи с отменой приговора в полном объеме, данная мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем Прытков В.С. не подлежит освобождению из-под стражи, т.к. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 10.08.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 10.08.2026 о возвращении адвокату Ширяеву А.В. апелляционной жалобы для пересоставления оставить без изменения.
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 22.07.2026 в отношении Прыткова Владимира Сергеевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.
Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Прыткова В.С. не освобождать в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий Козина Н.С.