АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2026 г. г. Кемерово
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С., при секретаре судебного заседания Поповой А.В., с участием прокурора Климентьевой Е.Ю., осужденных Гудкова П.Н., Журлова С.С., Шеховцова Ю.И., адвоката Беляевой О.В. в защиту интересов осужденного Гудкова П.Н., адвоката Паршукова И.Е. в защиту интересов осужденного Журлова С.С., адвоката Медведевой Л.В. в защиту интересов осужденного Шеховцова Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Шеховцова Ю.И. и его адвоката Логуновой И.Н. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 августа 2026 г., которым
Гудков Павел Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
Журлов Станислав Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
Шеховцов Юрий Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, осуждены по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года.
На осужденных возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав осужденных Гудкова П.Н., Журлова С.С., Шеховцова Ю.И., адвокатов Беляеву О.В., Паршукова И.Е., Медведеву Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Климентьеву Е.Ю., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Гудков П.Н., Журлов С.С., Шеховцов Ю.И. осуждены за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шеховцов Ю.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, ввиду этого, неразрешенные противоречия существенно отразились на законности приговора.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях состава преступления, полагает, что в его действиях отсутствует причинно-следственная связь с наступившими последствиями.
Ссылаясь на выводы эксперта №, указывает, что им не допущено нарушения п. 118 «Инструкции по прогнозу динамических явлений и мониторингу массива горных пород при отработке угольных местонахождений», которое послужило основной причиной аварии.
Полагает, что судом необоснованно указано на нарушение им п. 18, 19 данной Инструкции, поскольку в соответствии с Приложением № 1 «Мероприятия по предотвращению внезапных выбросов угля и газа при проведении и креплении конвейерного штрека №» прогноз выбросоопасности угольных пластов и контроль эффективности применения способов предотвращения внезапных выбросов угля и газа осуществляется работниками аэрологической безопасности, а начальник смены и начальник участка не оценивают условия проведения прогноза, а только руководствуются прогнозом и разрешением на проведение 4м/2м выдаваемым горным мастером участка АБ (аэрологической безопасности).
Обращает внимание, что основанием выдачи наряда Гудковым П.Н. является прогноз горного мастера аэрологической службы Свидетель №24, которым указана категория «не опасно», а основанием для утверждения данного наряда явилось его согласование помощником начальника участка АБ Журловым С.С.
Утверждает, что информация о наличии проблем на шахте – об отсутствии разгрузочных скважин проектный длины, о том, что забой находился в опасной зоне, имеется опасная производственная ситуация, до него не доводилась, в связи с чем, у него отсутствовали основания для отказа в утверждении наряда, напротив, в силу п. 2.4 Должностной инструкции начальника смены он был обязан утвердить наряд.
Отмечает, что согласно разделу 2 Комплекса мер на 2021 г., пласт 23 отнесен к опасному по внезапным выбросам начиная с глубины 310 м., в то время как авария произошла на глубине 293 м. и пересечение горными выработками зон повышенного давления в 2021 г. не предусматривается. В соответствии с п. 4.1. указанного Комплекса мер текущий прогноз не проводится на участках выбросоопасных угольных пластов, на которых после выявления категории «опасно» выполняются меры по предотвращению внезапных выбросов, а проводится контроль их эффективности. Текущий прогноз возобновляется после контрольных наблюдений и установления категории «неопасно» после приведения данных участков в невыбросоопасное состояние.
Считает, что судом не учтено, что согласно разделу 12 Комплекса мер на 2021 г., ответственным руководителем по прогнозу и контролю эффективности противовыбросных мероприятий, а также за выполнение локальных способов предотвращения внезапных выбросов (бурение разгрузочных скважин) является начальник участка АБ (аэрологической безопасности), а не начальник смены.
Ссылаясь на п. 8 указанного Комплекса мер, отмечает, что при выявлении категории «опасно» диспетчером выдается запрет на дальнейшее ведение горных работ в горных выработках и дальнейшие меры по предотвращению динамических явлений на участке горной выработки, определяются главным инженером, который в свою очередь никаких мер не принимал и указаний не давал.
Обращает внимание на положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», которые являются общим, касаются всех работников шахты и их нарушения не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, выводы суда в этой части являются необоснованными.
Указывает, что при наличии опасной производственной ситуации на шахте при ведении горных работ остановить работы вправе не только начальник смены, а любой работник шахты, включая МГВМ (машиниста горно-выемочных машин), который согласно Мероприятиям по предотвращению внезапных выбросов угля и газа при проведении и креплении конвейерного штрека №, осматривает забой перед выемкой угля, устанавливает отсутствие предупредительных признаков внезапного выброса угля и газа и удаляет из забоя всех работников в безопасную зону. При этом, заключением эксперта подтверждается, что при ведении горных работ 21 января 2021 г. в конвейерном штреке № нарушений правил безопасности бригадой горного мастера ФИО15 допущено не было, следовательно, МГВМ ФИО92. признаков опасной ситуации не обнаружил. Считает, что суд при вынесении приговора данные обстоятельства не учел.
Утверждает, что вопреки выводам суда им выполнены требования 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 4.2, 4.4 должностной инструкции начальника смены, им приняты меры к обеспечению согласованности действий всех подразделений шахты по выполнению сменного задания в соответствии с выданным нарядом, на производство работ, оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной в сменном наряде на производство работ на третью смену 21 января 2021 г., у него не было, так как все его графы были заверены подписями ответственных лиц.
Считает, что наряд на третью смену не был бы выдан, согласован и утвержден в случае соблюдения горным мастером участка АБ (аэрологической безопасности) Свидетель №24 специальных правил. Заключением эксперта № подтверждается, что горным мастером допущены искажения результатов, а наряд-путевка на проведение прогноза динамических явлений Свидетель №24 от ДД.ММ.ГГГГ на вторую смену, согласно которой, установлена категория «не опасно, проведение 2,0 п.м.», опровергает выводы суда, что текущий прогноз выбросоопасности угольного пласта по данному забою отсутствовал, поскольку подтверждает наличие прогноза. Согласно книге нарядов на 21 января 2021 г., ситуация по конвейерному штреку № находилась в рабочем режиме, основания для приостановления работ отсутствовали.
Отмечает, что суд не дал оценки показаниям участкового геолога Свидетель №13, который при проведении обследования конвейерного штрека № не обнаружил признаков приближающегося геологического нарушения, не привел доказательств тому, что им не выполнены обязанности, предусмотренные п. 2.2, п. 2.3 его должностной инструкции и п. 4.7 Положения о нарядной системе, не собрал информацию о состоянии работ, нарушениях и возможных опасностях.
Находит несостоятельными выводы суда о том, что он располагал сведениями об опасной ситуации, которая могла развиться в аварию по типу внезапного выброса угла на шахте. Указывает, что полномочия начальника смены по координации работы всех подразделений шахты по выполнению сменного задания в соответствии с выданным нарядом на производство работ не обладают свойством специальных правил, поскольку не предназначены для регулирования специальных правоотношений, они являются лишь средством обеспечения надлежащего выполнения специальных правил. Его действия, как начальника смены, по утверждению наряда являются лишь средством обеспечения надлежащего выполнения специальных правил и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Считает, суд в приговоре не мотивировал, не обосновал свои выводы о его виновности, а ограничился лишь фабулой обвинительного заключения, показания свидетелей оценены им без учета всех обстоятельств дела.
Утверждает, что судом оставлены без внимания его доводы и его защитника, что основанием выдачи и утверждения наряда на производство работ послужили не его беспечность и недобросовестность, а искажение результатов прогноза Свидетель №24 и согласование наряда его руководителем.
Просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор.
Защитник осужденного Шеховцова Ю.И. – адвокат Логунова И.Н. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что ни один из свидетелей не указал на виновность начальника смены Шеховцова Ю.И. в случившемся, или на то, что он пренебрегал своими должностными обязанностями.
Считает, что судом в приговор заложена только фабула обвинительного заключения, мотивировка выводов отсутствует, в чем именно состоят нарушения Шеховцова Ю.И., не указано.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что наряд был выдан, согласован и утвержден в отсутствие текущего прогноза выбросоопасности угольного пласта по забою конвейерного штрека №, так как, прогноз был «не опасно» и выдан горным мастером участка АБ (аэрологической безопасности) Свидетель №24, что подтверждено им в судебном заседании, однако суд оценку его показаниям не дал.
Полагает, что на Шеховцова Ю.И. не может быть возложена ответственность за прогноз динамических явлений, так как согласно п. 8 Комплекса мер по прогнозу и предотвращению динамических явлений (внезапные выбросы угля и газа) ООО «Шахта им С.Д. Тихова» на 2021 г., при выявлении категории «опасно» диспетчером выдается запрет на дальнейшее ведение горных работ в горных выработках, а согласно п. 9 указанного акта дальнейшие меры по предотвращению динамических явлений на участке горной выработки, на котором выявлена категория «опасно», определяются главным инженером, согласно п. 108 Правил безопасности в угольных шахтах, решение о возобновлении горных работ после приведения горного массива в неопасное состояние принимает главный инженер шахты.
Отмечает, что у Шеховцова Ю.И. не имелось оснований не утверждать наряд, так как сведений о нарушениях, в том числе геологических, а также о том, что скважины не пробурены на проектную длину, он не имел, информацию о прогнозе Журлов С.С. передавал Гудкову П.Н., а Шеховцов Ю И. в этом не участвовал.
Перечисляя п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1 Должностной инструкции начальника смены ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», обращает внимание, что инкриминируемые Шеховцову Ю.И. нарушения положений должностной инструкции не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, поскольку, сами по себе они создают условия и пределы выполнения требований промышленной безопасности, а их соблюдение, относящиеся к возможности ведения горных работ, в рамках должностных инструкций начальника смены, опосредованы требованиями не утверждать наряд на выполнение горных работ при выставлении прогноза «опасно» либо при отсутствии прогноза. Однако, прогноз был выставлен с определением категории «не опасно», в связи с чем, необоснованно вменение Шеховцову Ю.И. нарушений Положения о службе прогноза динамических явлений.
Указывает на игнорирование судом представленных стороной защиты доказательств.
Считает, что постановленный судом приговор прямо противоречит ч. 1 ст. 297 УПК РФ, не соответствует свойствам законности, обоснованности и справедливости, просит его отменить, Шеховцова Ю.И. – оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шеховцова Ю.И. и его адвоката Логуновой И.Н. государственный обвинитель Саушкин Р.Е. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Гудков П.Н. и Журлов С.С. доводы апелляционных жалоб, принесенных в интересах Шеховцова Ю.И. поддержали, поставили вопрос о смягчении назначенного им наказания.
Признавая Гудкова П.Н., Журлова С.С., Шеховцова Ю.И., виновными в совершении инкриминируемого им деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 - машиниста горно-выемочных машин ГПУ № 3 ООО «Шахта имени С.Д. Тихова», который вместе с потерпевшими ФИО16 и ФИО13 21 января 2021 г. заступил в третью смену, которая заканчивалась в <данные изъяты> 22 января 2021 г., в эту смену горным мастером был ФИО15 21 января 2021 г. Гудков П.Н. выдал им наряд на выполнение работ в конвейерном штреке №, около <данные изъяты> 22 января 2021 г. когда приступили к выемке горной массы, появился громкий звук шипения со стороны груди забоя, а далее громкий хлопок и забой был засыпан горной массой по кровлю, под которой находились ФИО15, ФИО16 и ФИО93, при этом в воздухе имелась повышенная концентрация метана более 2 %. Начались работы по разбору завала, члены ВГС и прибывшие сотрудники ВГСЧ обнаружили в забое и подняли на поверхность тела погибших работников шахты;
- показаниями свидетеля Свидетель №52 - заместителя главного инженера по газодинамическим явлениям ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», согласно которым, авария произошла по причине отсутствия в забое конвейерного штрека № текущего прогноза выбросоопасности и разведочных скважин проектной длины;
- показаниями свидетеля Свидетель №11 - главного технолога ООО «Шахта имени С.Д. Тихова», который пояснил, что при бурении разведочных шпуров и выявления признаков ранее неустановленного геологического нарушения, горные работы по проведению горной выработки, согласно п. 9 раздела 8 Комплекса мер, должны быть остановлены, они возобновляются по решению технического руководителя (главного инженера) после проведения разведочного бурения;
- показаниями свидетеля Свидетель №12 - главного геолога ООО «Шахта имени С.Д. Тихова», согласно которым, при установленных обстоятельствах находившийся в конвейерном штреке № инженерно-технический персонал горнопроходческого участка №3 должен был приостановить проведение горных работ в забое выработке и сообщить о горно-геологическом изменении техническому директору.;
- показаниями свидетеля Свидетель №3 - управляющего директора ООО «Шахта имени С.Д. Тихова», согласно которым, в третью смену 21 января 2021 г. горным диспетчером был ФИО17, начальником смены Шеховцов Ю.И., помощником начальника участка аэрологической безопасности Журлов С.С. Начальник смены утверждает наряды участкам шахты, при этом ставит подпись в книге нарядов участка и наряд-путёвке. Наряды участкам согласовывает инженерно-технический работник (начальник участка, его заместитель и помощник) участка аэрологической безопасности, который при этом ставит свою подпись в путевом листе и книге нарядов шахты. К обязанностям начальника смены на смене относится производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, и организация взаимодействия между участками. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 ему известно, что незадолго перед аварией горный мастер ФИО15 сообщил по шахтовой связи помощнику начальника горнопроходческого участка № 3 Гудкову П.Н. о том, что грудь забоя конвейерного штрека № по сечению представлена породой;
- показаниями свидетеля Свидетель №8 - работника шахты, согласно которым, утверждение наряда происходит в нарядной, где также находится представитель участка аэрологической безопасности, который также согласовывает наряд. Все наряды согласовываются в порядке очереди с участком аэрологической безопасности, потом согласовывается им. Также имеется путевой лист, где отражается наряд на смену, а именно какие работы необходимо выполнить, проводится ежесуточный инструктаж, о чем все работники ставят свои подписи. Он, как начальник смены, заполняет книгу нарядов, проверяет, какие работы берутся на выполнение, какой прогноз. Отсутствие подписи представителя участка аэрологической безопасности не дает ему право утвердить наряд;
- показаниями свидетеля Свидетель №4 - горного диспетчера ООО «Шахта имени С.Д. Тихова», согласно которым, до 22 января 2021 г. он и другие горные диспетчеры шахты знали, что в течение нескольких дней горные работы в забое конвейерного штрека № ведутся по породе, о данном факте знали от горных мастеров горнопроходческого участка № 3, которые в конце каждой смены отчитываясь за выполненные за смену работы и сообщали о замещении в забое угля породой.;
- показаниями свидетеля Свидетель №10, Свидетель №9. - начальников смены ООО «Шахта имени ФИО14», согласно которым, до 22 января 2021 г. от горных мастеров или помощников начальника горнопроходческого участка № 3 в конце рабочей смены работы получали информацию о том, что горные работы в забое конвейерного штрека № ведутся с горно-геологическими нарушениями, а именно с частичным замещением угля породой;
- показаниями свидетеля Свидетель №32 - бригадира о том, что в забое имелись геологические нарушения, была обнаружена порода, все шло к скорому исчезновению пласта угля.;
- показаниями свидетеля Свидетель №6 - горного диспетчера, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он не стал сообщать главному инженеру шахты Свидетель №15 о горно-геологических изменениях, выявленных при бурении разгрузочных скважин в забое конвейерного штрека №, поскольку данная информация была уже передана предыдущему горному диспетчеру Свидетель №7 и доведена до сведения вышестоящих должностных лиц, в том числе и главному инженеру шахты Свидетель №15;
- показаниями свидетеля Свидетель №48 - оператора автоматического аэрогазового контроля ООО «Шахта имени С.Д. Тихова», согласно которым, <данные изъяты> минут 22 января 2021 г. она увидела смену цвета датчика в конвейерном штреке №, что свидетельствовало о резком повышении концентрации метана в данной выработке, о чем сразу доложила.;
- показаниями свидетелей Свидетель №33 - машиниста горно-выемочных машин и Свидетель №39 - проходчика ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» о том, что <данные изъяты> 22 января 2021 г. в промежуточном штреке № почувствовался перепад давления, заложило уши и отключилось электричество, по данным системы аэрогазового контроля у бригады Свидетель №32 в конвейерном штреке № образовалось скопление метана 100%, придя в данный забой увидели Потерпевший №1, который только очнулся от ударной волны, вызванной выбросом угля и газа, совместно с ним начали разбирать завал в забое, под которым находились люди.;
- показаниями свидетеля Свидетель №16 - помощника начальника горнопроходческого участка № 3 ООО «Шахта имени С.Д. Тихова», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в третьей смене ГПУ № 3 конвейерного штрека № был установлен опасный объем газоистечения, поэтому работы по проведению горной выработки в конвейерном штреке были приостановлены. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что проходчики ГПУ № 3 не могут пробурить разгрузочные скважины до нормативной длины, поскольку бурильный станок при бурении угля упирался коронкой в твердую горную массу и уголь стал замещаться породой. Рабочими второй смены было обнаружено, что при бурении скважины длиной до 3,5 метров из скважины вместе с углем выходит буровая мелочь с породой, а при бурении скважины длиной до 4,5 метров произошло полное замещение угля породой, поэтому работа была приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что рабочие второй смены пробурили в забое конвейерного штрека № разгрузочные скважины не до проектной длины, так как дальнейшее бурение в длину было не возможным, поскольку коронка бурильного станка при бурении угля упиралась в твердую горную массу, уголь стал полностью замещаться породой, то есть произошло изменение горно-геологических условий. ДД.ММ.ГГГГ инспекторы Ленинского территориального отдела Ростехнадзора выявили ряд нарушений промышленной безопасности, в связи с чем, было выдано предписание о приостановки ведения горных работ до устранения выявленных нарушений. В <данные изъяты> 21 января 2021 г. ему по телефону позвонил помощник начальника ГПУ № 3 Гудков П.Н. и сообщил, что в забое конвейерного штрека № рабочие второй смены пробурили прогнозные шпуры в количестве 3 штук не до проектной длины. 21 января 2021 г. в третью смену помощник участка аэрологической безопасности Журлов С.С. согласовал наряд на проведение рабочими участка № 3 выработки на 2,0 погонных метров в забое конвейерного штрека №, а начальник смены Шеховцов Ю.И. утвердил его;
- показаниями свидетелей Свидетель №30 - горного мастера ГПУ № 3 ООО «Шахта имени С.Д. Тихова», Свидетель №34 - машиниста горновыемочных машин горнопроходческого участка № 3 ООО «Шахта имени С.Д. Тихова», Свидетель №40 и Свидетель №43 - проходчиков горнопроходческого участка №3 ООО «Шахта имени С.Д. Тихова», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ проходчики второй смены обнаружили, что на глубине 3,5 метра из скважины вместе с углем выходит буровая мелочь с породой, при бурении скважины до 4,5 метров, произошло полное замещение угля породой. После этого Свидетель №30 приостановил работу в конвейерном штреке №, получив указание о необходимости бурения скважин до породы, чтобы общее количество скважин составляло 17 штук, ими пробурено в грудь забоя в общем 12 скважин, все не до проектной длинны, так как дальнейшее бурение было невозможно, поскольку уголь полностью замещался породой. Свидетель №30 передал информацию о проведенных работах помощнику начальника участка ПУ № 3 Гудкову П.Н.;
- показаниями свидетеля Свидетель №20 - помощника начальника участка аэрологической безопасности по противопылевым мероприятиям ООО «Шахта имени С.Д. Тихова», ему сообщили, что в забое конвейерного штрека № из-за превышения объёма газоистечения ДД.ММ.ГГГГ установлена категория прогноза «опасно» и приостановлено проведение горной выработки до проведения противовыбросных мероприятий. О данном факте было сообщено помощнику начальника ГПУ № 3 Гудкову П.Н. и горному диспетчеру шахты. Во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ пробурены разгрузочные скважины не до проектной длины, так как все скважины упирались в породу, дальнейшее бурение было невозможно. Свидетель №21 в наряд-путевке на вторую смену отразил факт об отбуренных разгрузочных скважинах не до проектной величины;
- показаниями свидетелей Свидетель №5 - горного диспетчера ООО «Шахта имени С.Д. Тихова», ФИО18 проходчика ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», Свидетель №23 - горного мастера участка аэрологической безопасности ООО «Шахта имени С.Д. Тихова», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в забое конвейерного штрека № из-за превышения объёма газоистечения была установлена категория «опасно», горные работы были приостановлены, результаты отражены Свидетель №23 в наряд-путевке на проведение прогноза динамических явлений, находившимся в конвейерном штреке № аншлаге, журнале прогнозов по выбросоопасности, а также были переданы горному мастеру ГПУ № 3, дежурному по шахте и помощнику начальника участка.;
- показаниями свидетеля Свидетель №7 - горного диспетчера в ООО «Шахта имени С.Д. Тихова» о том, что ДД.ММ.ГГГГ горный мастер участка аэрологической безопасности Свидетель №21 сообщил, что в забое конвейерного штрека №, дальнейшее бурение было невозможно, поскольку произошло замещение угля породой. 21 января 2021 г. горный мастер участка аэрологической безопасности Свидетель №24 пояснил, что слева и по центру забоя обнаружена порода, а справой стороны - угольная пачка размером 50 см., а далее снова порода. В этот же день горный мастер ГПУ № 3 ФИО19 сообщил, что в забое конвейерного штрека № пропал уголь, имеется только порода. 22 января 2021 г. оператор АГК Свидетель №48 сообщила ему, что система аэрогазового контроля сигнализирует о превышающей норме концентрации метана в выработке конвейерного штрека №, позже ему позвонил слесарь ГПУ № 3 Свидетель №37 и сказал, что в забое произошел внезапный выброс газа метана, углём засыпало проходчиков ФИО67, ФИО66 и горного мастера ФИО65. Он сообщил о произошедшей аварии в <данные изъяты> ВГСО и задействовал план ликвидации аварий.;
- показаниями свидетеля Свидетель №21 - горного мастера участка аэрологической безопасности шахты ООО «Шахта имени С.Д. Тихова», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что при бурении дегазационных разгрузочных скважин в забое конвейерного штрека № буровая коронка со штангой уперлась в породу, но несмотря на это принято решение о продолжении бурения породы коронкой, однако согласно Правилам безопасности в угольных шахтах, при обнаружении в ходе бурения разгрузочных скважин замещения угля породой, то есть при изменении горно-геологических условий, работы по бурению необходимо было прекратить и провести разведочные мероприятия по обнаружению угольного пласта и его разгрузки. Проходчиками первой смены было пробурено 5 разгрузочных скважин длиной по 6 метров, а проходчики второй смены, согласно выданного им наряда проводили работы по бурению 12 разгрузочных скважин, при этом буровая коронка всех скважин по окончании угля уперлась в породу. Помощнику начальника участка аэрологической безопасности Свидетель №20 сообщил о длине фактически пробуренных скважин по углю – 4,5 метра. Согласно Правилам безопасности в угольных шахтах, при обнаружении в ходе бурения разгрузочных и прогнозных скважин замещения угля породой, то есть при изменении горно-геологических условий, работы по бурению в забое необходимо прекратить и провести разведочные мероприятия по обнаружению угольного пласта и его разгрузки. На тот момент скважины были пробурены на 4,5 метра, в таком случае прогноз должен быть «опасно»;
- показаниями свидетеля Свидетель №19 - начальника участка аэрологической безопасности ООО «Шахта имени С.Д. Тихова», согласно которым, при взятии последнего прогноза они не добурили до конца прогнозные скважины, прогноз был взят некорректно, при этом была выдана оценка «не опасно», несмотря на это, из наряда-путевки видно, что прогноз взят не на полную длину. На 21 января 2021 г. Журлов С.С. был помощником начальника участка по противопожарной защите, он имел право давать наряд, принимать наряд на взятие прогноза, руководствовался при этом Комплексом мер.;
- показаниями свидетелей Свидетель №36 - бригадира бригады, Свидетель №28 - горного мастера ГПУ № 3, Свидетель №35 - машиниста горных выемочных машин горнопроходческого участка, Свидетель №44 - проходчика горнопроходческого участка № 3 ООО «Шахта имени С.Д. Тихова», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в конвейерном штреке № проходчики не могли пробурить разгрузочные скважины до нормативной длины, поскольку бурильный станок при бурении угля упирался коронкой в твердую горную массу и уголь замещался породой, о чем Свидетель №28 доложил пришедшему в конвейерный штрек № и.о. начальнику участка Свидетель №16;
- показаниями свидетеля Свидетель №31 - горного мастера ГПУ №3 ООО «Шахта имени С.Д. Тихова» о том, что 22 января 2021 г. Гудков П.Н. сообщил ему, что во время проведения рабочими 3 смены горных работ в забое конвейерного штрека № пропал угольный пласт, поэтому рабочие проводят мероприятия по отысканию угольного пласта. Позже он услышал, как Гудкову П.Н. по внутришахтовому телефону позвонил горный мастер ФИО15, который сообщил о выполнении выданного Гудковым П.Н. наряда, в ходе беседы Гудков П.Н. сказал ФИО65, чтобы рабочие участка продолжали выполнять работу.;
- показаниями свидетеля Свидетель №37 - электрослесаря ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», согласно которым, 21 января 2021 г. он, находясь в конвейерном штреке №, видел, как горный мастер ФИО15 связался с помощником начальника ГПУ № 3 Гудковым П.Н., по окончании беседы машинист горных выемочных машин ФИО94 по указанию ФИО15 запустил проходческий комбайн КП-21 и стал проводить работы по проведению и креплению горной выработки в забое конвейерного штрека №.;
- показаниями свидетеля Свидетель №29 - горного мастера горнопроходческого участка № 3 ООО «Шахта имени С.Д. Тихова», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в конвейерном штреке № не получалось пробурить скважины на проектную длину, поскольку уголь полностью замещался породой, о чем он сообщил по шахтовой связи помощнику начальника участка Гудкову П.Н., отразил в «Книге нарядов ГПУ № 3» сведения о фактическом выполнении рабочими ГПУ № 3 выданного им наряда за 2 смену, составил отчет о проделанной работе. 21 января 2021 г. он по шахтовой связи, с телефона в забое конвейерного штрека № связался с помощником начальника ГПУ № 3 Гудковым П.Н. и сообщил ему, что в забое конвейерного штрека № горным мастером участка аэрологической безопасности ФИО68 произведен прогноз не в полном объеме, поскольку при бурении шпура в угольную пачку на длину около 0,5 м., уголь стал полностью замещаться породой, но несмотря на это ФИО68 произвел замер скорости газоистечения и установил категорию «не опасно». Также Гудкову П.Н. он сообщил, что ФИО68 произвёл прогноз газоистечения из шпура длиной 1,5 метра, из которых 0,5 метра пробурено по углю, и 1 метр пробурено по породе. Гудков ему (Свидетель №29) ответил на это, что понял его, что прогноз газоистечения выполнен не в полном объёме;
- показаниями свидетеля Свидетель №24 - горного мастера участка аэрологической безопасности ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», который 21 января 2021 г. обнаружил, что в забое нет угольного пласта, только с правого борта выработки имелась небольшая пачка угольного пласта у почвы. Провел прогноз выбросоопасности по начальной скорости газовыделения в забое конвейерного штрека № установил категорию «неопасно», доложил об этом горному диспетчеру шахты, при этом указал, что из 3-х контрольных шпуров проходчики горнопроходческого участка № 3 фактически смогли пробурить только один прогнозный шпур с правой стороны груди забоя у почвы на длину до 1,5 метров, из них 0,5 метров по углю и 1 метр по породе. Когда вышел на поверхность, отчитался о проведенной работе за смену помощнику начальника участка АБ Журлову С.С.;
- показаниями свидетеля Свидетель №2 - заместителя директора по производственному контролю и охране труда ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», согласно которым, одной из причин аварии послужило нарушение Комплекса мер по предотвращению газодинамических явлений, из объяснительной горного мастера ФИО68 следовало, что прогноз был сделан им не в полном объеме, но заключение было «не опасно», если прогноз сделан не в полном объеме, то он автоматически переходит в категорию – «опасно»;
- показаниями свидетеля Свидетель №15 - главного инженера угольной шахты ООО «Шахта имени С.Д. Тихова», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в конвейерном штреке № из-за превышения объёма газоистечения была установлена категория «опасно», горные работы были приостановлены. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что при бурении в конвейерном штреке № разгрузочных скважин произошло замещение угля породой, которую рабочие участка № 3 не смогли пробурить станком. 21 января 2021 г. ему сообщили, что горным мастером участка АБ Свидетель №24 установлена категория «не опасно» и указана разрешенная глубина проведения выработки 2 погонных метра, при этом, помощник начальника проходческого участка № 3 мог отменить наряд на проведение и крепление конвейерного штрека № в третью смену 21 января 2021 г. при наличии нарушений требований промышленной безопасности и безопасности ведения горных работ.;
- показаниями свидетеля Свидетель №46 - государственного инспектора <данные изъяты> «Ростехнадзора», который 21 января 2021 г. в ходе проверки в конвейерном штреке № им выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в результате им составлено предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности, для устранения нарушений даются одни сутки;
- уставом ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», утвержденным решением единственного участника б/н от 23 сентября 2019 г., согласно которому, основным видом деятельности является добыча угля, в том числе подземным способом;
- приложением №1 «Мероприятия по предотвращению внезапных выбросов угля и газа при проведении и креплении конвейерного штрека № (от разрезной печи №), утвержденным 18 ноября 2020 г., согласно которому, текущий прогноз выбросоопасности производится каждые 4 и 2 метра подвигания забоя; если на одном из этапов бурения прогнозных шпуров получено значение газоистечения метана больше или равно 3,2 л/мин, проведение выработки останавливается и применяются меры по бурению разгрузочных скважин; длина прогнозных шпуров должна составлять не менее 5,5 метра; в опасных зонах пласта, установленных текущим прогнозом выбросоопасности и каждые 6 метров подвигания подготовительной выработки предусматривается локальный способ борьбы с внезапными выбросами – бурение разгрузочных скважин;
- комплексом мер по прогнозу и предотвращению динамических явлений (внезапные выбросы угля и газа) ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» на 2021 год, утверждённым 27 ноября 2020 г., из п. 5 которого следует, что текущий прогноз выбросоопасности угольных пластов проводится по начальной скорости газовыделения из прогнозной скважины пробуренной по углю; скважина для угольных пластов до 4 м. бурится длинной не менее 5,5 м.; участок угольного пласта относится к категории «опасно» при условии - скважину не удается пробурить до её проектной длины;
- положением о службе прогноза динамических явлений, утвержденным 16 сентября 2020 г., согласно которому, при выявлении в ходе прогноза выбросоопасности в горных выработках категории «опасно» дальнейшее ведение горных работ, связанных с выемкой угля в этих выработках, прекращается, после чего проводятся мероприятия по предотвращению динамических явлений и контроль их эффективности (п. 3);
- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Шеховцова Ю.И. на должность начальника смены производственной службы ООО «Шахта им. С.Д. Тихова»;
- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Гудкова П.Н. на должность горного мастера горнопроходческого участка № 3 ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о его переводе на должность помощника начальника горнопроходческого участка №3 ООО «Шахта им. С.Д. Тихова»;
- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Журлова С.С. на должность горного мастера участка аэрологической безопасности (АБ) и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе на должность помощника начальника участка аэрологической безопасности (АБ) ООО «Шахта им. С.Д. Тихова»;
- заседанием комиссии по проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № заседания экзаменационной комиссии по проверке знаний федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в угольных шахтах» и инструкций к ним ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Гудков П.Н. и Шеховцов Ю.И. прошли данную проверку;
- должностной инструкцией помощника начальника горнопроходческого участка №3, утвержденной 27 августа 2020 г., согласно которой, Гудков П.Н., как помощник начальника горнопроходческого участка №3, обязан: п. 2.2 - осуществлять оперативное управление производственным процессом на участке при отсутствии начальника участка и его заместителя; п. 2.6 - контролировать состояние безопасности на рабочих местах, соблюдение работниками правил и норм охраны труда и требований промышленной безопасности; п. 2.8 - обеспечивать производство работ в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке технической документацией; п. - 2.24 контролировать соблюдение требований промышленной безопасности и инструкций по охране труда при ведении работ на участке; при выявлении нарушений установленного производственного процесса, вентиляционного режима, правил безопасности угольных и сланцевых шахт немедленно принимать меры по их устранению, одновременно выявлять причину этих нарушений; п. - 2.27 подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; п. - 2.28 выявлять и запрещать ведение работ с нарушениями правил и норм охраны труда и требований промышленной безопасности. С данной инструкцией ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ;
- должностной инструкцией начальника смены ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», утвержденной 26 августа 2020 г., согласно которой, Шеховцов Ю.И., как начальник смены, обязан: п. 2.2 - собирать сведения о состоянии ведения работ всех производственных подразделений в предыдущей смене до утверждения сменного наряда на производство работ; п. 2.3 - собирать информацию от начальника участка АБ (аэрологической безопасности, далее по тексту - АБ) о имеющихся нарушениях требований правил безопасности в предыдущей смене и за период его отсутствия на шахте; п. 2.4 - утверждать сменный наряд на производство работ с учётом имеющихся неисправностей и неполадок; п. 2.6 - в случае отклонений в ритмичной работе производственных участков принимать немедленные оперативные меры по их устранению; выполнять требования «Положения о службе ГДЯ»; п. 4.1 - контролировать выполнение работ производственными участками шахты в соответствии с нарядом на производство работ; п. 4.2 - требовать от руководителей участков шахты точной и полной информации о ходе проведения работ и объяснений о нарушениях установленного режима и порядка работы участков; п. 4.3 - сообщать главному инженеру обо всех выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках производственной деятельности участков и вносить предложения по их устранению; п. 4.4 - запрашивать лично или по поручению своего непосредственного руководителя от работников участков информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей и прав. Начальник смены несет ответственность за ведение производственных процессов с нарушением требований охраны труда и промышленной безопасности (п. 5.1). С данной инструкцией он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ;
- должностной инструкцией помощника начальника участка аэрологической безопасности (АБ) по противопожарной защите ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», утверждённой 8 сентября 2020 г., согласно которой, в должностные обязанности Журлова С.С. входило: п. 2.11 - согласовывать книги нарядов на производство работ, наряд-путевки горным мастерам производственных участков, выдает наряды горным мастерам производственных участков, выдавать наряды горным мастерам участка АБ, инструктирует их, принимает отчёты от горных мастеров участка АБ за прошедшую смену; п. 2.12 - знакомить под роспись начальников соответствующих участков (их заместителей или помощников), а также лицо, выдающее наряд по шахте, о состоянии газовой обстановке и о не устранённых нарушениях требований промышленной безопасности; п. 2.19 - не допускать работы, которые ведутся с нарушением правил безопасности, правил технической эксплуатации, единых правил безопасности, установленных технологий или могут привести к авариям или несчастным случаям; п. 2.25 - давать обязательные для технического надзора участков и рабочих указания по устранению нарушений промышленной безопасности и противовыбросных режимов, по устранению нарушений правил безопасности при производстве работ; п. 2.26 - запрещать работы в горных выработках при невыполнении противовыбросных мероприятий; п. 2.27 - запрещать работы в горных выработках при нарушении промышленной безопасности. Также он нес ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией (п. 5.1), согласование нарядов на ведение работ в местах, где имеются нарушения требований промышленной безопасности угрожающих жизни и здоровью людей или ведущих к возникновению аварийной ситуации (п. 5.5). С данной инструкцией ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ;
- нарядом-путевкой на производство работ горного мастера ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, согласно которой для прогноза контроля эффективности глубины прогнозных шпуров, использованных для измерения скорости истечения метана составляют: № 1(левый) – 2,4 м., № 2 (центральный) – 1,7 м., № 3 (правый) – 1,3 м.;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, из изъятых наряд-путевок на проведение прогноза динамических явлений конвейерного штрека (КШ) № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ горными мастерами даны прогнозы – «опасно», свидетельствующие об имеющейся опасности газодинамических явлений в забое данного штрека;
- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на странице № книги нарядов горнопроходческого участка № 3 ООО «Шахты им. С.Д. Тихова», содержится наряд, выданный горному мастеру ФИО15 на 3 смену 21 января 2021 г., имеющий подписи от имени Гудкова П.Н., Журлова С.С., Щеховцова Ю.И., вероятно выполнены Гудковым П.Н., Щеховцовым Ю.И., и точно – Журловым С.С.;
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, из архивных данных системы автоматического аэрогазового контроля «<данные изъяты>» ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» следует, что 22 января 2021 г. в забое конвейерного штрека № началось повышение концентрации метана <данные изъяты>., и 22 января 2021 г. <данные изъяты> достигло максимальной концентрации в размере 95,902 %, а снижение концентрации метана в забое до предельно допустимой в размере 1,79 % произошло 22 января 2021 г. <данные изъяты>
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в третью смену 21 января 2021 г. со стороны горного мастера ГПУ №3 ФИО15, МГВМ ФИО13, ФИО16 и Потерпевший №1 не было допущено нарушений правил безопасности, состоящих в непосредственной причинной связи с выбросом угля, породы и газа, произошедшем в этом забое <данные изъяты> 22 января 2021 г., либо являющихся факторами, которые способствовали этому выбросу;
- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, причиной смерти ФИО13, ФИО15, ФИО16 явилась <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
- актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 22 января 2021 г. в ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», из которого следует, что техническими причинами аварии являются: нарушение п. 118 «Инструкции по прогнозу динамических явлений и мониторингу массива горных пород при отработке угольных месторождений» в части не отнесения участка угольного пласта у геологического нарушения к категории «опасно», и отступление от «Комплекса мер по прогнозу и предотвращению ДЯ на 2021 год», в части способа отбойки горной массы (переход на сотрясательное взрывание) и применяемого типа крепи (переход на поддерживающую крепь), при проведении конвейерного штрека № в опасной зоне по выбросам угля и газа, обусловленной геологическим нарушением; нарушения основных требований при проведении противовыбросных мероприятий, предусмотренных для конвейерного штрека № «Паспортом проведения и крепление конвейерного штрека № от разрезной печи №» от 2 июля 2020 г. и «Комплексом мер по прогнозу и предотвращению динамических явлений (внезапные выбросы угля и газа) ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» на 2021 год в части установленных параметров разгрузочных и прогнозных скважин (длина прогнозных шпуров была менее 5,5 м, а разгрузочных скважин менее 10 м);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в прямой причинно-следственной связи с выбросом угля, породы и газа, происшедшим 22 января 2021 г. <данные изъяты>. при ведении горных работ в проходческом забое конвейерного штрека № (от наклонных стволов, от разрезной печи №) угольной шахты, эксплуатируемой ООО «Шахты им. С.Д. Тихова», находятся нарушения требований промышленной безопасности, допущенные работниками данной организации: помощником начальника участка ГПУ №3 Гудковым П.Н., помощником начальника участка аэрологической безопасности (АБ) Журловым С.С., начальником смены производственной службы Шеховцовым Ю.И., которые заключаются в том, что в отсутствие текущего прогноза выбросоопасности угольного пласта по забою конвейерного штрека № (от разрезной печи №) и разгрузочных скважин проектной длины, при наличии геологического нарушения, встретившегося на пути движения данного забоя, и находящегося за этим геологическим нарушением угольного пласта в неразгруженном состоянии, Гудков П.Н. выдал горному мастеру ГПУ № 3 ФИО15 и звену в составе машинистов горных выемочных машин ФИО13, ФИО16, Потерпевший №1 в 3 смену 21 января 2021 г. наряд на проведение проходческим комбайном 2 метров конвейерного штрека № (от разрезной печи №) и его крепление, Журлов С.С. согласовал данный наряд, а Шеховцов Ю.И. утвердил его.
Гудков П.Н., Журлов С.С., Шеховцов Ю.И. нарушили следующие требования промышленной безопасности опасных производственных объектов: ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 6 и 108 Правил безопасности в угольных шахтах, утверждённые приказом Ростехнадзора от 8 декабря 2020 г. № 507; п. 9, 18, 19, 118 Инструкции по прогнозу динамических явлений и мониторингу массива горных пород при отработке угольных месторождений, утверждённая приказом Ростехнадзора от 10 декабря 2020 г. № 515; Приложение № 1 «Мероприятия по предотвращению внезапных выбросов угля и газа при проведении и креплении конвейерного штрека № (от разрезной печи №)» к Паспорту проведения и крепления конвейерного штрека № (от разрезной печи №), утверждённое 18 ноября 2020 г. главным инженером ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», Комплекс мер по прогнозу и предотвращению динамических явлений (внезапные выбросы угля и газа) ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» на 2021 год, утверждённый 27 ноября 2020 г. главным инженером ООО «Шахта им. С.Д. Тихова».
Помощником начальника участка горнопроходческого участка №3 Гудковым П.Н. также нарушены: п. 3.11, 4.9 Положения о нарядной системе, утверждённого 24 апреля 2020 г.; п. 2.6, 2.8, 5.2 должностной инструкции помощника начальника горнопроходческого участка №3 ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», утверждённой 27 августа 2020 г., помощником начальника участка аэрологической безопасности (АБ) Журловым С.С. также нарушены: п. 3.15 Положения о нарядной системе, утверждённого 24 апреля 2020 г., п. 2.11, 2.19, 2.25, 2.26, 2.27, 5.1, 5.2 Должностной инструкции помощника начальника участка аэрологической безопасности (АБ) по противопожарной защите ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», утверждённой 8 сентября 2020 г., начальником смены производственной службы Шеховцовым Ю.И. нарушены: п. 1.16 Положения о нарядной системе, утверждённого 24 апреля 2020 г.; п. 2.3, 2.6, 4.2, 4.3, 5.1, 5.5 должностной инструкции начальника смены ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», утверждённой 26 августа 2020 г.;
- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Гудкова П.Н., Журлова С.С., Шеховцова Ю.И., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ отсутствуют.
Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Суд изложил в приговоре доказательства в том объеме, который необходим для мотивирования выводов о виновности осужденных и опровержения доводов стороны защиты. Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобах не приведено.
Показания свидетелей обвинения, данные ими в судебном заседании и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, взятые судом за основу обвинительного приговора, несмотря на утверждения в жалобах, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Какой-либо заинтересованности со стороны этих свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для оговора ими Гудкова П.Н., Журлова С.С., Шеховцова Ю.И., равно как и неустранимых существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.
Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Так, на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств судом верно установлено, что Гудков П.Н., занимая должность помощника начальника горнопроходческого участка № 3 ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», Журлов С.С., занимая должность помощника начальника участка аэрологической безопасности (АБ) ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», Шеховцов Ю.И., занимая должность начальника смены производственной службы ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», обязанные при исполнении своих трудовых обязанностей, руководствоваться и соблюдать нормативные правовые акты Российской Федерации и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», располагая сведениями о том, что в забое конвейерного штрека № (от разрезной печи №) возникла опасная производственная ситуация, заключающаяся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в четвёртую смену и ДД.ММ.ГГГГ в третью смену участком аэрологической безопасности шахты дан текущий прогноз выбросоопасности угольного пласта по данному забою - «опасно»; забой находится в зоне влияния геологического нарушения, то есть в опасной зоне, где в горном массиве по ходу движения забоя произошло замещение угольного пласта породой, а также отсутствуют разгрузочные скважины проектной длины, необходимые для разгрузки от горного давления угольного пласта, находящегося за геологическим нарушением, и соответственно для предотвращения внезапных выбросов угля, породы и газа в призабойную часть, то есть для приведения горного массива в неопасное состояние; угольный пласт, расположенный за геологическим нарушением, находится в неразгруженном состоянии; во вторую смену 21 января 2021 г., текущий прогноз выбросоопасности угольного пласта по данному забою не выполнен в связи с отсутствием прогнозных скважин проектной длины;
осознавая, что в ходе проведения и крепления конвейерного штрека № (от разрезной печи №) данная ситуация может развиться в аварию по типу внезапного выброса угля, породы и газа в призабойную часть этого штрека, то есть осознавая, что данная ситуация представляет угрозу общественной безопасности на опасном производственном объекте, а именно, угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся в этом забое, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение аварии, вследствие недобросовестного отношения к своим трудовым обязанностям, обусловленного его легкомыслием, имея реальную возможность предотвратить указанную аварию,
Гудков П.Н. – путём отказа от выдачи горному мастеру горнопроходческого участка № 3 ФИО15 и звену в составе машинистов горных выемочных машин ФИО13, ФИО16, Потерпевший №1 наряда на проведение проходческим комбайном 2 метров конвейерного штрека № (от разрезной печи №) и его крепление,
Журлов С.С. – путём отказа от согласования наряда на проведение проходческим комбайном 2 метров конвейерного штрека № (от разрезной печи №) и его крепление, запрета выполнения работ по выданному помощником начальника горнопроходческого участка № 3 Гудковым П.Н. наряду,
Шеховцов Ю.И. - путём отказа от утверждения наряда на проведение проходческим комбайном 2 метров конвейерного штрека № (от разрезной печи №) и его крепление, запрета выполнения данных работ по наряду, выданному Гудковым П.Н., согласованного помощником начальника участка аэрологической безопасности по противопожарной защите Журловым С.С., в нарушение своих должностных инструкций, Положения о нарядной системе, Положения о службе прогноза динамических явлений (ДЯ), Положения об участке аэрологической безопасности (АБ) ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», Инструкции по прогнозу динамических явлений и мониторингу массива горных пород при отработке угольных месторождений», утверждённой приказом Ростехнадзора от 10 декабря 2020 г. № 515, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в отсутствие текущего прогноза выбросоопасности угольного пласта по забою конвейерного штрека № (от разрезной печи №) и разгрузочных скважин проектной длины, заведомо зная, что при таких обстоятельствах, угольный пласт, расположенный за геологическим нарушением, находится в неразгруженном состоянии,
Гудков П.Н. - выдал горному мастеру ФИО15 и звену в составе машинистов горных выемочных машин ФИО13, ФИО16, Потерпевший №1 наряд на проведение проходческим комбайном 2 метров конвейерного штрека № (от разрезной печи №) и его крепление, который согласовал у помощника начальника участка аэрологической безопасности Журлова С.С. и утвердил у начальника смены производственной службы Шеховцова Ю.И.,
Журлов С.С. - не запретил выполнение работ по указанному наряду и согласовал его, а Шеховцов Ю.И. – не запретил выполнение работ по указанному наряду и утвердил его.
Около <данные изъяты> 21 января 2021 г. звено в составе ФИО13, ФИО16, Потерпевший №1 под руководством горного мастера ФИО15, согласно наряду, в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, выданного Гудковым П.Н., согласованного Журловым С.С. и утверждённого Шеховцовым Ю.И., приступило к проведению и креплению конвейерного штрека № (от разрезной печи №) в зоне влияния геологического нарушения в направлении угольного пласта, находящегося в неразгруженном состоянии за этим геологическим нарушением, что запрещено п. 18 Инструкции по прогнозу динамических явлений и мониторингу массива горных пород при отработке угольных месторождений и п. 108 Правил безопасности в угольных шахтах, вследствие чего в <данные изъяты> 22 января 2021 г. указанная опасная производственная ситуация развилась в аварию, а именно, в результате динамического воздействия на горный массив рабочего органа проходческого комбайна произошла разгрузка этого массива, разрушение верхней краевой части массива забоя с последующим выбросом угля, породы и газа в его призабойную часть, где находились ФИО15, ФИО5 Д.А., ФИО16 и Потерпевший №1, которых засыпало углем и породой, в результате чего по неосторожности осужденных наступила смерть ФИО15, ФИО13, ФИО16 и травмирование Потерпевший №1
Вопреки утверждениям в жалобах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно совокупность указанных в приговоре нарушений Гудковым П.Н., Журловым С.С., Шеховцовым Ю.И. требований промышленной безопасности опасных производственных объектов повлекло по неосторожности смерть трёх лиц.
Проверив и оценив исследованные доказательства, суд верно установил наличие причинной связи между нарушениями специальных правил, допущенных осужденными и наступившими последствиями, что надлежащим образом обосновано и мотивировано в приговоре. Суд в приговоре сослался не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статью) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указал, в чем именно они выразились.
В обоснование выводов о виновности осужденных суд правильно положил в основу приговора заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, выброс угля, породы и газа в проходческом забое конвейерного штрека № (от наклонных стволов) произошел вследствие разгрузки напряженного состояния массива горных пород при динамическом воздействии на горный массив рабочего органа комбайна КП-21. В прямой причинно-следственной связи с выбросом угля, породы и газа находятся нарушения требований промышленной безопасности, допущенные помощником начальника участка ГПУ №3 Гудковым П.Н., помощником начальника участка аэрологической безопасности (АБ) Журловым С.С., начальником смены производственной службы Шеховцовым Ю.И., которые заключаются в том, что в отсутствие текущего прогноза выбросоопасности угольного пласта по забою конвейерного штрека № (от разрезной печи №) и разгрузочных скважин проектной длины, при наличии геологического нарушения, встретившегося на пути движения данного забоя, и находящегося за этим геологическим нарушением угольного пласта в неразгруженном состоянии, Гудков П.Н. выдал горному мастеру ФИО15 и звену в составе машинистов горных выемочных машин ФИО13, ФИО16, Потерпевший №1 наряд на проведение проходческим комбайном 2 метров конвейерного штрека № (от разрезной печи №) и его крепление, Журлов С.С. согласовал данный наряд, а Шеховцов Ю.И. утвердил его.
Как отмечено экспертом в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд, выданный горному мастеру ФИО15 на 3 смену 21 января 2021 г., содержит подписи от имени Гудкова П.Н., Журлова С.С., Шеховцова Ю.И., которые выполнены, вероятно, ими.
Между тем, как следует из нарядов-путевок на проведение прогноза динамических явлений конвейерного штрека (КШ) №, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ горными мастерами даны прогнозы – «опасно», свидетельствующие об имеющейся опасности газодинамических явлений в забое данного штрека.
О наличии опасной производственной ситуации - недобуре разгрузочных скважин свидетельствуют, в том числе записи в книге нарядов горнопроходческого участка №3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ выдан наряд Свидетель №29 на бурение 10 разгрузочных скважин по 10 м, 2 разведочных по 15 м, 3 прогнозных по 5,5 м., фактическое выполнение: «отбур. 12 разгр. скв. по 4,5 м»., а также, сообщение горного мастера участка аэрологической безопасности Свидетель №24
Согласно этой же книге, 21 января 2021 г. выдан наряд Свидетель №29 на бурение 3 прогнозных шпуров по 5,5 м., записи о фактическом выполнении и о глубине шпуров не внесены, имеется отметка о прогнозе Свидетель №24, а также, о выдаче Гудковым П.Н. наряда ФИО15 на проведение 2 м. и бурение прогнозных шпуров. Имеются подписи: «Гудков» (выдал), «Журлов» (согласовал), «Шеховцов» (утвердил).
Следовательно, как верно указано в приговоре, Гудков П.Н., достоверно зная о том, что разгрузочные скважины пробурены на не проектную длину и о наличии геологического нарушения, не запретил ведение работ, а выдал наряд на проходку 2 метров, Журлов С.С., достоверно зная от Свидетель №24 о том, что прогнозные шпуры не пробурены на проектную длину 5,5 м., не отнёс участок к категории «опасно», не запретил работы, согласовал наряд, а Шеховцов Ю.Н. не собрал информацию о состоянии забоя №, не истребовал сведений от Гудкова П.Н. и Журлова С.С. о выполнении противовыбросных мероприятий, хотя такая информация была доступна, в том числе от Гудкова П.Н. и Журлова С.С., утвердил наряд на ведение работ при невыполнении противовыбросных мероприятий (в данном случае - прогноза) и при наличии опасности.
При таких обстоятельствах осужденные, каждый в свою очередь, были обязаны запретить ведение работ по проведению конвейерного штрека № комбайном КП-21 в опасной зоне вскрытого геологического нарушения без выполнения прогноза динамических явлений, что предотвратило бы выброс угля, породы и газа в этом забое, а также гибель и травмирование работников.
Оценивая заключения экспертов: по результатам почерковедческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, технической судебной экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной технической судебной экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит, что экспертизы назначены и проведены без нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, надлежащими лицами – экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В заключениях экспертов указаны сведения, перечисленные в ст. 204 УПК РФ, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методик и выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Материалы, иллюстрирующие заключения экспертов, приложены к заключениям и являются их составной частью.
Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, допустимость которых оспариваются стороной защиты, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вопреки доводам защиты, выводы экспертов научные и обоснованные, надлежащим образом мотивированы, являются ясными, противоречий не имеют, содержат ответы на поставленные вопросы. Сомнения в компетенции экспертов, а также в достоверности и объективности их выводов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для проведения повторных, либо дополнительных экспертиз нет.
Требования законов, являющихся гарантиями объективности результатов судебных экспертиз и обеспечения прав стороны защиты в уголовном судопроизводстве, были соблюдены, а потому нет оснований считать, что в ходе предварительного и судебного следствия были нарушены права осужденных в этой части.
Заключение №, выполненное специалистом ООО «<данные изъяты>», представленное стороной защиты, не требовало его оценки, поскольку к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, судом первой инстанции он не привлекался, ввиду чего его письменное мнение, явно выходящее за пределы прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, не могло быть расценено как доказательство по настоящему уголовному делу, и повлиять на правильность выводов суда и доказанность вины осужденных в совершении преступления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий в показаниях лиц, в письменных материалах дела, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Гудкова П.Н., Журлова С.С., Шеховцова Ю.И. и о правильности квалификации их действий, не имеется.
В этой связи, доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на предположениях, на доказательствах, полученных с нарушением закона, на противоречивых показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц, заключений экспертов, судебная коллегия считает несостоятельными.
Судом проверены все заявления и версии в защиту осужденных и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом, доводы апелляционной жалобы осужденного Шеховцова Ю.И. и его адвоката, касающиеся показаний свидетелей и письменных материалов дела, в основном сводятся к переоценке доказательств, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 17 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы о недоказанности его вины, вины Гудкова П.Н., Журлова С.С. в совершении преступления также связаны с оспариванием фактических обстоятельств дела, которые установлены судом правильно.
Позиция осужденных, не признавших свою вину в совершении преступления, судом проверена и обоснованно признана несостоятельной, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалоб, в приговоре приведены и раскрыты данные о месте, времени и способе совершения преступления, что в полной мере соответствует требованиям ст. 73, 307 УПК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обвинительное заключение, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, являвшихся достаточными для постановления обвинительного приговора и признания Гудкова П.Н., Журлова С.С., Шеховцова Ю.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ. Предъявленное обвинение не лишало их возможности защищаться от него должным образом.
Правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы о привлечении Журлова С.С. к административной ответственности по ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что, по его мнению, исключало возможность уголовного преследования, являлись предметом проверки суда первой инстанции и верно отклонены как основанные на неверном понимании норм закона.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования Гудкова П.Н., Журлова С.С., Шеховцова Ю.И., в том числе в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ. Поводы для прекращения дела, как по не реабилитирующим, так и по реабилитирующим основаниям, отсутствуют.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осуждённых Гудкова П.Н., Журлова С.С., Шеховцова Ю.И., правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 217 УК РФ как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.
Что касается доводов жалоб о нарушении правил промышленной безопасности другими лицами, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал:
Гудкову П.Н. - наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка <данные изъяты>, положительную характеристику по месту работы и жительства, впервые привлечение к уголовной ответственности, занятость общественно-полезной деятельностью, наличие наград и грамот, его состояние здоровья и <данные изъяты> состояние здоровья его <данные изъяты>, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, принесение им извинений, оказание благотворительной помощи.
Журлову С.С. - наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка <данные изъяты>, положительную характеристику по месту работы и жительства, впервые привлечение к уголовной ответственности, занятость общественно-полезной деятельностью, его состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, принесение им извинений, оказание благотворительной помощи.
Шеховцову Ю.И. - наличие на иждивении <данные изъяты> детей <данные изъяты>, положительную характеристику по месту работы и жительства, впервые привлечение к уголовной ответственности, занятость общественно-полезной деятельностью, его состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, принесение им извинений, оказание благотворительной помощи.
Таким образом, все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденных, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, не имеется.
Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.
Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Гудкова П.Н., Журлова С.С., Шеховцова Ю.И. без изоляции от общества, назначив им наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Наказание, назначенное осужденным за преступление, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, отсутствуют. Поводов для смягчения наказания не имеется.
Назначение дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, в приговоре мотивировано, его срок является разумным, соответствует требованиям уголовного закона.
Уголовное дело в отношении Гудкова П.Н., Журлова С.С., Шеховцова Ю.И. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве и возможностях задать вопросы свидетелям и представлять иные доказательства по делу.
Данных о необъективном рассмотрении дела, проведении судебного следствия с обвинительном уклоном, материалы уголовного дела не содержат. Формального подхода, как на то указано в апелляционных жалобах, судом при разрешении ходатайств и заявлений, судом не допущено.
Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в порядке ст. 271 УПК РФ, после их обсуждения с участниками процесса, с вынесением в порядке ст. 256 УПК РФ мотивированных решений. Несогласие осужденного и адвоката с этими решениями не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 августа 2026 г., в отношении Гудкова Павла Николаевича, Журлова Станислава Сергеевича, Шеховцова Юрия Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.С. Байер