ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемза А.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Хрисонова Дениса Сергеевича – Китаева Алексея Андреевича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2026 г., апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 3 июня 2026 г. с учетом определения судьи Иркутского областного суда от 29 июня 2026 г. об исправлении описки по гражданскому делу УИД 38RS0035-01-2025-007892-49 по иску ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» к Хрисонову Денису Сергеевичу, Неробовой Олесе Николаевне о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), пени, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском к Хрисонову Д.С., Неробовой О.Н. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), пени, расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела представителем Хрисонова Д.С. – ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области в связи с тем, что договоры финансовой аренды (лизинга) № от 27 сентября 2024 г. и № от 7 августа 2024 г. заключены между <данные изъяты> и <данные изъяты> исполнение обязательств по данным договорам обеспечено поручительством граждан Неробовой О.Н. и Хрисонова Д.С., которые приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение <данные изъяты> обязательств по договорам лизинга. Ответчик Хрисонов Д.С. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор носит экономический характер, поэтому он подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 3 июня 2026 г. с учетом определения судьи Иркутского областного суда от 29 июня 2026 г. об исправлении описки, в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области отказано.
Представитель Хрисонова Д.С. – ФИО3 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оба ответчика являются индивидуальными предпринимателями, их поручительство не связано с личными, семейными нуждами, отсутствие в договорах поручительства сведений о статусе Хрисонова Д.С. в качестве индивидуального предпринимателя, руководителя <данные изъяты> не меняет предпринимательский характер правоотношений. Кроме того, ссылается на судебную практику в подтверждение своей позиции.
Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, предоставлен срок для подачи возражений.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, поскольку по условиям вышеуказанных договоров стороны пришли к соглашению о рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Иркутска.
Отказывая в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнение обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № от 27 сентября 2024 г. и № от 7 августа 2024 г., заключенным между <данные изъяты>» и <данные изъяты> обеспечено поручительством граждан Неробовой О.Н. и Хрисонова Д.С., которые приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение <данные изъяты> обязательств по договорам лизинга, наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика Хрисонова Д.С. не свидетельствует об экономическом характере спора по взысканию задолженности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием и оставил определение суда без изменения.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Федеральный законодатель определяет компетенцию судов исходя из характера и специфики отдельных видов правоотношений, необходимости обеспечения наиболее эффективного, квалифицированного и специализированного разрешения споров с учетом особенностей правового регулирования определенных отраслей права, принимая во внимание материально-правовую природу возникшего спора и институциональные особенности деятельности созданных в Российской Федерации судебных органов.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами.
Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Поскольку судами установлено, что в соответствии с условиями договоров ФИО1 и ФИО2 обязались отвечать за исполнение обязательств заемщиков по заключенным договорам финансовой аренды (лизинга) без указания на их статус индивидуальных предпринимателей, то есть как физические лица, без ограничений, связанных со статусом индивидуальных предпринимателей и не в связи с их предпринимательской деятельностью. Таким образом, характер спора не свидетельствует об его экономическом характере, и, соответственно, о подсудности арбитражному суду, поскольку оба поручителя обязались отвечать за <данные изъяты> как физические лица.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, исходя из субъектного состава правоотношений, характера правоотношений, заявленных исковых требований, которые, в свою очередь, нельзя квалифицировать как иск, связанный с осуществлением экономической или иной предпринимательской деятельности, предмета и основания иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о подсудности дела суду общей юрисдикции.
Доводы кассационной жалобы о неподсудности дела суду общей юрисдикции повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определений.
Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на законность и обоснованность постановленного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебными актами, что не является основанием для их отмены.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определил:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2026 г., апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 3 июня 2026 г. с учетом определения судьи Иркутского областного суда от 29 июня 2026 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хрисонова Дениса Сергеевича – Китаева Алексея Андреевича – без удовлетворения.
Судья А.А. Лемза
Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2026 г.