ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зайцевой Е.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-59/2026 (УИД № 22RS0055-01-2026-000032-93) по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Ткачевой Дарье Артуровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ткачевой Дарьи Артуровны в лице представителей Ткачева Артура Сергеевича, Цыгельного Владимира Васильевича на определение Алтайского краевого суда от 9 июля 2026 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 12 марта 2026 г.
установил:
решением Троицкого районного суда Алтайского края от 12 марта 2026 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ткачевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, 10 апреля 2026 г. ответчиком подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 29 апреля 2026 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок по 22 мая 2026 г. устранить недостатки, указанные в определении.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 1 июня 2026 г. апелляционная жалоба Ткачевой Д.А. возвращена в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 29 апреля 2026 г.
19 июня 2026 г. Ткачевой Д.А. посредствам почтовой связи повторно подана апелляционная жалоба на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 12 марта 2026 г.
Определением Алтайского краевого суда от 9 июля 2026 г. апелляционная жалоба возвращена, как поданная с пропуском срока обжалования решения суда, и в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
В кассационной жалобе Ткачева Д.А. в лице представителей Ткачева А.С., Цыгельного В.В. просят определение Алтайского краевого суда от 9 июля 2026 г. отменить, указывает на нарушение норм гражданского процессуального права, в связи с не рассмотрением судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя о восстановлении срока.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при возвращении апелляционной жалобы заявителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Троицкого районного суда Алтайского края от 12 марта 2026 г. в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 г., последним днем срока на обжалование данного решения является 13 апреля 2026 г.
Первоначальная апелляционная жалоба поданная ответчиком 10 апреля 2026 г., определением судьи Алтайского краевого суда от 29 апреля 2026 г. оставлена без движения по 22 мая 2026 г., определением Алтайского краевого суда от 1 июня 2026 г. апелляционная жалоба возвращена Ткачевой Д.А. в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба повторно подана 19 июня 2026 г. с пропуском срока на его обжалование.
Суд апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку жалоба подана с пропуском срока и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.
Частями 2, 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, представление, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
По смыслу приведенных процессуальных норм просьба к суду о восстановлении процессуального срока может быть оформлена в качестве отдельного документа или же содержаться в жалобе на судебный акт, восстановление срока на подачу которого испрашивается заявителем.
Из материалов дела следует, что при подаче 19 июня 2026 г. повторной апелляционной жалобы ответчиком дополнительно к жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока с указанием причин пропуска срока (том 1 л.д.161), при этом указанное ходатайство не было разрешено судом, не дана оценка указанным в данном ходатайстве причинам пропуска срока обжалования решения суда.
При таких обстоятельствах определение Алтайского краевого суда от 9 июля 2026 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, и разрешить вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в зависимости от установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:
определение Алтайского краевого суда от 9 июля 2026 г. о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело с апелляционной жалобой направить в Алтайский краевой суд на стадию принятия апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Зайцева
Определение изготовлено 27 октября 2026 года.