ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Умысковой Н.Г., судей Байскич Н.А., Кривошеевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2026 (УИД 55RS0002-01-2025-008490-64)
по иску Минарчик Валерия Валерьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 апреля 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июля 2026 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Минарчик В.В. обратился с названным иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в обоснование требований указав, что 13 марта 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАЗ (Х89) 650128, под управлением Руднева А.А. и автомобиля Audi A8, под управлением истца.
Гражданская ответственность Руднева А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не застрахована.
17 марта 2025 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного заявление частично удовлетворено. Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРНЕС» от 29 сентября 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 246 300 руб., с учетом износа 666 900 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 148 900 руб., стоимость годных остатков 15 692 руб.
Просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 248 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 28 124 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 апреля 2026 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Минарчик В.В. взыскано страховое возмещение в размере 56 248 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 28 124 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 906 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июля 2026 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» Лагуткина Т.Ю. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд неправомерно взыскал неустойку, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ее снижении. Считает неустойка является несоразмерной.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 марта 2025 г. вследствие действий Руднева А.А., управлявшего транспортным средством МАЗ (Х89) 650128, причинен ущерб транспортному средству Audi A8, принадлежащему на праве собственности истцу.
Гражданская ответственность Минарчика В.В. на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность Руднева А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
18 марта 2025 г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении.
Согласно результатам транспортно-трасологического исследования ООО «Фаворит» от 2 апреля 2025 г. №, подготовленному по инициативе страховой компании, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11 марта 2025 г., в связи с чем в указанную дату ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Не согласившись с действиями страховой организации 18 августа 2025 г. Минарчик В.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Приволжская экспертная компания». согласно выводам заключения эксперта от 8 сентября 2025 г. № повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 марта 2025 г.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 13 марта 2025 г.
Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 29 сентября 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 1 246 300 руб., с учетом износа - 666 900 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 148 900 руб., стоимость годных остатков - 15 692 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба составляет 133 208 руб. (148 900 руб. - 15 692 руб.).
Страховая организация исполнила решение Финансового уполномоченного, выплатив 17 октября 2025 г. истцу сумму страхового возмещения в размере 133 208 руб.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 декабря 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП П.А.В.
В соответствии с выводами заключения эксперта ИП П.А.В. от 21 февраля 2026 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением единой методики составляет: без учета износа - 1 218 500 руб., с учетом износа - 645 800 руб. Средняя стоимость транспортного средства Audi A8, на момент ДТП составляла 212 874 руб., стоимость годных остатков - 23 418 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами составляет: без учета износа - 1 303 400 руб., с учетом износа - 338 600 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 43, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из наступления страхового случая и обязанности ответчика по осуществлению страхового возмещения, которая исполнена не была.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховщиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суды обоснованно взыскали неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения.
Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 апреля 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г. Умыскова
Судьи
Н.А. Байскич
Е.В. Кривошеева
Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2026 г.