ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Умысковой Н.Г., судей Байскич Н.А., Кривошеевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Новосибирска и Тракторозаводского районного суда г. Челябинска гражданское дело № 2-3324/2025 (УИД 54RS0010-01-2023-009878-28)
по иску Шимикова Юрия Юрьевича к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения встречному иску акционерного общества «Т-Страхование» к Рахимжонову Жахонгир Жамшиддину угли, Шимикову Юрию Юрьевичу о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии по кассационной жалобе Шимикова Юрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 апреля 2026 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., выслушав представителя Шимикова Ю.Ю. – Сыромятникову Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Т-Страхование» - Зиновьева В.Г., возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Шимиков Ю.Ю. обратился с названным иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование»), в обоснование требований указав, что 21 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW 645CI, под управлением истца и автомобиля Nissan Primera, под управлением Рахимжонова Ж.Ж.у. (собственник - Морозов К.Г.).
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 1 июня 2023 г. он обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, на что получил отказ.
Решением финансового уполномоченного требования истца также оставлены без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление отчета об оценки в размере 6 000 руб.
АО «Т-Страхование» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Рахимжонову Ж.Ж.у., Шимикову Ю.Ю. о признании извещения о ДТП недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Требования мотивированы тем, что ходе проверки обстоятельств и сведений об участниках ДТП на основании данных МВД РФ отсутствует информация о въезде, пребывании и выезде с территории РФ гражданина Рахимжонову Ж.Ж.у. По состоянию на дату ДТП сведениями о нахождении на территории РФ иностранного гражданина (лица без гражданства) Рахимжонова Ж.Ж.у. не располагают, лицо с такими анкетными данными паспортом гражданина РФ не документировалось, сведения о получении гражданства Российской Федерации отсутствуют. Таким образом, Рахимжонов Ж.Ж.у., указанный в извещении о ДТП в качестве второго участника ДТП, не мог участвовать в ДТП, подписывать извещение. Человек с такими анкетными данными на территории РФ на момент ДТП не находился, его участие в заявленном ДТП не подтверждено, в связи с чем, установить виновное лицо не представляется возможным, а извещение о ДТП, представленное Шимиковым Ю.Ю., как доказательство наступления страхового случая, является ничтожным.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2024 г. исковые требования Шимикова Ю.Ю. удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. С АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб. В удовлетворении встречных исковых требований АО «Тинькофф Страхование» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2024 г. решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2024 г. отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, руководствуясь положениями статей 12, 15, 153, 154, 160, 166, 168, 309, 310, 393, 422, 434, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 11.1, 12, 14.1, 14.2, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что АО «Т-Страхование», в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о том, что Рахимжонов Ж.Ж.у. на дату ДТП отсутствовал на территории РФ, в связи с чем, оснований для признания извещения о ДТП недействительным, не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 апреля 2026 г. с учетом определения об исправлении описки от 8 мая 2026 г. решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шимикова Ю.Ю. к АО «Т-Страхование» отказано. Встречные исковые требования АО «Т-Страхование» удовлетворены, извещение о ДТП от 21 мая 2023 г. (европротокол) признано недействительным, с Рахимжонова Ж.Ж.у. и Шимикова Ю.Ю. в пользу АО «Т-Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб., с каждого.
В кассационной жалобе Шимиков Ю.Ю. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, в части наличия ДТП и установления виновного. Полагает, что страховщик намеренно искажает данные участника ДТП.
В возражениях представитель АО «Т-Страхование» Зиновьев В.Г. просит апелляционное определение оставить без изменения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 мая 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW 645CI, под управлением Шимикова Ю.Ю. и автомобиля Nissan Primera, под управлением Рахимжонова Ж.Ж.у.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортом происшествии (европротокол).
Гражданская ответственность Шимикова Ю.Ю. застрахована в АО «Т-Страхование» на основании страхового полиса.
Шимиков Ю.Ю. 1 июня 2023 г. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр.
21 июня 2023 г. АО «Т-Страхование» уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения, поскольку достоверность представленных сведений не нашла подтверждения по результатам проверки, проведенной АО «Т-Страхование».
6 июля 2023 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой 12 июля 2023 г. истцу отказано.
28 августа 2023 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением № от 15 сентября 2023 г. в удовлетворении требований истца отказано. Принимая решение об отказе Шимикову Ю.Ю. в удовлетворении заявленных им требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что в извещении о дорожно-транспортом происшествии указаны недостоверные сведения относительно лица, управлявшего транспортным средством, при использовании которого причинен вред транспортному средству.
Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 26 июля 2024 г. Рахимжонов Ж.Ж. у. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>
Согласно экспертному заключению от 29 июня 2023 г., составленного ООО «ФЕРЗЬ-ГРУПП» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 511 100 руб., с учетом износа -270 400 руб.
Удовлетворяя заявленные требования истца, руководствуясь положениями статей 12, 15, 153, 154, 160, 166, 168, 309, 310, 393, 422, 434, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 11.1, 12, 14.1, 14.2, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, исходил из того, что АО «Т-Страхование», в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о том, что Рахимжонов Ж.Ж.у. на дату ДТП отсутствовал на территории РФ, в связи с чем, оснований для признания извещения о ДТП недействительным, не имелось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2024 г. решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя вышеназванные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства передачи собственником Морозовым К.Г., проживающим в <адрес>, автомобиля в пользование Рахимжонова Ж.Ж.у, обстоятельства использования данного автомобиля, в том числе, на какой территории использовался автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии. Также судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, кто из водителей заполнял извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе, какие документы предъявлялись для заполнения данного извещения, какие части текста заполнены каждым из водителей на оборотной стороне извещения. Обстоятельства передачи данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему ОСАГО, с помощью каких мобильных устройств, их принадлежности, не установлены.
При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, в части удовлетворения исковых требований истца, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований Шимикова Ю.Ю. и удовлетворил встречные исковые требования АО «Т-Страхование» о признании извещения о ДТП недействительным. При этом, суд апелляционной инстанции, указал, что информация о въезде, пребывании и выезде с территории Российской Федерации гражданина Рахимжонова Ж.Ж.у. отсутствует. Судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства передачи автомобиля в пользование Рахимжонова Ж.Ж.у. собственником транспортного средства, указанного в извещении - Морозова К.Г., обстоятельства использования данного автомобиля.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением.
В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1).
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено этим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2).
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи (пункт 4).
При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 данного закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 этого закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия (пункт 6).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей.
Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 ноября 2023 г. № 3126-О, взаимосвязанными положениями статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии и пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлены условия и механизм оформления документов о событии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения.
Сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции.
Учитывая также и то, что оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников, данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом, не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта, учитывая, что решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для вывода о нарушении судом предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого судебного акта и доводы кассационной жалобы не дают.
Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального или процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 апреля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шимикова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г. Умыскова
Судьи
Н.А. Байскич
Е.В. Кривошеева
Мотивированное определение изготовлено 5 ноября 2026 г.