ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Умысковой Н.Г., судей Байскич Н.А., Кривошеевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Омска гражданское дело № 2-41/2026 (УИД 55RS0026-01-2025-002732-61)
по иску Слепцовой Натальи Сергеевны к Захаровой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа встречному исковому заявлению Захаровой Юлии Владимировны к Слепцовой Наталье Сергеевне о признании договора займа недействительной сделкой по кассационной жалобе представителя Захаровой Юлии Владимировны – Демкиной Натальи Ивановны на решение Омского районного суда Омской области от 18 февраля 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 мая 2026 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., выслушав представителя Захаровой Ю.В. – Демкину Н.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Слепцовой Н.С. – Степанову Е.А., возражавшую на доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А., возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Слепцова Н.С. обратилась с названным иском к Захаровой Ю.В., в обоснование требований указав, что 9 ноября 2021 г. между истцом и Захаровой Ю.В. в лице представителя Гитал П.И. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб. в соответствии с пунктом 2 указанного договора целью предоставления займа является погашение обязательств по кредитному договору № от 11 сентября 2019 г. Срок возврата займа – 31 декабря 2022 г. Ответчик денежные средства в срок не возвратил.
Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 25 000 руб.
Захарова Ю.В. обратилась со встречным иском к Слепцовой Н.С., указав, что доверенность, выданная Захаровой Ю.В. на имя Гитал П.И. не содержит прав на совершение сделок займа от имени Захаровой Ю.В., кроме того, отсутствуют доказательства передачи денег от Гитал П.И. к Захаровой Ю.В., следовательно, сделка по займу является безденежной. Просила суд признать договор займа недействительной сделкой.
Решением Омского районного суда Омской области от 18 февраля 2026 г. исковые требования Слепцовой Н.С. к Захаровой Ю.В. удовлетворены частично, с Захаровой Ю.В. в пользу Слепцовой Н.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 мая 2026 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Захаровой Ю.В. – Демкина Н.И. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что у представителя отсутствовали полномочия на заключение договора займа. Суды не разграничили последствия объема полномочий представителя и самостоятельное основание недействительности сделки. Также договор займа не получала, его условия ей не знакомы. Не согласна с доводом суда о том, что на следующий день ответчиком был закрыт кредит денежными средствами истца.
В возражениях Гитал П.И. и представитель Слепцовой Н.С. – Степанова Е.А. просят судебные акты оставить без изменения.
На кассационную жалобу прокурором представлены возражения, согласно которым просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 августа 2014 г. Захаровой Ю.В. на имя Гитала П.И. выдана доверенность (генеральная) №, которая содержит право заключать все разрешенные законом сделки.
15 мая 2023 г. указанная доверенность отменена распоряжением, удостоверенным П.Н.К., временно исполняющей обязанности нотариуса У.И,М.
11 сентября 2019 г. между ПАО Сбербанк и Захаровой Ю.В., созаемщиком Захаровым Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 086 974 руб. Кредит предоставлен на приобретение готового жилья - объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.
9 ноября 2021 г. между Захаровой Ю.В. в лице представителя Гитала П.И. и Слепцовой Н.С. заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб., цель займа - исполнение заемщиком перед ПАО Сбербанк кредитных обязательств по кредитному договору № от 11 сентября 2019 г. Срок возврата займа 31 декабря 2022 г.
Выписка по счету «Сберегательный счет» на имя Захаровой Ю.В. № счета № свидетельствует о зачислении 10 ноября 2021 г. - 1 025 550 руб. и о списании указанной суммы 10 ноября 2021 г.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 160, 161, 166, 167, 182, 307, 432, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что после заключения договора займа денежные средства в сумме 1 025 550 руб. Захаровой Ю.В. (заемщиком) были внесены на счет № и списаны в счет погашения кредитных обязательств по договору № от 11 сентября 2019 г. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что в доверенности, выданной Захаровой Ю.В. на имя Гитала П.И., имелось право на заключение всех сделок, разрешенных законом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).
Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора, суд первой инстанции установил, что между сторонами спора был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого также представлена расписка, при этом ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.
Оснований для иных выводов с учетом установленных судами конкретных обстоятельств у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.
Судами установлено, что доверенность на имя Гитала П.И. выдана Захаровой Ю.В. удостоверена нотариально 18 августа 2014 г. и содержала, в числе прочих, полномочия: «управлять и распоряжаться всем имуществом, заключать любые сделки, получать причитающиеся имущество, деньги». Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, договор займа прямо предусматривал, что сумма займа предоставляется в целях «исполнения заемщиком перед ПАО Сбербанк кредитных обязательств по кредитному договору № от 11.09.2019» (пункт 2 договора), что свидетельствует о согласовании сторонами данного порядка исполнения.
Недобросовестности в действиях Слепцовой Н.С. судами не установлено, учитывая, что она, как заимодавец, вправе была полагаться на представленную ей нотариально удостоверенную доверенность, уполномочивающую Гитала П.И. на совершение подобный действий.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что договор займа между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что между истцом и ответчиком имеются заемные отношения, возникшие из договора займа от 9 ноября 2021 г.
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального или процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.
Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Омского районного суда Омской области от 18 февраля 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 мая 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Захаровой Юлии Владимировны – Демкиной Натальи Ивановны, без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г. Умыскова
Судьи
Н.А. Байскич
Е.В. Кривошеева
Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2026 г.