ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Благодатских Г.В., судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0028-01-2025-004857-78 по иску Ямских Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ямских Сергея Викторовича на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2026 г., заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи объяснения представителя ООО «Автотрейдинг» - Рачковского Д.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Ямских С.В. обратился с иском к ООО «Автотрейдинг» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 31 августа 2024 г. Ямских С.В. заключил с ООО «Автотрейдинг» договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого приобрел автомобиль Лада Веста, стоимостью 850 000 руб., за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Росбанк» (в настоящее время АО «ТБанк»). Между тем, фактически полная стоимость кредита составила 1 338 888,89 руб., из которых 1 079 000 руб. - стоимость автомобиля, 259 888,89 руб. - дополнительные платные услуги, о чем он (Ямских С.В.) при заключении договора купли - продажи, а также кредитного договора уведомлен не был. Сотрудники ООО «Автотрейдинг» самостоятельно отправили в ПАО «Росбанк» заявку на получение кредита без предварительного ознакомления Ямских С.В. с условиями кредитования и стоимостью включенных в кредит платных дополнительных услуг, обманными действиями навязав заключение кредитного договора на сумму 1 338 888,89 руб. При заключении названных договоров сотрудники ООО «Автотрейдинг» торопили Ямских С.В. и требовали срочно подписать документы, представив дополнительное соглашение об увеличении стоимости автомобиля, о чем истца в устном порядке не уведомили, в связи с чем данное дополнительное соглашение было им подписано без прочтения его условий. Кроме того, до сведения Ямских С.В. не была предоставлена полная и достоверная информация о дополнительных платных услугах, в том числе их стоимости в 259 888,89 руб., которые были включены в сумму кредита. Фактически данные услуги были подключены без необходимости и имели навязанный характер.
Ямских С.В., с учетом уточнения требований, просил признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 31 августа 2024 г., взыскать с ООО «Автотрейдинг» излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 229 000 руб., расторгнуть навязанные дополнительные опции при приобретении автомобиля на общую сумму 259 888,89 руб., взыскать с ООО «Автотрейдинг» указанные денежные средства, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Определениями суда от 12 ноября 2025 г., 9 декабря 2025 г., 4 февраля 2026 г., 5 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ТБанк» (правопреемник ПАО «Росбанк»), ООО «Д.С. Авто», ООО «ГАРАНТ», ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», Шмитько В.К.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2026 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ямских С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
В письменных возражениях представитель ООО «Автотрейдинг» - Рачковский Д.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судебными инстанциями установлено, что 22 июля 2024 г. Шмитько В.К. передал ООО «Автотрейдинг» для продажи автомобиль Лада Веста, за 1 200 000 руб. на основании агентского договора от 22 июля 2024 г.
31 августа 2024 г. ООО «Автотрейдинг» действуя в интересах Шмитько В.К. заключило с Ямских С.В. договор купли-продажи, по условиям которого Ямских С.В. приобрел автомобиль Лада Веста.
Стоимость автомобиля по условиям названного договора составила 850 000 руб., что отражено в пункте 3 договора купли-продажи.
В этот же день 31 августа 2024 г. стороны договора заключили дополнительное соглашение к договору купли - продажи, по условиям которого пришли к соглашению об увеличении стоимости автомобиля до 1 079 000 руб.
Факт личного подписания договора купли - продажи и дополнительного соглашения Ямских С.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Дополнительным соглашением от 2 сентября 2024 г., ООО «Автотрейдинг» согласовало с Шмитько В.К. уменьшение покупной цены автомобиля до 1 079 000 руб.
31 августа 2024 г. Ямских С.В. (заемщик) заключил с ПАО «Росбанк» (кредитор) договор потребительского кредита, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 338 888, 89 руб. на срок до 31 августа 2032 г. под 22,5 % годовых на приобретение автомобиля и оплату дополнительных платных услуг, что отражено в п.11 договора.
Подписав договор потребительского кредита Ямских С.В. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также Общими условиями договора, размещенными на официальном сайте банка (п.15 договора).
В пункте 15 договора Ямских С.В. выразил согласие с подключением опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 133 888,89 руб.
Кроме того, 31 августа 2024 г. Ямских С.В. подписал заявление о предоставлении дополнительных платных услуг в рамках договора, а именно: «Страхование жизни» в размере 40 000 руб., «Карта автопомощи» - 35 000 руб., «Свобода платежа» - 16 000 руб., «Независимая гарантия» - 35 000 руб., предоставив банку распоряжение на перевод полученных в кредит денежных средств в размере 1 079 000 руб. за приобретенный автомобиль ООО «Автотрейдинг», 133 888,89 руб. за оплату опции «Назначь свою ставку», 16 000 руб. за оплату сервиса «Свобода платежа», 35 000 руб. за услугу «Независимая гарантия» получателю ООО «Д.С. Авто», 35 000 руб. за «Карту Автопомощи» получателю ООО «ГАРАНТ», 40 000 руб. в качестве страховой премии получателю ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».
Обстоятельства перечисления 1 079 000 руб. на счет ООО «Автотрейдинг», 35 000 руб. на счет ООО «Д.С. Авто», 35 000 руб. на счет ООО «ГАРАНТ», 40 000 руб. на счет ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» подтверждены представленными по запросу суда платежными поручениями от 2 сентября 2024 г.
Автомобиль Лада Веста с 6 сентября 2024 г. состоит на регистрационном учете за Ямских С.В.
Согласно пояснениям истца Ямских С.В. в судебном заседании, он свою подпись ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении к нему не оспаривает, ссылаясь на то, что названные документы были им подписаны без предварительного прочтения, при этом представитель ООО «Автотрейдинг» не озвучил, что стоимость автомобиля увеличена с 850 000 руб. до 1 079 000 руб. При обращении к ответчику он намеревался приобрести автомобиль в кредит, поскольку наличных денежных средств у него не было. При этом заявку на получение кредита в ПАО «Росбанк» отправлял сотрудник ООО «Автотрейдинг», после получения одобрения сотрудник банка лично приехал в помещение ООО «Автотрейдинг», предоставив кредитный договор и иные сопутствующие документы на подпись, с содержанием которых перед подписанием он также не ознакомился. При этом сотрудники ООО «Автотрейдинг» и ПАО «Росбанк» не поставили его в известность о приобретении им за счет кредитных средств дополнительных платных услуг на общую сумму 259 888,89 руб. Покидая 31 августа 2024 г. офис ООО «Автотрейдинг» он полагал, что приобрел автомобиль за 850 000 руб. и кредит им был оформлен также на сумму 850 000 руб. При этом Ямских С.В. указал, что на момент заключения договора купли-продажи, оспариваемого дополнительного соглашения, кредитного договора он являлся дееспособным, понимал значение своих действий и мог руководить ими, между тем доверился представителю ООО «Автотрейдинг», в связи с чем подписал предоставленные ему документы (договор купли-продажи, дополнительное соглашение, а также кредитный договор), предварительно не прочитав их содержание.
ФИО13 подтвердила указанные истцом обстоятельства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, изучив обстоятельства приобретения Ямских С.В. у ООО «Автотрейдинг» автомобиля Лада Веста, дав оценку заключенному между сторонами договору купли-продажи от 31 августа 2024 г. и дополнительному соглашению к нему от 31 августа 2024 г., кредитному договору от 31 августа 2024 г., пришел к выводу, что ООО «Автотрейдинг» до истца была в полном объеме доведена информация об автомобиле, его стоимости, покупка автомобиля не поставлена в зависимость от приобретения дополнительных платных услуг на сумму 259 888,89 руб., договор купли-продажи транспортного средства и дополнительное соглашение к нему были подписаны Ямских С.В. лично, содержат все существенные условия, в том числе информация о цене.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п.2 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст.13 настоящего Закона (п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подп.5 п.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).
По общему правилу, предусмотренному п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции оценив содержание договора купли-продажи, а также дополнительного соглашения к нему от 31 августа 2024 г., правомерно не усмотрели оснований к удовлетворению требований, поскольку все существенные условия договора, в том числе о цене продаваемого автомобиля были согласованы между сторонами, о чем свидетельствует подпись истца в договоре и дополнительном соглашении.
Стоимость автомобиля по условиям названного договора составила 850 000 рублей, что отражено в пункте 3 договора купли-продажи.
В этот же день 31 августа 2024 г. стороны договора заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого пришли к соглашению об увеличении стоимости автомобиля до 1 079 000 рублей.
Факт личного подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения Ямских С.В. в судебном заседании не оспаривал.
Довод жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи до истца не была доведена информация об увеличении стоимости автомобиля до 1 079 000 рублей опровергаются содержанием дополнительного соглашения от 31 августа 2024 г., подписанного Ямских С.В. без замечаний, личное подписание которого последний подтвердил в судебном заседании. Из содержания договора купли-продажи от 31 августа 2024 г., дополнительного соглашения к нему не следует, что приобретение автомобиля ставилось в зависимость от заключения кредитного договора, приобретения дополнительных платных услуг на общую сумму 259 888 рублей 89 копеек.
Доводы жалобы о навязывании истцу дополнительных платных услуг по кредитному договору ответчиком также являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием подписанных истцом документов.
Так, 31 августа 2024 г. Ямских С.В. (заемщик) заключил с ПАО «Росбанк» (кредитор) договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 338 888 рублей 89 копеек на срок до 31 августа 2032 г. под 22,5 % годовых на приобретение автомобиля и оплату дополнительных платных услуг, что отражено в п.11 договора.
Подписав договор потребительского кредита Ямских С.В. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также Общими условиями договора, размещенными на официальном сайте банка (п.15 договора).
В пункте 15 договора Ямских С.В. выразил согласие с подключением опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 133 888 рублей 89 копеек.
Кроме того, 31 августа 2024 года Ямских С.В. подписал заявление о предоставлении дополнительных платных услуг в рамках договора, а именно: «Страхование жизни» в размере 40 000 рублей, «Карта автопомощи» - 35 000 рублей, «Свобода платежа» - 16 000 рублей, «Независимая гарантия» - 35 000 рублей, предоставив банку распоряжение на перевод полученных в кредит денежных средств в размере 1 079 000 рублей за приобретенный автомобиль ООО «Автотрейдинг», 133 888 рублей 89 копеек за оплату опции «Назначь свою ставку», 16 000 рублей за оплату сервиса «Свобода платежа», 35 000 рублей за услугу «Независимая гарантия» получателю ООО «Д.С. Авто», 35 000 рублей за «Карту Автопомощи» получателю ООО «ГАРАНТ», 40 000 рублей в качестве страховой премии получателю ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».
Как следует из пояснений истца и свидетеля сотрудник банка приехал в офис ответчика, где и происходило заключение кредитного договора.
Таким образом, оснований полагать, что указанные дополнительные услуги были навязаны именно ответчиком, который не заключал в интересах банка кредитный договор, у судов не имелось.
То обстоятельство, что Ямских С.В. подписал договор купли-продажи, дополнительное соглашение к нему, а также кредитный договор, предварительно не прочитав содержание названных документов, не может повлечь за собой негативные последствия для другой стороны сделки и не может являться основанием для возмещения истцу за счет ответчика причиненных убытков.
Доказательств тому, что ответчик обманными действиями навязал Ямских С.В. заключение договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, кредитного договора на заведомо невыгодных для истца условиях в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Доводы истца о завышенной стоимости транспортного средства, не соответствующей ее рыночной стоимости, не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, поскольку стороны свободны в определении условий договора, в том числе в части цены товара.
Учитывая отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований к удовлетворению заявленных требований.
Суд первой инстанции рассмотрел требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, при этом на неоднократные вопросы суда истец Ямских С.В. и его представитель Ульянов Р.В., в судебном заседании настаивали на том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автотрейдинг».
Таким образом, доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, при этом, несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ямских Сергея Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий Благодатских Г.В.
Судьи Нестеренко А.О.
Кравченко Н.Н.
Мотивированное определение составлено 5 ноября 2026 г.