ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Зайцевой Е.Н., судей Лемзы А.А., Кирилловой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0002-01-2024-003332-02 по иску департамента имущественных отношений администрации г. Омска к ИП Буднику Александру Михайловичу, Антипову Владимиру Александровичу об освобождении земельного участка, по встречному иску Будника Александра Михайловича, Антипова Владимира Александровича к администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о сохранении объектов капитального строительства в реконструированном виде, признании права собственности, по кассационной жалобе представителя Антипова Владимира Александровича, Будника Александра Михайловича – Келлер Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2026 г.,
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился в суд с иском к ИП Буднику А.М., Антипову В.А., в котором с учетом уточнения требований просил признать одноэтажные пристройки площадью 51,7 кв.м. и 91,7 кв.м., примыкающие к нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольными постройками; запретить Буднику А.М., Антипову В.А. эксплуатацию самовольных пристроек, площадью 51,7 кв.м. и 91,7 кв.м., примыкающих к нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; обязать Будника А.М., Антипова В.А. снести самовольные пристройки, площадью 51,7 кв.м. и 91,7 кв.м., примыкающие к нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; признать одноэтажное нежилое здание, площадью 34 кв.м., расположенное в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; запретить Буднику А.М., Антипову В.А. эксплуатацию самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания, площадью 34 кв.м., расположенного в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; обязать Будника А.М., Антипова В.А. снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание, площадью 34 кв.м., расположенное в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; обязать Будника А.М., Антипова В.А. освободить самовольно занятый несформированный в установленном законом порядке земельный участок, площадью 5 095 кв.м., расположенный относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств ограждения, расположенного в границах указанного участка в соответствии в актом осмотра № № от 13 февраля 2024 г.
Исковые требования обосновывает тем, что специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование территории, площадью 10 915 кв.м., отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> (далее участок). Участок состоит: из земельного участка, площадью 5 820 кв.м., сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: «для производственных целей под здание, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок»; из несформированной территории, площадью 5 095 кв.м. По периметру участок имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит. В южной части ограждения установлены въездные ворота. Указанное ограждение с северо-западной и юго-западной стороны примыкает к ограждению земельного участка с кадастровым номером №, образуя единое землепользование. По сведениям из ЕГРН установлено, что названный земельный участок принадлежит Антипову В.А. и Буднику А.М. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли). В центральной части земельного участка с кадастровым номером № расположено одноэтажное нежилое здание (насосная пневматическая станция хозпитьевого водоснабжения), застроенной площадью 126,6 кв.м. (согласно техническому паспорту нежилого строения от 18 февраля 2005 г.), учтенное в ЕГРН с кадастровым номером № и принадлежащее Антипову В А. и ИП Буднику А.М. на праве общей долевой собственности с 24 августа 2015 г. На момент обследования указанное здание использовалось собственниками для размещения офисных помещений. С северной и восточной стороны к одноэтажному нежилому зданию с кадастровым номером № примыкают одноэтажные пристройки, площадью 51,7 кв.м. и 91,7 кв.м. соответственно, используемые Антиповым В.А. и ИП Будником А.М. для размещения офисных помещений. По данным общедоступной информационной системы «Google Earth - Google Планета Земля» установлено, что данные пристройки возведены в период с 3 июня 2016 г. по 26 апреля 2017 г. По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска установлено, что разрешение на строительство названных пристроек, площадью 51,7 кв.м. и 91,7 кв.м. в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, кому-либо не выдавались. Таким образом, одноэтажные пристройки, площадью 51,7 кв.м. и 91,7 кв.м., примыкающие к нежилому зданию с кадастровым номером №, обладают признаками самовольной постройки. В юго-западной части земельного участка с кадастровым номером № расположено одноэтажное нежилое здание, площадью застройки 34 кв.м., используемое для размещения персонала, осуществляющего охрану имущества в границах участка, здание в ЕГРН также не учтено, право на него не зарегистрировано. По данным общедоступной информационной системы «Google Earth - Google Планета Земля» установлено, что указанное здание возведено в период с 4 мая 2004 г. по 17 мая 2008 г. Разрешение на строительство данного здания также не выдавалось, оно обладает признаками самовольной постройки.
Несформированная территория, площадью 5 095 кв.м., используется Антиповым В.А. и ИП Будником А.М. для стоянки и хранения грузового автомобильного транспорта. Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № ответчиками не оформлены. Несформированная территория, площадью 5 095 кв.м., Антипову В.А. и ИП Буднику А.М. не предоставлялась, в связи с этим в их действиях могут присутствовать признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.
Будник А.М., Антипов В.А. обратились со встречным иском к администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, в котором просили сохранить нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, площадью 208,5 кв.м., и признать право собственности на него за Будником А.М., Антиповым В.А. по 1/2 доли за каждым; признать право собственности на вспомогательный объект недвижимого имущества, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 12,7 кв.м., за Будником А.М., Антиповым В.А. по 1/2 доли за каждым.
Исковые требования обосновывают тем, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому с 24 августа 2015 г. принадлежит нежилое здание (тепловозное депо стройдвора ТЭЦ-5), площадью 287 кв.м., и нежилое здание (насосная пневматическая станция хозпитьевого водоснабжения), площадью 104,5 кв.м.. Здания расположены на арендованном земельном участке с кадастровым номером № на основании договора аренды № от 2 июня 2025 г. В результате осмотра администрацией установлено, что контур здания с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь здания увеличена на 51,7 кв.м. и 91,7 кв.м. за счет возведения пристроек. Кроме того, администрацией установлено наличие объекта (проходная), площадью застройки 34 кв.м., права на который не зарегистрированы. Данный объект является и используется как пункт пропуска, то есть представляет собой объект вспомогательного назначения. Полагают, что снос объектов является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2025 г. постановлено:
«Требования департамента имущественных отношений администрации г. Омска удовлетворить частично.
Обязать Будника А.М., Антипова В.А. освободить самовольно занятый несформированный в установленном законом порядке земельный участок, площадью 5095 кв.м., расположенный относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств ограждения, расположенного в границах указанного участка в соответствии с актом осмотра №№ от 13 февраля 2024 г. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении требований департамента имущественных отношений администрации г. Омска о сносе и запрете эксплуатации иных самовольных построек отказать.
Сохранить в реконструированном виде нежилое помещение - насосная пневматическая станция с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 208,5 кв.м.
Признать за Будником А.М., Антиповым В.А. право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на нежилое помещение - насосная пневматическая станция в реконструированном виде, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 208,5 кв.м.
Признать за Будником А.М., Антиповым В.А. право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на нежилое помещение - проходная, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 12,7 кв.м., в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 20 октября 2025 г.
Взыскать с Будника А.М., Антипова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. (по 3 500 руб. с каждого).»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2026 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2025 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений администрации г. Омска о признании самовольными постройками объектов недвижимости, сносе и запрете эксплуатации самовольных построек, удовлетворения исковых требований Будника А.М., Антипова В.А. о сохранении в реконструированном виде нежилого помещения, признания права собственности на объекты недвижимости, в отменённой части по делу принято новое решение, которым постановлено:
«Исковые требования Будника А.М., Антипова В.А. о сохранении в реконструированном виде нежилого помещения, признания права собственности на объекты недвижимости оставить без удовлетворения.
Признать самовольными постройками одноэтажные нежилые пристройки, площадью 51,7 кв.м. и 91,7 кв.м., примыкающие к нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; одноэтажное нежилое здание (проходная), общей площадью 12,7 кв.м. (в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 от 20 октября 2025 г.), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и запретить Буднику А.М., Антипову В.А. их эксплуатацию.
Возложить на Будника А.М., Антипова В.А. обязанность в течении 6 (шести) месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения осуществить снос самовольных построек:
- одноэтажных нежилых пристроек, площадью 51,7 кв.м. и 91,7 кв.м., примыкающих к нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;
- одноэтажного нежилого здания (проходной), общей площадью 12,7 кв.м. (в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 от 20 октября 2025 г.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
В остальной не обжалуемой части решение оставить без изменения.»
Не согласившись с указанным апелляционным определением, представитель Антипова В.А., Будника А.М. – ФИО1 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что Антипов В.А. и Будник А.М. являются собственниками объектов недвижимого имущества, которые были реконструированы, договор аренды заключен, реконструкция не нарушает нормы и требования, не создает угроз, поэтому отсутствие разрешения на реконструкцию не может являться основанием для признания постройки самовольной и снос строений не соразмерен нарушению. Доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц в материалы дело не представлено.
Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 февраля 2024 г. специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование территории, площадью 10 915 кв.м., отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> (далее участок). Участок состоит: из земельного участка, площадью 5 820 кв.м., сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: «для производственных целей под здание, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», из несформированной территории, площадью 5 095 кв.м.
По периметру участок имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит. В южной части ограждения установлены въездные ворота. Въезд на участок осуществляется в южной части по землям общего пользования со стороны улицы <адрес>. По данным общедоступной информационной системы ограждение участка установлено с 26 апреля 2017 г. Указанное ограждение с северо-западной и юго-западной стороны примыкает к ограждению земельного участка с кадастровым номером №, образуя единое землепользование, что ответчиками не оспаривалось.
По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Антипову В.А. и Буднику А.М. на праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 48-53).
В северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером № расположено одноэтажное нежилое здание (тепловозное депо стройдвора ТЭЦ-5), площадью по наружному обмеру 303 кв.м., учтенное в ЕГРН с кадастровым номером №, принадлежащее Антипову В.А. и Буднику А.М. На момент обследования использовалось собственниками для размещения станции технического обслуживания транспортных средств.
В центральной части земельного участка с кадастровым номером № расположено одноэтажное нежилое здание (насосная пневматическая станция хозпитьевого водоснабжения), застроенной площадью 126,6 кв.м. (согласно техническому паспорту нежилого строения от 18 февраля 2005 г.), учтенное в ЕГРН с кадастровым номером № и принадлежащее Антипову В.А. и ИП Буднику А.М. на праве общей долевой собственности с 24 августа 2015 г. На момент обследования указанное здание использовалось собственниками для размещения офисных помещений, что отражено в акте.
С северной и восточной стороны к одноэтажному нежилому зданию с кадастровым номером № примыкают одноэтажные пристройки, площадью 51,7 кв.м. и 91,7 кв.м. соответственно, используемые Антиповым В.А. и Будником А.М. для размещения офисных помещений. По данным общедоступной информационной системы «Google Earth - Google Планета Земля» установлено, что данные пристройки возведены в период с 3 июня 2016 г. по 26 апреля 2017 г.
В юго-западной части земельного участка с кадастровым номером № расположено одноэтажное нежилое здание, площадью застройки 34 кв.м., используемое для размещения персонала, осуществляющего охрану имущества в границах участка, здание в ЕГРН также не учтено, право на него не зарегистрировано. По данным общедоступной информационной системы «Google Earth- Google Планета Земля» установлено, что указанное здание возведено в период с 4 мая 2004 г. по 17 мая 2008 г.
Период возведения спорных построек сторонами не оспаривался.
По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации, г. Омска разрешение на строительство (реконструкцию) указанных объектов капитального строительства, расположенных относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, не выдавалось (т. 1 л.д. 7).
Несформированная территория, площадью 5 095 кв.м., используется Антиповым В.А. и Будником А.М. для стоянки и хранения грузового автомобильного транспорта. Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № ответчиками не оформлены. В соответствии с указанным актом в ходе проверки установлен факт использования ответчиками спорного земельного участка без правовых оснований.
Ответчик Антипов В.А. в указанном акте указал, что с актом ознакомлен, дополнений не имеет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что земельный участок Антипову В.А. и Буднику А.М. для строительства (реконструкции), в том числе, спорных объектов не предоставлялся, разрешение на строительство проходной и пристроек к насосной станции не выдавалось, департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в связи с обращением Антипова В.А. и Будника А.М. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка 1 апреля 2025 г. комиссией отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений администрации г. Омска повторно проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт № №. Обследован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5820 кв.м., фактическим пользователями которого являются Антипов В. А. и Будник А.М. (т 2. л.д. 19-22).
В последующем, 2 июня 2025 г. между департаментом имущественных отношений администрации г. Омска (арендодатель), Будником А.М., Антиповым В.А. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (т. 2 л.д. 2-9), расположенного в г. Омске, на котором расположены здания, сооружения, с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 5 820 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: одноэтажное здание тепловозного депо. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Цель использования: эксплуатация объектов недвижимости. Разрешенное использование: деловое управление (код 4.1), ремонт автомобилей (код 4.9.1.4)
На участке имеются следующие объекты капительного строительства: нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 287 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 104,5 кв.м., находящиеся в собственности Антипова В.А., Будника А.М.
С северной и восточной стороны к указанному зданию примыкают одноэтажные постройки, площадью 51,7 кв.м. и 91,7 кв.м., используемые арендаторами для размещения офисных помещений.
В юго-западной части участка расположено одноэтажное нежилое здание, площадью 34 кв.м., используемое для размещения персонала, осуществляющего охрану имущества в границах участка.
Данным договором аренды установлен запрет на осуществление строительства на арендуемом земельном участке.
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 июля 2024 г. по делу № 2-2132/2024 одноэтажные пристройки, площадью 51,7 кв.м. и 91,7 кв.м., а также одноэтажное нежилое здание, площадью 34 кв.м., признаны самовольными постройками, в связи с этим на арендаторов возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта освободить участок путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств указанных построек, а также установлен запрет на их эксплуатацию.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 октября 2025 г. указанное заочное решение по заявлению ответчиков отменено, производство по делу возобновлено.
Ответчиками подано встречное исковое заявление о сохранении здания насосной станции в реконструированном виде и признании права собственности на него и вновь возведенное здание проходной ввиду того, что при реконструкции не затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания и не нарушаются предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, здания расположены на арендованном земельном участке.
Согласно экспертному заключению по результатам обследования нежилых строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, подготовленным БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (т. 2 л.д. 101-130), установлено, что:
- обследуемый объект, строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованию ст. 7 гл. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Указанное нежилое строение соответствует требованиям механической безопасности здания, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Обследуемый объект соответствует требованиям п.п 1, 2 ст. 10 главы 2, требованиям ст. 11 главы 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которым выполняются требования безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании. Обследуемый объект отвечает требованию СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 50.13330.2024 Свод правил «Тепловая защита зданий». На основании анализа результатов проведенного обследования специалистом сделан вывод, что обследуемое строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, обеспечивает безопасное пребывание людей и пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению как нежилое строение;
- обследуемый объект, строение (проходная), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованию ст. 7 гл. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Указанное нежилое строение соответствует требованиям механической безопасности здания, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Обследуемый объект соответствует требованиям п.п. 1, 2 ст. 10 главы 2, требованиям ст. 11 главы 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которым выполняются требования безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании. Обследуемый объект отвечает требованию СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 50.13330.2024 Свод правил «Тепловая защита зданий». На основании анализа результатов проведенного обследования, специалистом сделан вывод, что обследуемое строение (проходная), расположенное по адресу: <адрес>, обеспечивает безопасное пребывание людей и пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению как нежилое строение.
Согласно техническому плану от 20 октября 2025 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО9, здание (проходная) имеет площадь 12,7 кв.м. (т. 2 л.д. 66-74).
На основании запроса суда специалистом Главного управления МЧС России по Омской области от 27 октября 2025 г. осуществлен выход для проведения визуального осмотра нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе проведения визуального осмотра специалистом МЧС установлено несоответствие спорных объектов недвижимости противопожарным нормам (т. 2 л.д. 97-98).
Вместе с тем, по результатам обследования от 25 декабря 2025 г. ГУ МЧС по Омской области нежилого помещения (здания) с кадастровым номером №, с учетом примыкающих к нему пристроек площадью 51,7 кв.м. и 91,7 кв.м., и одноэтажного нежилого здания, площадью 34 кв.м. (КПП), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установлено, что требования пожарной безопасности на данных объектах выполнены в полном объеме (т. 2 л.д. 149-150).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 39.1, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (утратившими силу с 12 декабря 2023 г. в части разъяснений по вопросам рассмотрения споров, связанных с самовольным строительством), от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исходил из того, что материалами дела подтверждается факт соответствия спорных объектов требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, пожарной безопасности, приняв во внимание, что рассматриваемые реконструированное и вновь возведенное здания не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении в реконструированном виде нежилого здания насосной станции и признании права собственности на него и на самовольную постройку (КПП) в равных долях за истцами по встречному иску, а как следствие отказал в удовлетворении первоначальных взаимоисключающих исковых требований департамента имущественных отношений администрации г. Омска о признании спорных строений самовольными постройками, их сносе и запрете эксплуатации. При этом, ввиду установления самовольного занятия несформированного в установленном законом порядке участка, площадью 5095 кв.м., расположенного относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, путем установки ограждения, пришёл к выводу о возложении на Будника А.М. и Антипова В.А. обязанности в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый несформированный в установленном законом порядке земельный участок, площадью 5 095 кв.м., расположенный относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, путём демонтажа и вывоза за счет собственных средств ограждения, расположенного в границах указанного участка.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений администрации г. Омска о признании самовольными постройками объектов недвижимости, сносе и запрете эксплуатации самовольных построек, удовлетворения исковых требований Будника А.М., Антипова В.А. о сохранении в реконструированном виде нежилого помещения, признания права собственности на объекты недвижимости, в указанной части принял по делу новое решение.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
На основании подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Исходя из указанной нормы основанием для признания постройки самовольной является: 1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений; 3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.
При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 г. №595-О-П, от 17 января 2012 г. №147-О-О, от 29 марта 2016 г. №520-О, от 29 мая 2018 г. №1174-О №1175-О, от 25 октября 2018 г. №2689-О, от 20 декабря 2018 г. №3172-О).
Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 г. №13-П).
Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10).
По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (п. 29).
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 декабря 2002 г. ОАО «Акционерная Компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» на основании плана приватизации имущества принадлежит на праве собственности объект: тепловозное депо стройдвора ТЭЦ-5 - нежилое одноэтажное здание, общей площадью 287 кв.м., литера <адрес> назначение: нежилое здание, кадастровый номер №, адрес: <адрес>.
Как следует из свидетельства от 29 сентября 2003 г. о государственной регистрации права на основании договора № № купли-продажи недвижимого имущества от 1 августа 2003 г. собственником объекта тепловозное депо стройдвора ТЭЦ-5 - нежилое одноэтажное здание, общей площадью 287 кв.м., литера <адрес>, назначение: нежилое здание, расположенное по адрес: <адрес>, является ЗАО «Сибирско-Уральская энерго-ремонтная компания».
Согласно договору № от 30 декабря 2003 г. купли-продажи недвижимого имущества ЗАО «Сибирско-Уральская энерго-ремонтная компания» (продавец) продаёт, а ООО «Омскспецэнергомонтаж (покупатель) покупает недвижимое имущество: тепловозное депо стройдвора ТЭЦ-5 - нежилое одноэтажное здание, общей площадью 287 кв.м., литера <адрес>, назначение: нежилое здание, кадастровый номер №, адрес: <адрес>. (свидетельство №).
Согласно свидетельству от 19 июля 2005 г. ООО «Омскспецэнергомонтаж» на основании договора купли-продажи № № от 20 апреля 2005 г. является собственником объекта права: насосная пневматическая станция хозпитьевого водоснабжения - одноэтажное здание, общей площадью 104,5 кв.м., литера <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.
Из договора № № от 20 апреля 2005 г. купли-продажи следует, что ОАО «Акционерная Компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» (продавец) продает, а ООО «Омскспецэнергомонтаж» покупает недвижимое имущество: насосная пневматическая станция хозпитьевого водоснабжения - одноэтажное здание, общей площадью 104,50 кв.м., литера <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> (инвентарный номер №) (п. 1.1 договора).
Из п. 1.3 договора следует, что указанное в п. 1.1 договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации имущества Акционерной компании открытого типа энергетики и электрификации «Омскэнерго».
26 июля 2015 г. между ООО «Омскспецэнергомонтаж» и Антиповым В.А., Будник А.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: насосная пневматическая станция хозпитьевого водоснабжения - одноэтажное здание, общей площадью 104,50 кв.м., литера <адрес> назначение: нежилое здание, кадастровый номер №, адрес: <адрес>; тепловозное депо стройдвора ТЭЦ-5 - нежилое одноэтажное здание, общей площадью 287 кв.м., литера <адрес>, назначение: нежилое здание, кадастровый номер №, адрес: <адрес>.
Согласно п. 1.5 указанного договора имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, ориентир одноэтажное здание тепловозного депо, с почтовым адресом: <адрес> (разрешённое использование: для производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок). Площадь земельного участка - 5 820 кв.м.
Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что участок расположен относительно ориентира, ориентир: одноэтажное здание тепловозного депо, с почтовым адресом: <адрес> (разрешённое использование: для производственных целей под здание, площадь - 5 820 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером № является государственной собственностью, занят и необходим для использования тепловозного депо стройдвора ТЭЦ-5 - нежилое одноэтажное здание, общей площадью 287 кв.м., литера ЦП. Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от 4 февраля 2004 г. ООО «Омскспецэнергомонтаж»; занят и необходим для использования: насосная пневматическая станция хозпитьевого водоснабжения - одноэтажное здание, общей площадь 104,5 кв.м., литера <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от 19 июля 2005 г. ООО «Омскспецэнергомонтаж».
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что нахождение спорных объектов (пристроек к зданию и здания проходной) на земельном участке с кадастровым номером №, который ответчикам не принадлежит, нарушает права истца как законного владельца земельного участка. В настоящем случае сохранение самовольной постройки на земельном участке, не принадлежащем ответчику, невозможно, снос спорных объектов недвижимости является единственным способом восстановления нарушенных прав и законных интересов истца публичного образования в чьем ведении находится спорный земельный участок до разграничения государственной собственности на него.
Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая наличие указанных нарушений, допущенных ответчиками при строительстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные строения: одноэтажные нежилые пристройки, площадью 51,7 кв.м. и 91,7 кв.м., примыкающие к нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; одноэтажное нежилое здание (проходная), общей площадью 12,7 кв.м. (в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 от 20 октября 2025 г.), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, являются самовольными постройками, снос которых ответчики обязаны осуществить лично или за счёт собственных средств, с возложением обязанности по запрету их эксплуатации. Доказательств, подтверждающих, что указанные нарушения являются незначительными, а также, что самовольные постройки могут быть сохранены без нарушения прав и законных интересов истца, ответчиками суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия технической возможности демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (в данном случае самовольно возведенных пристроек).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.
Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Антипова Владимира Александровича, Будника Александра Михайловича – Келлер Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 10 ноября 2026 г.