ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Зайцевой Е.Н., судей Лемзы А.А., Кирилловой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0026-01-2024-001191-37 по иску Черепенко Тамары Федоровны к Хроменко Александру Сергеевичу, Хроменко Сергею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Черепенко Тамары Федоровны на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2026 г.,
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав пояснения представителя Черепенко Т.Ф. – Беззубенко В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Черепенко Т.Ф. обратилась в суд с иском к Хроменко А.С., Хроменко С.Н., в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельной доли в размере 26,5 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> заключенный 23 июня 2017 г. между ФИО4 в лице представителя по доверенности Хроменко А.С. и Хроменко С.Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 23 июня 2017 г.; признать за Черепенко Т.Ф. право собственности на земельную долю в размере 26,5 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> признав недействительной государственную регистрацию права собственности на указанную земельную долю за Хроменко С.Н.
Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Было открыто наследственное дело №.
Согласно постановлению нотариуса от 18 июля 2023 г. выдача свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 была отложена в связи с пропуском наследником срока принятия наследства по закону.
Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2023 г., вступившим в законную силу 11 ноября 2023 г., установлен факт принятия Черепенко Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде земельной доли, общей площадью 26,50 га. (с оценкой 318 баллогектаров), расположенной по адресу: <адрес>
23 января 2024 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство - земельную долю 26,5 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> после смерти ФИО4, которое постановлением нотариуса от 31 января 2024 г. аннулировано в связи с тем, что указанный объект недвижимого имущества отчужден при жизни ФИО4 на основании договора купли-продажи от 23 июня 2017 г. и не входит в наследственную массу наследодателя ФИО4
В договоре купли-продажи земельной доли от 23 июля 2017 г. в качестве представителя ФИО4, являющейся по указанному договору продавцом, указан Хроменко А.С., действующий на основании доверенности, при этом подробные сведения о доверенности (дата и кем выдана) отсутствуют.
Как следует из выписки из ЕГРН от 24 января 2024 г. право собственности ФИО4 на вышеуказанную земельную долю было прекращено на основании договора купли-продажи земельной доли от 23 июля 2017 г., право собственности зарегистрировано за Хроменко С.Н.
Согласно ответу нотариуса от 20 июня 2024 г. № доверенность от ФИО4 на имя Хроменко А.С. нотариусом не удостоверялась.
Согласно информации, представленной администрацией Романовского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области от 25 июня 2024 г. №, копии доверенности, оформленной от имени ФИО4 на имя Хроменко А.С., в администрации Романовского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области не имеется, журнал регистрации доверенностей на право совершать действия, связанные с земельными участками, велся только в период с 8 июня 2021 г. по 14 сентября 2021 г., в предыдущие годы регистрация доверенностей не осуществлялась. Доверенности главой Романовского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области заверялись на основании Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. №, нотариальные действия глава Романовского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области не совершает.
Согласно договору купли-продажи земельной доли от 23 июня 2017 г. земельная доля, принадлежащая ФИО4, была продана Хроменко С.Н. за 5 000 руб., при этом, кадастровая стоимость земельной доли по состоянию на 20 октября 2017 г. составляет 575 050 руб.
Истцу не было известно о намерении ФИО4 продать принадлежащую ей земельную долю, также ФИО4 не сообщала ей о подписании каких-либо доверенностей, в том числе на имя Хроменко А.С., хотя в 2017 г. она ежедневно созванивалась с матерью, а с сентября 2017 г. ФИО4 стала проживать с ней.
Кроме того, считает, что глава Романовского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области не имел право удостоверять доверенность от имени ФИО4, поскольку согласно положениям ст. 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» главы органов местного самоуправления вправе совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять доверенности только в населенных пунктах, в которых отсутствуют нотариусы. Вместе с тем, на момент оформления доверенности от имени ФИО4 на территории Чистоозерного района Новосибирской области осуществляла деятельность нотариус ФИО10
Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2026 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Черепенко Т.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что доверенность от 16 июня 2017 г., удостоверенная главой администрации сельского совета, оформлена неуполномоченным лицом. Судами дана неправильная оценка заключению экспертизы, так как заключение экспертизы не подтвердило, что доверенность подписана ФИО4 В силу закона нотариальное действие не существует, если оно не внесено в реестр. Отсутствие записи в реестре – прямое доказательство того, что ФИО4 не выражала свою волю, а документ сфальсифицирован. Судами не дана оценка состоянию здоровья ФИО4, находящейся на момент подписания доверенности и договора купли-продажи в престарелом возрасте, а лицо, совершающее нотариальное действие, обязано было надлежащим образом проверить ее дееспособность и реальное волеизъявление и с учетом преклонного возраста и наличием у ФИО4 болезней должностное лицо не имело права подходить к указанной процедуре формально.
Относительно доводов кассационной жалобы поступил письменный отзыв от представителя Хроменко А.С., Хроменко С.Н. – ФИО11
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.
Судами установлено, что в собственности матери истицы Черепенко Т.Ф. - ФИО4 имелась доля, площадью 26,5 га., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13-16, 22-24).
Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59).
Истец Черепенко Т.Ф. является наследником первой очереди к имуществу ФИО4 и ей нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 11, 12, 81).
В период жизни ФИО4 согласно договору купли-продажи земельной доли от 23 июня 2017 г. представитель ФИО4 - Хроменко А.С., действующий на основании доверенности, продал Хроменко С.Н. долю в размере 26,5 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 28).
Право собственности ФИО4 прекращено 5 июля 2017 г. в результате указанной сделки и право собственности зарегистрировано за покупателем Хроменко С.Н. (т. 1 л.д. 84-85).
В регистрационном деле Филиала ППК «Роскадастр» по Новосибирской области имеется копия доверенности от 16 июня 2017 г., согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочивает Хроменко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать от ее имени все необходимые действия, связанные с выделом земельного участка в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в том числе заключать и подписывать договор купли-продажи.
Указанная доверенность удостоверена главой Романовского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области ФИО12, доверенность выдана сроком на 1 год (т. 1 л.д. 223, 224). Доверенности главой Романовского сельсовета заверялись на основании Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Нотариальные действия глава не совершает, должностного лица, наделенного правом совершать нотариальные действия, в администрации Романовского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области нет (т. 1 л.д. 37).
Требования истца основаны на утверждениях о том, что ее матерью при жизни доверенность от 16 июня 2017 г., на основании которой заключен договор купли-продажи земельной доли от 23 июня 2017 г., не выдавалась.
Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 6 августа 2025 г. № ответить на вопрос о том, кем, самой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом выполнена рукописная запись «ФИО4», изображение которой расположено в копии доверенности от 16 июня 2017 г., находящейся в т. 1 на л.д. 223, 224, не представляется возможным по причине того, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в записи графической информации, обусловленного относительной краткостью и простотой строения (запись состоит из 10 букв, встретившихся 1-4 раза), а также выполнением записи способом копирования с низким качеством изображения, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных и диагностических признаков (т. 2 л.д. 188-203).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, что оспариваемая сделка купли-продажи земельной доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения является недействительной, пришел к выводу, что доверенность от 16 июня 2017 г. оформлена надлежащим образом, удостоверена уполномоченным на то Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» должностным лицом органа местного самоуправления - главой администрации Романовского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области, соответственно, договор купли-продажи земельной доли от 23 июня 2017 г. ответчиком Хроменко А.С. от имени ФИО4 был заключен на основании надлежащим образом оформленной доверенности, предусматривающей полномочия по продаже земельной доли.
Суд первой инстанции, разрешая спор, отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности и ссылаясь на положения ст. ст. 196, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истец Черепенко Т.Ф. - наследник, не являясь стороной сделки, узнала о заключении договора купли-продажи земельной доли от 23 июня 2017 г. и о нарушении своего права не ранее 31 января 2024 г. - дата вынесения нотариусом постановления об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство, в котором указано о том, что земельная доля была отчуждена наследодателем ФИО4 при жизни на основании договора купли-продажи земельной доли и не входит в наследственную массу (т. 1 л.д. 82), пришел к выводу, что обратившись с настоящим иском в суд 11 сентября 2024 г., истец срок исковой давности не пропустил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствие с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку на правильность выводов суда не влияют, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Вопреки доводам жалобы, суды пришли к обоснованному выводу, что доверенность от 16 июня 2017 г. оформлена надлежащим образом, удостоверена уполномоченным на то Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» должностным лицом органа местного самоуправления - главой администрации Романовского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области. Договор купли-продажи земельной доли от 23 июня 2017 г. ответчиком Хроменко А.С. от имени ФИО4 был заключен на основании надлежащим образом оформленной доверенности, предусматривающей полномочия по продаже земельной доли.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.
Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Купинского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черепенко Тамары Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 10 ноября 2026 г.