ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Умысковой Н.Г., судей Байскич Н.А., Кривошеевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2025 (УИД 38RS0035-01-2024-006311-23)
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» к Едаменко Максиму Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя Едаменко Максима Евгеньевича – Шерстенкина Валерия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 апреля 2026 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
общество с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (далее - ООО «ЮНИК»), обратилось с названным иском к Едаменко М.Е., в обоснование требований указав, что 27 июля 2023 г. между ООО «Успех» и Едаменко М.Е. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
28 августа 2023 г. Едаменко М.Е. через приложение Каршеринг Cars 7 арендовал автомобиль Volkswagen Polo, который находился в пользовании с 00:34 час. до 00:45 час.
В указанный период автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 54 104 руб.
ООО «ЮНИК» в лице ООО «Успех» осуществляет предоставление автомобилей в краткосрочную аренду на основании агентского договора №, заключенного 3 июля 2020 г. Соответственно, ООО «ЮНИК» является собственником данного транспортного средства.
Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 56 104 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 апреля 2026 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Едаменко М.Е. – Шерстенкин В.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что факт причинения вреда именно ответчиком не доказан. Фотоматериалы и документы, подтверждающие отсутствие повреждений автомобиля на момент его эксплуатации предыдущим арендатором, не доказывают факт причинения вреда ответчиком.
Интервал между завершением аренды И. и началом аренды следующего арендатора составил 1,5 часа, соответственно, повреждения могли возникнуть в указный период. В связи с чем полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения повреждений автомобилю именно в период аренды ответчиком.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЮНИК» в лице ООО «Успех» осуществляет предоставление автомобилей в краткосрочную аренду на основании агентского договора №, заключенного 3 июля 2020 г.
21 июля 2023 г. между ООО «Успех» в лице генерального директора Г.М.А. и Едаменко М.Е. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
28 августа 2023 г. ответчиком посредством использования сервиса Каршеринг Cars 7, через мобильное приложение был арендован автомобиль Volkswagen Polo. Данный автомобиль находился в пользовании ответчика с 28 августа 2023 г. 00:34 час. до 28 августа 2023 г. 00:48 час.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 224, 309, 420, 421, 428, 433, 622, 642, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, в рамках данного договора ответчиком нарушены условия договора, Едаменко Е.М. после аренды предоставил фотографии в нарушение требований, предъявляемых к фотографии.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.
Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В соответствии с пунктом 3.7 Договора, договор считается заключенным с даты завершения регистрации арендатора на сайте или в приложении Каршеринг Cars7, в обязательном порядке сопровождающейся принятие арендатором условий пользовательского соглашения Каршеринг Cars7 и совершение с использованием функциональных возможностей приложения Каршеринг Cars7 действий, направленных на получение в аренду автомобиля, поскольку указанные возможности сайта или приложения Каршеринг Cars7 могут быть открыты только после активации арендатора в сервисе Каршеринг Cars7.
Пунктом 3.9 Договора установлено, что стороны приравнивают действия по регистрации, активации и действия, направленные на получение в аренду автомобиля с использованием функциональных возможностей приложения Каршеринг Cars7 к физическому подписанию арендатором настоящего Договора.
Таким образом, стороны, при заключении Договора, договорились о том, что онлайн форма заключения и подписания Договора приравнена к письменной форме.
Перед завершением аренды арендатор должен осмотреть автомобиль на предмет недостатков, в том числе: любых внешних повреждений, повреждений внутри салона (загрязнений салон и т.п.), наличия повреждения документов и имущества, находящихся в автомобиле, сделать четыре фотографии автомобиля под углом 45 градусов. На фотографиях автомобиль должен быть виден со всех сторон, государственный регистрационный знак читаем. В случае отказа от предоставления фотографий и/или предоставление фотографий, не соответствующих требованию, арендатор при его приемке следующим арендатором. Не предоставление арендодателем вышеуказанных фотографий автомобиля и/или предоставление фотографий не соответствующих требованиям, означает, что арендатор сдал автомобиль в ненадлежащем состоянии с повреждениями (пункт 7.6 Приложения № 1 к Договору).
В силу пункта 6.2.21 Договора, арендатор обязан незамедлительно извещать Службу поддержки о любом повреждении автомобиля.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вопреки доводам жалобы о несогласии с возложением на ответчика ответственности по возмещению ущерба, истцом выполнена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств и размера причиненного ущерба.
Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Судебные инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.
Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 апреля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Едаменко Максима Евгеньевича – Шерстенкина Валерия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г. Умыскова
Судьи
Н.А. Байскич
Е.В. Кривошеева
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ