ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Зайцевой Е.Н., судей Лемзы А.А., Кирилловой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0045-01-2025-000547-32 по иску Ефремова Владислава Вениаминовича, Орловой Елены Геннадьевны к Дробот Юлии Николаевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, процентов за незаконное пользование чужими средствами, судебных расходов, по встречному иску Дробот Юлии Николаевны к Ефремову Владиславу Вениаминовичу, Орловой Елене Геннадьевне об уменьшении покупной цены жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Орловой Елены Геннадьевны, Ефремова Владислава Вениаминовича на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 27 марта 2026 г., дополнительное решение Смоленского районного суда Алтайского края от 9 апреля 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2026 г., по кассационной жалобе Дробот Юлии Николаевны на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 27 марта 2026 г., дополнительное решение Смоленского районного суда Алтайского края от 9 апреля 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2026 г.,
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав пояснения Орловой Е.Г., представителя Ефремова В.В., Орловой Е.Г. – Андросова Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Ефремов В.В., Орлова Е.Г. обратились в суд с иском к Дробот Ю.Н., в котором просили взыскать с Дробот Ю.Н. задолженность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21 октября 2024 г. в сумме 1 570 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими средствами за период с 2 июня 2025 г. по 29 сентября 2025 г. в сумме 149 530,16 руб. и по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 32 195 руб.
Исковые требования обосновывают тем, что 21 октября 2024 г. между Ефремовым В.В., Орловой Е.Г. (продавец) и Дробот Ю.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продают, а покупатель приобретает в собственность жилой дом, общей площадью 201,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Отчуждаемый дом принадлежит продавцам на праве общей совместной собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Земельный участок (категория земель: Земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства), площадью 3090 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит продавцам так же на праве общей совместной собственности.
В соответствии с п. 2.1. договора цена отчуждаемого недвижимого имущества составляет 7 670 000 руб., из них цена жилого дома составляет 7 000 000 руб., цена земельного участка - 670 000 руб. Согласно условиям договора цена является окончательной и изменению не подлежит.
По соглашению сторон расчет между ними должен быть произведен в следующем порядке: 3 100 000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств до подписания договора; 4 570 000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств в срок до 1 июня 2025 г. (п. 2.2. договора).
При подписании договора ответчик выплатила истцам 3 100 000 руб. и 23 октября 2024 г. право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком с обременением в пользу истцов.
30 мая 2025 г. ответчик перевела по договору 1 000 000 руб.; 23 июня 2025 г. ответчик перевела по договору 1 000 000 руб. с нарушением срока (срок до 1 июня 2025 г.); 25 августа 2025 г. ответчик перевела по договору 1 000 000 руб. с нарушением срока (срок до 1 июня 2025 г.). Итого ответчиком были внесены платежи на общую сумму 6 100 000 руб., сумма задолженности по договору составила 1 570 000 руб.
Предмет договора передан продавцами покупателю 11 августа 2025 г. (по фактическому прибытию ответчика в Алтайский край), что подтверждается актом приема-передачи, согласно которому покупатель, осмотрев и проверив дом и расположенное в нем оборудование, констатирует, что все находится в надлежащем состоянии и функционирует исправно, земельный участок пригоден для ведения ЛПХ, покупатель претензий имеет. По телефону ответчик обещала произвести окончательный расчет в сентябре 2025 г., затем на сообщения от 15 сентября 2025 г., 16 сентября 2025 г. не отреагировала.
Дробот Ю.Н. обратилась со встречным иском к Ефремову В.В., Орловой Е.Г., в котором просила уменьшить покупную цену жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 21 октября 2024 г., заключенному между Ефремовым В.В., Орловой Е.Г. и Дробот Ю.Н., в связи с обнаружением скрытых дефектов на 1 570 000 руб., взыскать с Ефремова В.В. и Орловой Е.Г. в свою пользу разницу между суммой причиненного ущерба и суммой уменьшенной цены жилого дома и земельного участка в размере 1 748 216 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб.
Исковые требования обосновывает тем, что она не оспаривает факт заключения договора купли-продажи от 21 октября 2024 г. жилого дома с земельным участком, а так же условия договора, согласно которым цена отчуждаемого имущества составляет 7 670 000 руб., из которых она была обязана выплатить продавцам 3 100 000 руб. до подписания договора, 4 570 000 руб. до 1 июня 2025 г. С целью исполнения условий договора Дробот Ю.Н. 30 мая 2025 г., 23 июня 2025 г., 25 августа 2025 г. перечислила по 1 000 000 руб., то есть была внесена общая сумма по договору 6 100 000 руб., остаток задолженности составил 1 570 000 руб.
При первоначальном осмотре каких-либо явно видимых дефектов на момент заключения предварительного договора не было выявлено. Длительность расчетов по договору связана была с тем, что истцам некуда было съезжать, им необходимо было решить вопрос с жильем. Фактически жилой дом и земельный участок были переданы ей по акту приема-передачи 11 августа 2025 г. В процессе проживания в приобретенном у Ефремова В.В. и Орловой Е.Г. доме выявились скрытые недостатки, что полностью не соответствует описанию объявления о продаже, размещенном истцами и не оговорены в договоре. Описанные недостатки не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым домам по СНИПаМ и Гостам, предназначенным для круглогодичного проживания. При этом, Дробот Ю.Н. доводила до Ефремова В.В. и Орловой Е.Г. информацию, что покупает дом для круглогодичного проживания, переезжает на постоянное место жительства с лежачим больным супругом - инвалидом <данные изъяты>.
С целью определения скрытых недостатков, про которые Ефремов В.В. и Орлова Е.Г., в нарушении п. 4.1.1. договора купли-продажи умолчали и не указали как в самом договоре, так и в акте приема-передачи, Дробот Ю.Н. привлекла экспертную организацию для дефектовки жилого дома. Из перечня скрытых недостатков экспертами выявлено:
- отмостка - трещины, расслоение, просадка и отслоение от фундамента;
- крыша - протечка в месте прилегания дымохода;
- образование впадин на поверхности, вызванное слабой стропильной системой или недостатком несущих элементов;
- нарушение стыков профнастила на крыше;
- электрическая система - в нарушение пункта 7.1.38 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ), 7-е издание», электропроводка выполнена открытым способом в гофрированных трубах из пластика;
- не учтена максимальная мощность, требуемая для комфортного проживания при использовании электроприборов, включая электроплиту и электрический котел (в связи с отсутствием горячего водоснабжения). Согласно техническим условиям на технологическое присоединение максимальная мощность составляет 10 кВт при возможной 15 кВт.;
- система отопления - в нарушение пункта 6.7 «Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» над котлом установлено помещение;
- в нарушение пункта 6.25 а) «СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП Н-35-76» (утв. Приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 г. № 944/пр) (ред. от 15 декабря 2021 г.), ширина прохода между котлом и задней стенкой помещения составляет менее 1 м.;
- в нарушение пункта 6.5.6 СП 60.13330.2016 дымоход проложен через жилые помещения;
- в нарушение пункта 6.14 СП 41-108-2004 дымоход имеет угол отклонения от вертикали более 30°, и протяженностью участка более 1 м.;
- водоснабжение - в нарушение пункта 8.1.2 «Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64 (ред. от 27 декабря 2010 г.) «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №)» качество воды не соответствует гигиеническим требованиям к качеству воды системы питьевого водоснабжения (На основании Протокола испытаний № от 6 октября 2025 г., представленного в приложении 2). Согласно результатам испытания образцов воды выявлено несоответствие по следующим показателям: массовая концентрация общего железа - 0,91 мг/дм3, при допустимом уровне не более 0,3 мг/дм3; марганец - 0,56 мг/дм3, при допустимом уровне не более 0,1 мг/дм3; мутность - 3,5 мг/дм3, при допустимом уровне не более 1,5 мг/дм3. Таким образом, в результате испытания образцов воды выявлено превышение допустимых значений марганца в 5 раз, массовой концентрации общего железа в 3 раза, мутности в 2 раза;
- ограждение - согласно акту выноса участка в натуру от 18 сентября 2025 г. устройство ограждения земельного участка не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером №.
Скрыв про недостатки дома Ефремов В.В., Орлова Е.Г. причинили Дробот Ю.Н. ущерб на сумму 3 467 745,60 руб. Таким образом, обязательство по доплате Дробот Ю.Н. по договору купли-продажи от 21 октября 2024 г. жилого дома с земельным участком в сумме 1 570 000 руб. перед Ефремовым В.В. и Орловой Е.Г., а также процентов за период с 2 июня 2025 г. по 29 сентября 2025 г. в сумме 149 530,16 руб., всего 1 719 530,16 руб. могут быть прекращены частичным зачетом встречного однородного требования суммой причиненного ущерба в размере 3 467 746 руб., а разница в сумме 1 748 216 руб. подлежит взысканию с Ефремова В.В. и Орловой Е.Г.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 27 марта 2026 г. постановлено:
«Исковые требования Дробот Ю.Н. удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Орловой Е.Г., Ефремова В.В. в пользу Дробот Ю.Н. сумму ущерба в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 руб., всего в сумме 30 170 руб.
В иной части исковых требований Дробот Ю.Н. отказать.
В исковых требованиях Ефремова В.В., Орловой Е.Г. к Дробот Ю.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, процентов за незаконное пользование чужими средствами, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Дробот Ю.Н. в доход бюджета муниципального образования «Смоленский район» Алтайского края государственную пошлину в сумме 22 482 руб.»
Дополнительным решением Смоленского районного суда Алтайского края от 9 апреля 2026 г. уменьшена покупная цена жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, по договору купли продажи от 21 октября 2024 г., заключенному между Ефремовым В.В., Орловой Е.Г. и Дробот Ю.Н. в связи с обнаружением скрытых дефектов на 1 570 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2026 г. решение Смоленского районного суда Алтайского края от 27 марта 2026 г. и дополнительное решение Смоленского районного суда Алтайского края от 9 апреля 2026 г. оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Орлова Е.Г., Ефремов В.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят вынесенные судебные постановления отменить.
В обоснование жалобы указывают на законность и обоснованность заявленных ими требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение покупной стоимости не сопряжено с компенсацией восстановительного ремонта в спорном жилом доме, Дробот Ю.Н. могла заявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Изменение покупной стоимости подразумевает внесение изменений в договор купли-продажи и может быть заявлено после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Выражают несогласие с заключением судебной экспертизы; а также на необоснованное применение экспертами СНиПов и ГОСТов, не вступивших в действие на дату ввода жилого дома в эксплуатацию. Судами оставлено без внимания отсутствие в тексте договора купли-продажи условий по качеству приобретаемого жилого помещения, что не позволяет определить, какие требования были предъявлены Дробот Ю.Н. к приобретаемому объекту недвижимости. Требования об уменьшении покупной стоимости спорного имущества основаны на фактической непригодности жилого дома для проживания, что опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которой жилой дом может эксплуатироваться и использоваться по его прямому назначению.
Ссылаются на злоупотребление Дробот Ю.Н. своими правами, поскольку требования о снижении стоимости имущества заявлены после предъявления требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи жилой дом осмотрен, замечаний и претензий по его техническому состоянию, снижающему потребительские качества до уровня, не отвечающего тем параметрам, которые предполагали стороны договора, не предъявлено.
Не согласившись с указанными судебными актами, Дробот Ю.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не выполнил требования о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств и обстоятельств дела, формально согласившись с выводами суда первой инстанции. Суды необоснованно отклонили рецензию на заключение судебной экспертизы, которая содержала обоснованную критику экспертного заключения и не назначили повторную экспертизу, несмотря на наличие к тому оснований. Суды проигнорировали фото- и видеодоказательства, подтверждающие проявление дефектов после вынесения решения судом первой инстанции и после подачи апелляционной жалобы. Судами неверно применены нормы материального права в части ограничения размера возмещения убытков суммой задолженности, исключены из расчета ряд недостатков без законных оснований. Суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам приобретения дома для круглогодичного проживания, а также не учли, что все недостатки в совокупности делают дом непригодным для целей, для которых он приобретался.
Относительно доводов кассационной жалобы Дробот Ю.Н. от Орловой Н.Г., Ефремова В.В. поступили письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.
Судами установлено, что 21 октября 2024 г. между Ефремовым В.В., Орловой Е.Г. (продавцы) и Дробот Ю.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продают, а покупатель приобретает в собственность жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 201,5 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер № (категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства), площадью 3090 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Отчуждаемые дом и земельный участок принадлежали продавцам на праве общей совместной собственности.
В соответствии с п. 2.1. договора цена отчуждаемого недвижимого имущества была согласована сторонами в размере 7 670 000 руб., из них цена жилого дома составляла 7 000 000 руб., цена земельного участка составляла 670 000 руб. Этим же пунктом договора стороны согласовали, что цена является окончательной и изменению не подлежит.
Согласно п. 2.2. договора по соглашению сторон расчет между ними должен быть произведен в следующем порядке: 3 100 000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств до подписания договора, 4 570 000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств в срок до 1 июня 2025 г. (п. 2.2. договора).
Ефремов В.В., Орлова Е.Г. не отрицали, что при подписании договора Дробот Ю.Н. выплатила истцам 3 100 000 руб.
Согласно сведениям Росреестра 23 октября 2024 г. право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Дробот Ю.Н. с обременением в пользу Орловой Е.Г. и Ефремова В.В.
Сторонами не оспаривалось, что в счет оплаты недвижимости по договору Дробот Ю.Н. 30 мая 2025 г. перевела 1 000 000 руб.; 23 июня 2025 г. перевела 1 000 000 руб.; 25 августа 2025 г. перевела 1 000 000 руб. Всего было оплачено 6 100 000 руб. Сумма задолженности по договору составила 1 570 000 руб.
Согласно акту от 11 августа 2025 г. предмет договора передан продавцами покупателю, который, осмотрев и проверив дом и расположенное в нем оборудование, констатирует, что все находится в надлежащем состоянии и функционирует исправно, земельный участок пригоден для ведения ЛПХ, покупатель претензий имеет.
Согласно выводам судебной экспертизы № № от 12 февраля 2026 г. экспертами выявлены скрытые дефекты (недостатки) жилого дома кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, которые являются значительными (существенными), которые невозможно обнаружить при обычном способе приемки дома, а именно:
- некачественная заделка (конопатка) зазоров, щелей и швов стенового бруса, которая закрыта навесным вентилируемым фасадом (конопатка - процесс, при котором зазоры и щели между брусом и в угловых соединениях заполняют природным утеплителем и уплотняют его. Конопатка необходима, чтобы обеспечить герметичность деревянных стен, обеспечить отсутствие утечек тепла через стены, сквозняков и обледенения бруса снаружи здания);
- при вскрытии конструкции пола в районе лаза экспертом выявлено некачественное и недостаточное утепление полов минеральной ватой, утеплитель толщиной 100 мм. находится между верхним и нижним элементом пола. При отсутствии утепления бетонного цоколя по периметру дома пол должен быть утеплен;
- несоответствие шага вертикальных профилей вентилируемого навесного фасада, на который крепится виниловый сайдинг, более 400 мм. Для выявления (обнаружения) скрытых дефектов и недостатков необходимо было провести комплекс демонтажных работ, а именно: демонтировать конструктив навесного вентилируемого фасада; сайдинг, каркас из профилей, ветрозащитную пленку и утеплитель; выполнить демонтажные работы конструктива пола; покрытие, верхний слой непосредственно подвергающийся эксплуатационным воздействиям и слой чернового пола. Выявленные дефекты относятся к значительным (существенным), поскольку не устраненные своевременно недостатки заделки зазоров (конопатки), щелей и швов стенового бруса, некачественное и недостаточное утепление полов, приводят к следующим негативным последствиям: снижение теплоизоляционных свойств стенового ограждения и конструкций пола влечет повышенный расход печного топлива, созданию благоприятных условий для развития биологических образований (плесени, грибка), что сокращает нормативный срок службы материалов пола и стенового ограждения, создавая угрозу здоровью людей, вследствие биологических образований внутри помещений;
- несоответствие шага вертикальных профилей вентилируемого фасада приводит к образованию щелей и зазоров между панелями винилового сайдинга вследствие теплового расширения. Щели и зазоры между панелями способствуют намоканию утеплителя при атмосферных осадках. Намокание утеплителя снижает его теплоизоляционные свойства, а на поверхности стен образуется плесень и грибок, что сокращает нормативный срок службы древесины.
Обнаруженные недостатки жилого дома на дату осмотра (4 февраля 2026 г.), на дату заключения договора купли-продажи (21 октября 2024 г.) являлись скрытыми, при их выявлении необходимы специальные познания.
Причинами возникновения скрытых дефектов (недостатков) жилого дома является несоблюдение нормативных требований при его строительстве.
Стоимость устранения скрытых дефектов (недостатков) жилого дома, с учетом округлений составляет 1 600 000 руб.
В отношении земельного участка скрытых недостатков не обнаружено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 454, 456, 469, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что продавцы Орлова Е.Г. и Ефремов В.В., являясь собственниками жилого дома с момента его постройки, и лицами, которые непосредственно занимались строительством жилого дома, на момент заключения договора не могли не знать об имеющихся недостатках строения, которые не могли быть определены покупателем (Дробот Ю.Н.) в результате обычного осмотра дома без вскрытия внешней отделки стен или привлечения специалистов, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения покупной цены дома по договору на сумму 1 600 000 руб., принимая во внимание размер задолженности Дробот Ю.Н. по договору купли-продажи (1 570 000 руб.), с учетом зачета встречного однородного требования определил ко взысканию с Орловой Е.Г. и Ефремова В.В. в пользу Дробот Ю.Н. 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием и в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (п. 5).
По правилу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).
В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В соответствие с п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Согласно п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.
Материалами дела подтверждается, что на момент приобретения жилого дома по договору купли-продажи он имел строительные недостатки, о которых до заключения договора купли-продажи Дробот Ю.Н. не была поставлена в известность, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре жилого дома и которые не были оговорены продавцами при продаже жилого дома. Обстоятельства продажи жилого дома со скрытыми строительными недостатками зависели от воли и действий ответчиков.
Экспертом установлено, что на дату осмотра (4 февраля 2026 г.), на дату заключения договора купли-продажи (21 октября 2024 г.) в жилом доме имеются скрытые дефекты и недостатки, которые невозможно обнаружить при обычном способе приемки. Выявленные дефекты относятся к значительным (существенным).
Установив, что при заключении договора купли-продажи (по состоянию на 21 октября 2024 г.) покупатель не могла знать о наличии скрытых недостатков приобретаемого объекта недвижимости, продавцы по договору купли-продажи передали покупателю дом ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцами, доказательств осведомленности истца по встречному иску о техническом состоянии дома материалы дела не содержат, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Дробот Ю.Н. к Орловой Е.Г. и Ефремову В.В.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма является стоимостью устранения недостатков жилого дома, приобретенного у истцов 21 октября 2024 г., которые являются строительными и скрытыми недостатками, возникшими до момента передачи жилого дома истцу и не оговоренными указанными договором купли-продажи. О наличии таких недостатков покупатель не был осведомлен, а самостоятельно при приобретении объекта недвижимости их выявить ввиду их скрытого характера не мог.
Доводы жалобы Дробот Ю.Н. о том, что судом не дана оценка представленной рецензии на заключение судебной экспертизы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку согласно протоколу судебного заседания рецензия была приобщена к материалам дела, исследована наряду с другими доказательствами, а мотивированная оценка рецензии приведена судом в мотивировочной части решения.
Доводы кассаторов, направленные на несогласие с выводами судебных экспертов, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.
Нарушений при производстве экспертизы положений статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, обладающими специальными знаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.
Таким образом, несогласие подателей жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
В целом доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию кассаторов, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.
При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Смоленского районного суда Алтайского края от 27 марта 2026 г., дополнительное решение Смоленского районного суда Алтайского края от 9 апреля 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Орловой Елены Геннадьевны, Ефремова Владислава Вениаминовича, Дробот Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 10 ноября 2026 г.