ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Благодатских Г.В., судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н., c участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Самохиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0003-01-2025-004149-36 по иску Клевакина Дениса Витальевича к Бекетову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Бекетова Сергея Петровича к Клевакину Денису Витальевичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Клевакина Дениса Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 марта 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 июля 2026 г., заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав заключение прокурора, полагавшего законными и обоснованными судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Клевакин Д.В. обратился с иском к Бекетову С.П. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что Бекетов С.П. занял у Клевакина Д.В. 5 000 000 руб., что подтверждается договором займа от 1 марта 2024 г. Срок возврата займа установлен на 15 апреля 2024 г. До настоящего времени денежные средства не возвращены, направленное в адрес ответчика требование оставлено без удовлетворения.
Клевакин Д.В. просил взыскать с Бекетова С.П. денежные средства по договору займа в размере 5 000 000 руб., судебные расходы в размере 59 000 руб.
Бекетов С.П. обратился со встречным иском к Клевакину Д.В. о признании договора, займа незаключенным.
Требования мотивированы тем, что договор займа от 1 марта 2024 г. является безденежным, был подписан под угрозой, когда 10 мая 2024 г. был окликнут неизвестным: лицом, представившимся сотрудником ФСБ. После того, как он сел в автомобиль, двери были заблокированы и указанное лицо сообщило ему о необходимости подписать ряд документов для помощи его сыну Виталию. Он отказался, однако указанное лицо, угрожая его жизни с применением пистолета, заставил его подписать 10-12 страниц, прикрывая текст чистым листом, что он и сделал, расписавшись на краю документа наискосок. После этого указанный мужчина выгнал его из автомобиля, и он в этот же день обратился в полицию. 21 мая 2024 г. и 16 июня 2024 г. в его адрес по почте поступило три требования о возврате денежных средств, два из которых от неизвестных лиц - Матушенко Е.В. и Плевко А.С., а одно - от Клевакина Д.В., с которым у его сына Виталия имеются конфликтные отношения, с требованием возвратить 5 000 000 руб. по договору от 1 марта 2024 г. По номеру трека почтового отправления ему стало известно, что письма от имени Клевакина Д.В. и Плевко А.С. были отправлены одним человеком Клевакиным Д.В. По данному факту 18 июня 2024 г. он обратился в правоохранительные органы. В рамках проведенной проверки им были получены копии всех трех договоров займа и расписок, способ изготовления, которых типичен и текст которых, за исключением основных условий договора, идентичен. Впоследствии к нему были применены меры <данные изъяты>, в связи с чем он вновь обращался в правоохранительные органы. Истец Клевакин Д.В. привлекался к уголовной ответственности, в отношении него имеется 16 исполнительных производств на сумму более 16 700 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у него заемных средств, достаточных для предоставления суммы займа.
Бекетов С.П. просил признать договор займа от 1 марта 2024 г. незаключенным.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 26 марта 2026 г. исковые требования Клевакина Д.В. к Бекетову С.П. о взыскании денежных средств по договору займа от 1 марта 2025 г. оставлены без удовлетворения; встречное исковое заявление Бекетова С.П. удовлетворено: признан договор займа от 1 марта 2024 г. между Клевакиным Д.В. и Бекетовым С.П. на сумму 5 000 000 руб. незаключенным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 июля 2026 г. решение суда первой инстанции изменено, дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания: «взыскать с Клевакина Д.В. в доход муниципального образования городской округ г. Омск Омской области государственную пошлину в размере мере 3 000 руб.»; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Клевакиным Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
В письменных возражениях прокурор Матузова А.Е. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Судебными инстанциями установлено, что 1 марта 2024 г. между Клевакиным Д.В. и Бекетовым С.П. подписан договор, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в качестве возвратного займа. Заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором. Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что возврат полученной суммы осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, заемщик должен вернуть 100% суммы займа. В соответствии с пунктом 1.4 договора займа займодавец обязуется передать заемщику денежные средства наличным расчетом в присутствии свидетелей в день подписания договора сторонами. Согласно пункту 2.1 договора займа договор вступает в силу с момента подписания и действует до 15 апреля 2024 г. Срок данного договора может быть пролонгирован по соглашению сторон на новых условиях.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 2 процента за каждый день просрочки платежа от неоплаченной в срок суммы займа и процентов до момента исполнения соответствующего обязательства.
Согласно расписке от 1 марта 2024 г., Бекетов С.П. подтвердил, что получил по договору займа от 1 марта 2024 г. 5 000 000 руб. от Клевакина Д.В.
16 июня 2025 г. Клевакин Д.В. направил в адрес Бекетова С.П. требование о возврате 5 000 000 руб., а также проценты до 1 июля 2025 г.
30 июня 2025 г. Бекетовым С.П. дан ответ на указанное требование, в котором он сумму долга признал, сообщил, что долг будет погашен до 1 июля 2025 г.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательство по своевременному возврату суммы займа и процентов Клевакин Д.В. обратился в суд с настоящими требованиями.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Бекетов С.П. обратился к Клевакину Д.В. со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности, а также ссылаясь на проставление своей подписи в договоре под влиянием насилия и угроз со стороны неизвестных лиц, что подтверждается фактом его обращения в полицию.
10 мая 2024 г. и 22 мая 2024 г. Бекетов С.П. обратился в отдел полиции №5 УМВД России по г. Омску с заявлениями о совершении преступления (№ соответственно), в которых указал на обстоятельства подписания <данные изъяты>
С аналогичным заявлением он также обращался в СО по ЛАО г. Омска СУ СК России по Омской области, где 15 мая 2024 г. в ходе опроса пояснил, что 10 мая 2024 г. в утреннее время к нему подошел мужчина, представившийся капитаном ФСБ Евстигнеевым Н.С., который попросил его проследовать с ним до автомобиля, на что он согласился. В автомобиле Евстигнеев Н.С. сообщил ему о необходимости подписать документы для освобождения из-под стражи его сына Бекетова В.С., однако полный текст документа ему не показал, видел лишь последнюю страницу с паспортными данными и ФИО. Евстигнеев Н.С. <данные изъяты> Бекетов С.П. подписал 5 комплектов документов с неизвестным содержанием.
20 мая 2024 г. постановлением судьи Первомайского районного суда г. Омска по уголовному делу № в отношении <данные изъяты> применены меры безопасности, предусмотренные ст.6 Федерального закона от 20 августа 2006 г. №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», основанием для которых послужило обращение Бекетова С.П., в котором он ссылался на <данные изъяты> 10 мая 2024 г. со стороны Евстигнеева Н.С., действовавшего в интересах потерпевшего Клевакина Д.В.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.153, 160, 307, 421, 434, 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Клевакина Д.В. и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бекетова С.П. о признании договора займа незаключенным, ввиду недоказанности истцом факта реального предоставления денежных средств ответчику по договору займа, отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Клевакина Д.В. источника дохода и финансовой возможности предоставить Бекетову С.П. заем в указанном размере, а также наличия противоречий в пояснениях сторон относительно обстоятельств заключения такого договора, не позволяющих прийти к достоверному выводу о наличии обоюдного волеизъявления сторон на создание между ними заемных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Вместе с тем, изменил решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «взыскать с Клевакина Д.В. в доход муниципального образования городской округ г. Омск Омской области государственную пошлину в размере мере 3 000 руб.», исходил из того, что судом первой инстанции встречный иск Бекетова С.П. о признании договора займа незаключенным был удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина за указанные требования составит 3 000 руб. и подлежит взысканию с истца Клевакина Д.В., как с проигравшей стороны.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные кассатором доводы о том, что судебными инстанциями не принята во внимание переписка сторон, подтверждающая, по мнению кассатора, возникновение заемных отношений, сам факт отсутствия свидетелей при передаче денежных средств, при наличии расписки, не свидетельствует о безденежности займа, отсутствие оценки материалов уголовного дела, где он признан потерпевшим, неверно распределено бремя доказывания, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 марта 2026 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клевакина Дениса Витальевича без удовлетворения.
Председательствующий Благодатских Г.В.
Судьи Нестеренко А.О.
Кравченко Н.Н.
Мотивированное определение составлено 5 ноября 2026 г.