ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Благодатских Г.В., судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0067-01-2025-009475-18 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к МТУ по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе МТУ по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2026 г., заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к МТУ по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО8 за счет наследственного имущества.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 мес., под 29,75% годовых. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ наследники, принявшие наследственное имущество, отсутствуют. У ФИО9. на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные средства в ПАО «Сбербанк России», а именно: № в размере 31 958,82 руб., № в размере 10 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30 мая 2024 г. по состоянию на 21 октября 2025 г. в размере 168 587,75 руб., из которых просроченные проценты 28 154,28 руб., просроченный основной долг 140 433,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 057,63 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2026 г., установлены пределы имущественной ответственности по долгам ФИО10 умершего ДД.ММ.ГГГГ чье имущество признано выморочным, для казны РФ в лице Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай в размере 31 968,82 руб.; взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» в указанных пределах имущественной ответственности с РФ в лице Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай задолженность по кредитному договору от 30 мая 2024 г. в размере 31 968,82 руб., обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк: № в размере 31 958,82 руб., № в размере 10 руб., открытые на имя ФИО11 в удовлетворении остальной части иска отказано; с РФ в лице Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай за счет средств казны РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 148,53 руб.; излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 909,10 руб. возвращена ПАО Сбербанк.
В кассационной жалобе МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части распределения судебных расходов, как незаконных.
Письменных возражений не поступило.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 408, 418, 807, 810, 819, 1110, 1113, 1142, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса РФ, установил, что на момент смерти заемщика обязательства по кредитному договору не исполнены, имущество, оставшееся после смерти заемщика является выморочным, поскольку на момент рассмотрения дела спора шестимесячный срок для принятия наследства истек, никто из наследников заемщика наследство не принял, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Определяя стоимость выморочного имущества, перешедшего к наследнику МТУ, суд первой инстанции исходил из размера денежных средств, находящихся на счетах умершего, в связи с чем пришел к выводу о том, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в размере стоимости перешедшего наследственного имущества, равной 31 968,82 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (18,96%), в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 148,53 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям государственной пошлины, признав данные выводы соответствующими нормам процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца с МТУ Росимущества в размере 1 148,53 руб., что составляет 18,96% от размера удовлетворенных требований, поскольку данные выводы соответствуют нормам процессуального права.
Довод жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно взыскали с МТУ государственную пошлину, подлежит отклонению, поскольку в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.
В силу статье 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.
В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Между тем, рассматриваемая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.
Расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества по правилам статьи 98 ГПК РФ с учетом верного толкования положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судебными инстанциями, судебной коллегией по доводам жалобы не установлено, кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2026 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай без удовлетворения.
Председательствующий Благодатских Г.В.
Судьи Нестеренко А.О.
Кравченко Н.Н.
Мотивированное определение составлено 5 ноября 2026 г.