ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Умысковой Н.Г., судей Байскич Н.А., Кривошеевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Куйбышевского районного суда г. Омска гражданское дело № 2-103/2026 (УИД 55RS0008-01-2026-000058-32)
по иску прокурора Азовского немецкого национального района Омской области в интересах Катаевой Дины Юлиусовны к Гадатко Егору Евгеньевичу, Зверевой Алене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Гадатко Егора Евгеньевича на решение Азовского районного суда Омской области от 14 апреля 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2026 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., выслушав представителя Гадатко Е.Е. – Кальницкого В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Звереву А.А., согласившейся с доводами кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А., возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
прокурор Азовского немецкого национального района Омской области обратился в интересах Катаевой Д.Ю. с названным иском к Гадатко Е.Е., в обоснование требований указав, что в период с 8 по 13 сентября 2025 г. неизвестное лицо, посредством сотовой связи, путем обмана и злоупотреблением доверием, с целью незаконного завладения денежными средствами Катаевой Д.Ю., ввело последнюю в заблуждение относительно сохранения личных денежных средств и перевода их на безопасный счет. Катаева Д.Ю., доверяя неустановленному лицу передала ранее неизвестному лицу (в дальнейшем Гадатко Е.Е.) наличные денежные средства в суммах 367 600 руб. и 190 000 руб.
Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 557 000 руб.
Решением Азовского районного суда Омской области от 14 апреля 2026 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2026 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гадатко Е.Е. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что сам является потерпевшим в рамках уголовного дела. Считает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, полагает, что умысла на совершение преступления в отношении истца не было. Кроме того, судом получатели денежных средств не установлены.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, врио начальника СО ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району Омской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Катаева Д.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу № по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий.
Из материалов уголовного дела следует, что в период с 8 по 13 сентября 2025 г. неизвестное лицо путем обмана и злоупотреблением доверием, ввело Катаеву Д.Ю. в заблуждение относительно сохранения личных денежных средств и перевода их на безопасный счет. Катаева Д.Ю., доверяя неустановленному лицу, находясь у <адрес>, передала неизвестному лицу наличные денежные средства в сумме 367 600 руб. и 190 000 руб.
Из протокола допроса Гадатко Е.Е. следует, что 11 сентября 2025 г. ему поступил звонок, где в разговоре неизвестное лицо пояснило, что пора подавать заявку в военное училище, скинув при этом электронную почту, код и ссылку на «ГосУслуги», где появилась надпись об успешном прохождении в личный кабинет портала, однако он ничего не вводил и использовал другой телефон. Посчитав, что его взломали, он сменил пароль. Затем с ним вновь связались неизвестные лица, скинули файл документа «Соглашение о социально полезной деятельности», который он распечатал в школе на следующий день, то есть 12 сентября 2025 г., и подписал. В документе имелись сведения о конфиденциальности и ответственность за ее нарушения. Затем с ним связался неизвестный по имени Николай, который стал давать ему адреса, куда необходимо было съездить и забрать денежные средства. После чего получил задание от Николая, съездить в <адрес>, Азовского немецкого национального района и забрать денежные средства у Катаевой Д.Ю. в дальнейшем перевести их на банковские счета.
Из представленных чеков следует, что 12 сентября 2025 г. внесены на карту суммы 200 000 руб. и 149 000 руб., 13 сентября 2025 г. - 175 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что денежные средства в сумме 557 600 руб. Катаевой Д.Ю. были переданы Гадатко Е.Е. без наличия каких-либо законных либо договорных оснований, следовательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и следует из материалов дела, что правоотношения между сторонами отсутствуют. Таким образом, достоверных доказательств того, что денежные средства истца были переданы Гадатко Е.Е. в дар или в целях благотворительности материалы дела не содержат.
Результаты оценки доказательств приведены в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Приведенные доводы основаны на ином применении Гадатко Е.Е. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Азовского районного суда Омской области от 14 апреля 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гадатко Егора Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г. Умыскова
Судьи
Н.А. Байскич
Е.В. Кривошеева
Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2026 г.