ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Умысковой Н.Г., судей Байскич Н.А., Кривошеевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Ангарского городского суда Иркутской области гражданское дело № 2-184/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-000139-84)
по иску Голдобенкова Евгения Геннадьевича к Балакшиной Галине Андреевне, Балакшину Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество встречному иску Балакшиной Галины Андреевны, Балакшина Максима Александровича о признании договоров займа с залоговым обеспечением и залога недействительными, признании недействительной записи о наличии обременения по кассационной жалобе Балакшина Максима Александровича, Балакшиной Галины Андреевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2026 г., с учетом определения об исправлении описки от 7 мая 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 24 июня 2026 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., выслушав представителя Балакшина М.А., Балакшиной Г.А. - Дурасову Л.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Голдобенков Е.Г. обратился с названным иском к Балакшиной Г.А., Балакшину М.А., в обоснование требований указав, что 11 июня 2024 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 650 000 руб. для предпринимательских целей сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов по ставке 4,0 % в месяц от суммы займа, что составляет 26 000 руб.
16 октября 2024 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной в <адрес>. Залоговая стоимость указанного имущества установлена сторонами на основании пункта 1.5 договора залога в размере 1 900 000 руб.
Ответчики надлежащим образом условия договора не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.
Просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 649 998 руб., проценты за пользование займом за период с 11 октября 2024 г. по 11 января 2025 г. в размере 78 000 руб. и до полного исполнения обязательства по возврату основного долга, определив подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц от суммы займа, что составляет 26 000 руб. ежемесячно, неустойку за нарушение срока возврата займа (пени) за периоде 12 июля 2024 г. по 11 января 2025 г. в размере 341 250 руб. и далее до полного исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, обратить взыскание на предмет залога жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 900 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 692,48 руб., почтовые расходы в сумме 147,50 руб.
Балакшина Г.А., Балакшин М.А. обратились со встречным иском к Голдобенкову Е.Г., в обоснование встречного иска указали, что в декабре 2022 г. Балакшину М.А. в личных целях в срочном порядке понадобились деньги, он заключил договор займа и залога с Коноваловой Е.Ю. при этом, и Коноваловой Е.Ю., и Голдобенковым Е.Г. поставлены условия, чтобы Балакшины были зарегистрированы в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход. В 2022 г. в качестве самозанятых ответчиков регистрировала Коновалова Е.Ю. Ни в 2022 г., ни в 2024 г. займы истцов по встречному иску не были связаны с их предпринимательской деятельностью, в 2024 г. деньги понадобились для погашения долга. Договор займа с залогом с Голдобенковым Е.Г. заключен по предложению Коноваловой Е.Ю.
Голдобенков Е.Г., несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, фактически совместно с третьим лицом Коноваловой Е.Ю., также не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, осуществляют предпринимательскую деятельность, поскольку систематически, на постоянной основе заключают с гражданами договоры займа с залогом недвижимости, участвуют в тендерах по покупке залоговых квартир, на которые обращено взыскание, как на предмет залога, по договорам займа с залоговым обеспечением, заключенными между физическими лицами.
Просили суд признать договор займа денежных средств с залоговым обеспечением № от 11 июня 2024 г., заключенный между Балакшиной Г.А., Балакшиным М.А. и Голдобенковым Е.Г. и договор залога (ипотеки), заключенный между Балакшиной Г.А., Балакшиным М.А. и Голдобенковым Е.Г., <адрес>, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными, признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки в отношении указанной квартиры.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2026 г. исковые требования Голдобненкова Е.Г. к Балакшиной Г.А., Балакшину М.А. удовлетворены частично, с Балакшиной Г.А., Балакшина М.А. в пользу Голдобненкова Е.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 649 998 руб., проценты за пользование займом за период с 11 октября 2024 г. по 11 января 2025 г. в размере 78 000 руб. и за период с 12 января 2025 г. по 3 апреля 2026 г. в размере 382 091,97 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 12 июля 2024 г. по 3 апреля 2026 г. в размере 210 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 147,50 руб., а всего взыскано 1 320 089,97 руб. Ввзыскана в равных долях государственная пошлина в размере 28 692,48 руб., по 14 346,24 руб. с каждого. Определено ко взысканию солидарно с Балакшиной Г.А., Балакшина М.А. в пользу Голдобненкова Е.Г. проценты по договору займа от 11 июня 2024 г. № в размере 4,0 % в месяц на сумму остатка задолженности по основному долгу, исходя из начальной суммы 649 998,00 руб., с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 4 апреля 2026 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. Определено ко взысканию солидарно с Балакшиной Г.А., Балакшина М.А. в пользу Голдобненкова Е.Г. неустойка по договору займа от 11 июня 2024 г. №, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка задолженности по основному долгу, исходя из начальной суммы 649 998 руб., с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 4 апреля 2026 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество, жилое помещение - квартиру, площадью: 40,7 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Балакшиной Г.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 344 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров займа с залоговым обеспечением и залога недействительными, признании недействительной записи о наличии обременения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 24 июня 2026 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Балакшина Г.А., Балакшин М.А., просят отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что предпринимательской деятельностью не занимались, наличие зарегистрированного ИП было лишь условием для получения денежных средств.
Возражения представлены Голдобенковым Е.Г., просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июня 2024 г. между Голдобенковым Е.Г. и Балакшиной Г.А., Балакшиным М.А. заключен договор займа № на сумму 650 000 руб., на срок 12 месяцев.
Как следует из пункта 1.2 договора займа, денежные средства передаются заимодавцем заемщикам в следующем порядке: 5 000 руб. перечисляются Балакшиной Г.А. при подписании настоящего договора и до его регистрации в органах Росреестра, 604 050 руб. третьему лицу в счет погашения задолженности заемщиков перед первоначальным залогодержателем по договору займа и залога № от 28 декабря 2022 г. Коноваловой Е.Ю., 40 950,00 руб. будут перечислены после подписания договора и его регистрации в Росреестре и снятия обременения первоначальным залогодержателем на счет Балакшиной Г.А.
Согласно пункту 1.3. договора займа процентная ставка 4 % в месяц от суммы займа.
Между Голдобенковым Е.Г. и Балакшиной Г.А., Балакшиным М.А. 11 июня 2024 г. заключен договор залога № в целях обеспечения обязательств по договору займа, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 900 000 руб.
Поскольку ответчиками принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполняются, у них возникла задолженность перед истцом в размере 649 998 руб. - основного долга, 78 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 11 октября 2024 г. по 11 января 2025 г., 341 250 руб. - неустойка (пени) за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа за период с 12 июля 2024 г. по 11 января 2025 г.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 153, 168, 307, 309, 310, 329, 330, 334, 336, 339.1, 348, 349, 350, 407, 408, 421, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 9.1, 10, 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 1, 3, 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязательство по возврату займа заемщиками не исполнено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что поскольку Голдобенков Е.Г. не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов, он и ответчики вправе были заключить договор займа и обеспечить его исполнение заемщиком ипотекой, при этом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, общими положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусмотрены какие-либо запреты на заключение таких договоров между физическими лицами, а намерения Балакшиной Е.Г., Балакшина М.А. получить денежные средства, Голдобенкова Е.Г. предоставить такие средства на условиях возвратности и обеспечения исполнения обязательства ипотекой не противоречат нормам статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также основам правопорядка или нравственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 данной статьи).
Установив факты заключения указанного договора займа и ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца имеющейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
В отсутствие доказательств осуществления Голдобенковым Е.Г. профессиональной деятельности по предоставлению займов, суды верно исходили из того, что правоотношения сторон в рамках возникшего спора регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе, залогом недвижимого имущества, и общими положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)», не содержащих запрета на заключение таких договоров между физическими лицами.
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального или процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.
Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2026 г., с учетом определения об исправлении описки от 7 мая 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 24 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балакшина Максима Александровича, Балакшиной Галины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г. Умыскова
Судьи
Н.А. Байскич
Е.В. Кривошеева
Мотивированное определение изготовлено 5 ноября 2026 г.