ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Зайцевой Е.Н., судей Лемзы А.А., Кирилловой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0041-01-2021-009785-61 по иску Ибрагимовой Татьяны Юрьевны к Бугоенко Наталье Геннадьевне, Фоминовой Любови Викторовне, филиалу ПАО «Россети-Сибирь» о возложении обязанности, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Ибрагимовой Татьяны Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2026 г.,
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав пояснения Ибрагимовой Т.Ю. и ее представителя Лисовской Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Бугоенко Н.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Ибрагимова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Бугоенко Н.Г., Фоминовой Л.В., филиалу ПАО «Россети-Сибирь», в котором с учетом уточнения требований просила возложить на Бугоенко Н.Г., Фоминову Л.В., филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнергосбыт» обязанность в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу перенести линию электропередачи, проходящую по земельному участку по адресу: <адрес>, за границу указанного земельного участка, взыскать с Бугоенко Н.Г., Фоминовой Л.В. и филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнергосбыт» судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день, исчисляя её по истечении 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.
Исковые требования обосновывает тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение. На момент приобретения земельного участка в 2011 г. на нем имелись столбы ЛЭП 220В, в договоре купли-продажи было указано, что на земельном участке имеется охранная зона инженерных сетей ЛЭП 220В, площадью 234 кв.м. В ответе на её обращение ПАО «Россети Сибирь» сообщило, что в границах принадлежащего ей земельного участка сети филиала отсутствуют, филиалу принадлежат только сети, расположенные рядом с её земельным участком. Между тем, установленная линия электропередачи создает существенные препятствия для использования земельного участка, поскольку занимает 1/5 часть площади земельного участка. Как следует из технических условий, являющихся приложением к договору № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12 сентября 2008 г., проект подключения должен быть согласован с органом Ростехнадзора и иными уполномоченными организациями. Согласно ответу Ростехнадзора от 9 декабря 2024 г. проектная документация системы электроснабжения отсутствует, проектная документация не разрабатывалась. В соответствии с ответом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю Управление охранную зону не устанавливало.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2026 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Ибрагимова Т.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует документ, послуживший основанием для установления столбов ЛЭП 220В на земельном участке истца. Технологическое присоединение к электрическим сетям осуществлено с нарушениями и в отсутствие обязательного согласования с Ростехнадзором или иными уполномоченными организациями, ввиду чего установление столбов ЛЭП 220В на земельном участке истца является незаконным. Указывает также, что первое судебное заседание в суде апелляционной инстанции было отложено по неизвестной причине, а во втором судебном заседании сменился судья и учитывая то, что решение было вынесено не в пользу истца, у нее имеются сомнения в беспристрастности суда при рассмотрении дела.
Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.
Судами установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от 22 апреля 2011 г. Ибрагимова Т.Ю. является собственником квартиры № <адрес>.
На основании договора купли-продажи № находящегося в федеральной собственности земельного участка от 27 октября 2011 г., в соответствии с Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 25 октября 2011 г. № № Ибрагимовой Т.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
В п. 1.1 указанного договора купли-продажи земельного участка указано, что на приобретаемом земельном участке, площадью 1 156 кв.м., расположена охранная зона инженерных сетей (ЛЭП 220В), площадью 234 кв.м.
Как следует из объяснения сторон, а также согласно кадастровому паспорту земельного участка от 2 сентября 2009 г. на участке истца имеются две опоры ЛЭП 220В.
Из акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленного 5 апреля 2010 г. представителем ОАО «МРСК» и ФИО1, следует, что на день составления акта электроснабжение планируется производить от сети МРСК от трансформаторной подстанции ТП 3020, ЛЭП 110 кВ, 35 кВ, 6-10 кВ, 0,4 кВ; на балансе заявителя находится выносной шкаф учета, расположенный по адресу: <адрес>; возможность присоединения определена техническими условиями № № от 12 сентября 2008 г.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 5 сентября 2022 г. собственником квартиры № <адрес> с 9 февраля 2021 г. является Фоминова Л.В.
Согласно ответам ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 21 мая 2021 г., от 1 сентября 2022 г. данный ответчик не имеет в собственности, на балансе линии электропередачи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.
Из объяснений представителя ответчика филиала ПАО «Россети Сибирь» в судебном заседании и ответов ответчика от 21 мая 2021 г., от 15 июня 2025 г. следует, что в границах земельного участка Ибрагимовой Т.Ю. сети филиала отсутствуют.
Как следует из ответа ДМИЗО администрации г. Красноярска от 8 сентября 2022 г., объект энергетического хозяйства, в составе которого учитываются опоры ЛЭП с электрическими кабелями, проходящий в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, среди объектов учета Реестра муниципальной собственности, а также в составе выявленного на территории <адрес> бесхозяйного имущества не учитываются.
При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что линия электропередачи, расположенная на земельном участке истца, является действующей и обеспечивает поставку электроэнергии в жилые дома по ул. <адрес>.
Из объяснений ответчика Бугоенко Н.Г., третьих лиц ФИО11, ФИО10 в ходе рассмотрения спора следует, что указанные опоры ЛЭП были установлены в советский период в пожарном проезде между участком истца и участком, на котором был расположен склад, впоследствии снесенный, расположение опор не менялось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что опоры ЛЭП являются частью действующих систем жизнеобеспечения жилых домов и на момент приобретения земельного участка истцом были расположены на нем. Кроме того, из содержания п. 1.1 договора купли-продажи № от 27 октября 2011 г., выписки из ЕГРН от 8 февраля 2022 г., сведений из ГИСОГД от 14 ноября 2025 г., кадастровой выписки о земельном участке от 26 января 2011 г. следует, что на приобретенном истцом в 2011 г. земельном участке, площадью 1 156 кв.м., расположена охранная зона инженерных сетей (ЛЭП 220В), площадью 234 кв.м., что свидетельствует о том, что на момент приобретения участка истец располагала достоверной информацией о наличии указанного обременения, согласилась с приобретением такого земельного участка.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием и в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Материалами дела подтверждается, что спорная линия электропередач проходила через земельный участок истца уже на момент его представления в собственность Ибрагимовой Т.Ю., в п. 1.1 договора купли-продажи № находящегося в федеральной собственности земельного участка от 27 октября 2011 г. было указано, что на приобретаемом истцом земельном участке, площадью 1 156 кв.м., расположена охранная зона инженерных сетей (ЛЭП 220В), площадью 234 кв.м.
Из выписки из ЕГРН от 8 февраля 2022 г. следует, что в отношении земельного участка истца с кадастровым номером № зарегистрировано ограничение (обременение) – ограничения прав на земельный участок. Указанная запись в ЕГРН выполнена компетентным органом, на основании поступивших в регистрирующий орган соответствующих документов.
Вопреки доводам жалобы, учитывая, что спорная линия электропередач проходила через земельный участок истца уже на момент его представления в собственность Ибрагимовой Т.Ю., при этом доказательств переноса ответчиками опор не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков и отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности перенести линию электропередачи за границу земельного участка истца.
Доводы кассатора о наличии возможности подключения жилых домов по ул. <адрес> к новой линии электропередачи относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены и не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановлений.
Доводы жалобы о сомнениях в беспристрастности суда при рассмотрении дела подлежат отклонению, поскольку не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановлений. Судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено по ходатайству представителя ответчика, заявление об отводе судьи, судебной коллегии по основаниям, предусмотренным ст. 16 ГПК РФ, истцом не подавалось. Кроме того, определением от 1 июня 2026 г. произведена замена состава судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по данному делу (л.д. 77 том 5).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 10 ноября 2026 г.