ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Благодатских Г.В., судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0028-01-2025-000022-33 по иску Головнина Сергея Викторовича к Шипко Артему Викторовичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе представителя Шипко Артема Викторовича - Клачкова Александра Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2026 г., заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Головнин С.В. обратился с иском к Шипко А.В. о возмещении убытков.
Требования мотивированы тем, что 28 мая 2015 г. Головнин С.В. приобрел у Шипко А.В. по договору купли-продажи земельный участок в <адрес> стоимостью 500 000 руб. На основании договора дарения от 21 июня 2017 г. подарил указанный земельный участок Головниной О.С. Право собственности Головниной О.С. зарегистрировано в ЕГРН 3 июля 2017 г. Решением Березовского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2022 г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г., вышеуказанный земельный участок истребован из владения Головниной О.С. В связи с этим Головниной О.С. понесены убытки в виде стоимости земельного участка 500 000 руб., рыночной стоимости возведенного на земельном участке дома в размере 2 300 000 руб., а также судебные расходы при рассмотрении дела по иску прокурора Березовского районного суда Красноярского края в размере 123 989,70 руб. Указанные убытки возмещены истцом в полном объеме, о чем Головниной О.С. составлена расписка.
Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 928 989, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2026 г., с Шипко А.В. в пользу Головнина С.В. взысканы убытки в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в размере 2 800 000 руб. с учетом ее уменьшения при оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, расходы по проведению оценки рыночной стоимости жилого дома в размере 5 000 руб.
В кассационной жалобе представителем Шипко А.В. - Клачковым А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.
Судебными инстанциями установлено, что 28 мая 2015 г. между Головниным С.В. ( покупатель) и Шипко А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с № площадью 876 кв.м. по адресу: <адрес>
В силу п.1 договора стоимость земельного участка составляет 50 000 руб.
Согласно расписки Компаниченко А.Н., действующего от имени продавца Шипко А.В., за продаваемый земельный участок 28 мая 2015 г. получил 500 000 руб.
Содержание расписки и фактическое получение по договору купли-продажи земельного участка от 28 мая 2015 г. денежных средств в размере 500 000 руб. ответчиком не оспаривались.
1 января 2016 г. между Головниным С.В. и Головниной О.С. заключен договор аренды земельного участка с № по адресу: <адрес>, площадью 876 кв.м., по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок для использования в личных целях, выращивания овощей ведения личного подсобного хозяйства и размещения на территории участка переносного жилого дома для проживания, или строительства жилого дома с правом последующего выкупа земельного участка за сумму 500 000 руб., или для последующей передачи земельного участка в собственность по иным основаниям.
Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен на 11 календарных месяцев.
Размер арендной платы за участок составляет 5 000 руб. за весь срок аренды (п.3.1).
Земельный участок передан Головниной О.С. по акту приема-передачи от 1 января 2016 г. Соглашением от 20 июня 2017 г. вышеуказанный договор расторгнут.
На основании заключенного между Головниным С.В. и Головниной О.С. договора дарения земельного участка от 21 июня 2017 г., право собственности на земельный участок с № перешло к Головниной О.С.
Решением Березовского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2022 г. удовлетворен иск прокурора Березовского района Красноярского края в интересах РФ, МО Березовский район Красноярского края к Головнину С.В., Головниной О.С., Мазай Д.О., Виницковской Н.М., Шипко А.В., Компаниченко А.Н., Войнову И.В., Остапенко О.С. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.
Признано отсутствующим, в том числе, право собственности Головниной О.С. - на земельный участок с № Также судом постановлено погасить записи в ЕГРН о праве собственности ответчиков, снять земельные участки с кадастрового учета. С Головниной О.С. в пользу ООО «Азимут» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы 22 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г. вышеуказанное решение суда в части признания отсутствующим права собственности Мазая Д.О. и Головниной О.С. на земельные участка отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Исковые требования прокурора об истребовании из чужого незаконного владения Головниной О.С., Мазая Д.О. земельных участков удовлетворены. Из владения Головниной О.С. истребован земельный участок с № В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с №, из которого образованы спорные земельные участки Мазая Д.О. и Головниной О.С., произведено без учета требований земельного и лесного законодательства, в результате чего их существование в тех границах, в которых данные земельные участки были сформированы в декабре 2014 г. и поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимости, нарушает права землепользователей (РФ и муниципального образования) в чьих границах сформированы спорные земельные участки. Спорные земельные участки частично находятся на землях лесного фонда и выбыли из владения РФ и муниципального образования помимо их воли, в отсутствие каких-либо распорядительных актов со стороны компетентных органов о выделении гражданам земельных участков в тех границах, в которых они определены кадастровым инженером, без учета землеустроительной документации.
Согласно подготовленного кадастровым инженером Александровой А.О. по заданию Головниной О.С. технического плана, на земельном участке с № по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости со следующими характеристиками: назначение объекта недвижимости - жилое, наименование - жилой дом, год завершения строительства объекта недвижимости - 2016, площадь - 23,8 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии со справкой ООО Экспертное учреждение «За веру и правду» от 24 июля 2024 г. рыночная стоимость указанного жилого дома составляет 2 300 000 руб.
На основании соглашения о добровольном возмещении убытков от 1 августа 2024 г. Головнина О.С. получила от Головнина С.В. в счет возмещения убытков причиненных в связи с изъятием земельного участка 2 800 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 500 000 руб. и рыночной стоимости жилого дома 2 300 000 руб., что также подтверждается распиской Головниной О.С. от 1 августа 2024 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 166, 395, 454, 460, 461 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку обстоятельства ограничения земельного участка в гражданском обороте возникли до исполнения сторонами договора купли-продажи от 28 мая 2015 г., ответчик несет ответственность за убытки, понесенные истцом в связи с изъятием земельного участка третьими лицами, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций преждевременными, судами неправильно определены и не установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар.
Правила, закрепленные в пункте 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ, имеют тесную связь с положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки; продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия вещи третьим лицом.
Пункт 2 статьи 461 Гражданского кодекса РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предметом настоящего спора является взыскание убытков, которые, по мнению истца, возникли у него в силу заключенного соглашения, стороной которого является Головнина О.С., у которой истребован из ее владения земельный участок.
При разрешении требований суды сослались на положения статей 460 и 461 Гражданского кодекса РФ, в силу которых покупатель, в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, вправе требовать возмещения ему продавцом понесенных убытков.
Вместе с тем из установленных обстоятельств дела следует, что между Головниной О.С. и Шипко А.В. какой-либо договор купли-продажи земельного участка не заключался, земельный участок Головниной О.С. был передан в собственность Головниным С.В. на основании договора дарения от 21 июня 2017 г.
Кроме того, истец в обоснование заявленного по делу иска ссылался на то, что им на основании соглашения о добровольном возмещении убытков от 1 августа 2024 г., были возмещены убытки Головниной О.С., понесенные ею в связи с изъятием земельного участка, в размере 2 800 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 500 000 руб. и рыночной стоимости жилого дома 2 300 000 руб.
Таким образом, поскольку требования истца возникли на основании соглашения, судам надлежало установить причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, учитывая, что ответчик стороной данного соглашения не являлся.
Кроме того, суду следовало дать оценку тому, что изъятый земельный участок Головниной О.С. был подарен, что подразумевает безвозмездность сделки, следовательно, подлежал установлению реальный размер убытков.
В силу статьи 56 ГПК РФ именно истец обязан представить доказательства размера причиненных ему убытков.
Так, в обоснование размера убытков истцом представлена справка ООО Экспертное учреждение «За веру и правду» от 24 июля 2024 г., согласно которой рыночная стоимость жилого дома составляет 2 300 000 руб.
Однако, в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суду следовало дать оценку данному доказательству на предмет его полноты и достоверности, с учетом требований Закона «Об оценочной деятельности», поскольку разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний.
Справка, представленная истцом, в том понимании, которое закреплено в статье 57 ГПК РФ, не является доказательством размера убытков, бремя доказывания которого возложено в данном случае на истца.
Кроме того, суду следовало учесть обстоятельства, установленные судебными постановлениями, которыми земельный участок истребован от Головниной О.С., а именно, категорию земель, возможность строительства на ней жилого дома, и установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в связи с заключенным соглашением.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции неправильно определены и не установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, фактически доводы жалобы не опроверг и не проверил.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2026 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Благодатских Г.В.
Судьи Нестеренко А.О.
Кравченко Н.Н.
Мотивированное определение составлено 6 ноября 2026 г.