ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Благодатских Г.В., судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2025-007576-76 по иску Цыганкова Павла Станиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Казанина Михаила Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2026 г., заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Цыганков П.С. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2024 г. по вине водителя Ланкина А.Ю., управлявшего транспортным средством Toyota Prius, причинены механические повреждения принадлежащему Цыганкову П.С. транспортному средству Subaru Legacy, а также припаркованному транспортному средству Honda Stream.
Гражданская ответственность виновника ДТП Ланкина А.Ю. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», Цыганкова П.С. - в ПАО СК «Росгосстрах».
25 июня 2024 г. Цыганков П.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. 16 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 июня 2024 г.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Цыганков П.С. обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от 25 апреля 2025 г. отказано во взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, по мотивам того, что все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 397 497 руб., штраф в размере 198 748,50 руб., убытки в размере 180 231 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 586,80 руб.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цыганкова П.С. взыскано страховое возмещение в размере 397 497 руб., неустойка в размере 400 000 руб., убытки в размере 180 231 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 198 748,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78 000 руб., почтовые расходы в размере 586,80 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 27 554,56 руб.
Определением судебной коллегии от 16 марта 2026 г. произведено процессуальное правопреемство - замена стороны истца Цыганкова П.С. на его правопреемника ИП Казанина М.С. в связи с заключением договора уступки прав (цессии).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2026 г. принят отказ Казанина М.С. от иска в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 180 231 руб.; решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2025 г. в указанной части отменено с прекращением производства по гражданскому делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2026 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Казанина М.С., как правопреемника Цыганкова П.С., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казанина М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.
В кассационной жалобе Казаниным М.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
В письменных возражениях представитель ПАО «СК «Росгосстрах» - Ли Р.М. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.
Как следует из материалов оформленного сотрудниками ГИБДД административного дела и пояснений участников, а также из установленных обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2024 г. по вине водителя Ланкина А.Ю., управлявшего транспортным средством Toyota Prius, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Legacy, а также припаркованному транспортному средству Honda Stream, принадлежащего Шестакову К.Е.
Вина Ланкина А.Ю. сторонами не оспаривалась, была им признана в ходе административного рассмотрения органами ГАИ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Ланкина А.Ю. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», Цыганкова П.С. - в ПАО СК «Росгосстрах», Шестакова К.Е. - в АО ГСК «Югория».
25 июня 2024 г. Цыганков П.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, избрав способ исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в виде выплаты на расчетный счет по представленным реквизитам.
25 июня 2024 г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия этих повреждений обстоятельствам ДТП, страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению от 2 июля 2024 г. ООО «РАВТ- ЭКСПЕРТ», механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве истца, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 18 июня 2024 г.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 3 июля 2024 г. уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку механизм образования повреждений на его транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.
16 июля 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22 июля 2024 г. уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.
23 января 2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19 февраля 2025 г. уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Рассмотрев заявление Цыганкова П.С., финансовый уполномоченный вынес решение от 25 апреля 2025 г., которым также отказал в удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 16 апреля 2025 г. повреждения транспортного средства Subaru Legacy не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 июня 2024 г.
По ходатайству стороны истца судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».
Согласно заключению ООО «Оценщик» все повреждения на автомобиле Subaru Legacy соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего в результате столкновений с транспортными средствами Toyota Prius и Honda Stream.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy в связи с ДТП от 18 июня 2024 г., без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 397 497 руб., с учетом износа - 229 042,50 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 577 728 руб., с учетом износа - 319 158 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на заключении автотехнической экспертизы ООО «Оценщик», руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что спора по вине водителей в произошедшем ДТП не имеется, пришел к выводу о соответствии всех имеющихся на автомобиле истца Subaru Legacy повреждений механизму и обстоятельствам ДТП от 18 июня 2024 г. и наступлении предусмотренного договором ОСАГО страхового события, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенного по Единой методике без учета износа в сумме 397 497 руб., а также неустойку в размере 400 000 руб. за период с 13 февраля 2025 г. по 10 декабря 2025 г., убытки в размере 180 231 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 198 748,50 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности и оплате судебной экспертизы, почтовых расходов.
Определением суда апелляционной инстанции от 16 марта 2026 г. назначена повторная судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦПЭиО «Движение».
Согласно заключению экспертов №, составленному ООО КЦПОиЭ «Движение» 10 апреля 2026 г., объем и характер повреждений элементов боковой левой части кузова ТС Subaru Legacy не соответствуют заявленному механизму столкновения с ТС Toyota Prius и образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приняв заключение повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховой случай в виде механических повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2024 г. с участием автомобилей Toyota Prius, Subaru Legacy, и Honda Stream не наступил, в связи с чем отменил решение суда и отказал в удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вопреки доводам жалобы, повторная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84, 85, 87 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 84 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.
Довод жалобы, что для правильного разрешения спора требовалось назначение еще одной повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого апелляционного определения, поскольку отказ в назначении еще одной повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, согласно которой повторная экспертиза назначается при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения, что следует из определения от 10 июня 2026 г. (л.д.96-99 т.3).
Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. №1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.
Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу еще одной повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены апелляционного определения.
Довод о том, что судом не принята рецензия ИП Катцин А.В. является несостоятельным, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 июня 2026 г. Данная рецензия была исследована судом апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела.
Довод жалобы об отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки представленной рецензии, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены апелляционного определения.
Более того, оспаривание судебной экспертизы путем проведения рецензии на предмет обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией, ГПК РФ не предусмотрено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанина Михаила Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий Благодатских Г.В.
Судьи Нестеренко А.О.
Кравченко Н.Н.
Мотивированное определение составлено 5 ноября 2026 г.