ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Благодатских Г.В., судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0003-01-2026-001284-27 по иску Егеря Артура Владимировича к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 апреля 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 июня 2026 г., заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения представителя ПАО «Банк Уралсиб» - Филатовой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Егерь А.В. обратился с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что между Егерем А.В. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор от 13 ноября 2024 г. при ставке 14% годовых. При заключении договора истец вынужден был согласиться на подключение банковской услуги «Своя ставка», в стоимость которой со счета Егеря А.В. была списана плата за предоставление услуги в размере 1 736 343,54 руб. Как следует из пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора, в случае несогласия с подключением услуги «Своя ставка» процентная ставка возрастает до 32,50%. Действия ответчика по включению в кредитный договор условий об увеличении процентной ставки в случае отказа потребителя от опции «Своя ставка» являются незаконными, стоимость данной услуги составляет 1 736 343,54 руб. и включается в сумму кредита. 5 ноября 2025 г. истец отказался в одностороннем порядке от предоставления указанной услуги с просьбой возвратить сумму в размере 1 736 343,54 руб., однако банк отказал в удовлетворении данной претензии. В связи с тем, что пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13 ноября 2024 г. нарушает права потребителя, у истца есть основания для взыскания с банка суммы причиненных убытков, равной сумме комиссии «Своя ставка». При нарушении прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.
Истец просил признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13 ноября 2024 г., заключенного ПАО «Банк Уралсиб» и Егерем А.В., в части увеличения процентной ставки по кредиту до 32,50% годовых при отсутствии подключенной опции «Своя ставка», взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 736 434,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 364 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 апреля 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 июня 2026 г., признан пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13 ноября 2024 г., заключенного Егерем А.В. и ПАО «Банк Уралсиб», недействительным; применены последствия недействительности сделки, взысканы с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Егеря А.В. денежные средства в размере 1 736 343,54 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 870 171,77 руб.; а также в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 32 363,44 руб.
В кассационной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судебными инстанциями установлено, что 13 ноября 2024 г. Егерем А.В. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Егерю А.В. предоставлен кредит в размере 4 736 343,54 руб. сроком до 13 ноября 2031 г. (включительно) (пункты 1, 2).
Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора, размер процентной ставки составляет 14% годовых в период действия услуги «Своя ставка». При отказе заемщика от услуги «Своя ставка» кредитор вправе увеличить размер процентной ставки до 32,50% годовых. Процентная ставка, указанная в настоящем пункте, применяется с первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором кредитором от заемщика получено заявление об отказе от услуги «Своя ставка» и возврате денежных средств.
В соответствии с пунктами 5.1.7, 5.4.11 Общих условий кредитного договора (потребительского кредитования) ПАО «Банк Уралсиб» заемщик вправе в течение 30 календарных дней (включительно) с момента выражения согласия на оказание услуги «Своя ставка» обратиться к кредитору с письменным заявлением об отказе от услуги «Своя ставка» и возврате денежных средств, уплаченных заемщиком кредитору за оказание услуги «Своя ставка». Возврат денежных средств при отказе заемщика от услуги «Своя ставка» осуществляется путем их перечисления на счет. Кредитор обязан не позднее 7 календарных дней со дня получения от заемщика заявления об отказе от услуги «Своя ставка» и возврате денежных средств осуществить возврат заемщику денежных средств в сумме стоимости услуги «Своя ставка».
В заявлении-анкете от 13 ноября 2024 г. Егерь А.В. выразил согласие на приобретение дополнительной услуги «Своя ставка», стоимостью 1 736 343,54 руб., а также подтвердил, что ознакомлен с возможностью заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и приобретения услуги «Своя ставка»; отказаться от указанных дополнительных услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения согласия на их оказание посредством обращения к лицу, оказавшему услугу, с заявлением об отказе от услуги; требовать от лица, оказавшего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения лицом, оказавшим такую услугу, заявления об отказе от услуги.
Выпиской по счету № подтверждается, что Егерю А.В. зачислены денежные средства в размере 4 736 343,54 руб. по условиям кредитного договора от 13 ноября 2024 г. Списание денежных средств в размере 1 736 343,54 руб. за услугу «Своя ставка» произведено на основании распоряжения о переводе денежных средств, подписанного истцом 13 ноября 2024 г.
5 ноября 2025 г. Егерем А.В. в адрес ПАО Банк «Уралсиб» направлено заявление, согласно которому он просит вернуть оплаченную премию за услугу «Своя ставка» в размере 1 736 343,54 руб. в связи с тем, что опция «Своя ставка» является согласованием условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита от 13 ноября 2024 г., что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а, следовательно, не может являться отдельной услугой.
В ответ на указанную претензию ПАО Банк «Уралсиб» отказал Егерю А.В. в удовлетворении требования о возврате денежных средств за услугу «Своя ставка», поскольку отказ от дополнительной услуги заявлен позднее 30 календарных дней со дня ее оформления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 168, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что условие об изменении процентной ставки по кредиту не является самостоятельной услугой, предоставляемой заемщику банком, и не подлежит отдельной оплате. Оспариваемый истцом пункт 4 договора потребительского кредита от 13 ноября 2024 г. направлен на возмещение банку расходов при оказании финансовой услуги - предоставлении кредита, устанавливает дополнительную плату за пользование кредитом помимо согласованной сторонами процентной ставки, в связи с чем является недействительным (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
Кроме того, установив неправомерность действий ответчика в части включения в кредитный договор ничтожных условий и невозврате излишне уплаченных сумм в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в сумме 870 171,77 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы ответчика о свободе договора, судебные инстанции правомерно сделали вывод, что оспариваемые условия договора ущемляют установленные законом права потребителя, что в силу п.1 ст.167, ст.168 ГК РФ является основанием для признания их недействительными.
Довод о том, что при заключении договора потребительского кредита истцу была представлена полная информация, что позволило ему сделать правильный выбор, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов судебных инстанций о том, что данные условия ущемляют права потребителя, а потому являются ничтожными.
Довод о том, что увеличение процентной ставки согласовано сторонами, подлежит отклонению, поскольку судами правильно сделан вывод о том, что ПАО «Банк Уралсиб» условие об изменении процентной ставки по кредиту не является самостоятельной услугой, предоставляемой заемщику банком, и не подлежит отдельной оплате.
Из оспариваемого истцом условия договора следует, что единственный интерес заемщика при оказании ему услуги «Своя ставка» заключается в уменьшении процентной ставки по кредиту за отдельную плату.
Однако, как указано выше, согласование сторонами той или иной процентной ставки по кредиту является необходимой предпосылкой для заключения кредитного договора в целом, а потому - уменьшение размера такой процентной ставки не может являться самостоятельной услугой по смыслу, которым это понятие наделяется статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и полностью признал п.4 кредитного договора недействительным, что свидетельствует, в том числе о том, что договор является беспроцентным, подлежит отклонению, поскольку дословное несоответствие резолютивной части обжалуемого решения просительной части искового заявления не является в настоящем деле выходом суда за пределы исковых требований.
В пункте 4 кредитного договора № от 13 ноября 2024 г. предусмотрены основания и порядок перехода от процентной ставки 14% годовых к процентной ставке 32,50% годовых.
В то же время из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что при заключении кредитного договора стороны согласовали процентную ставку в размере 14% годовых, а потому довод ответчика о том, что по причине вынесения обжалуемого решения процентная ставка по договору № от 13 ноября 2024 г. будет являться неустановленной, а кредит - беспроцентным, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.
Таким образом, доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, при этом, несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 апреля 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» без удовлетворения.
Председательствующий Благодатских Г.В.
Судьи Нестеренко А.О.
Кравченко Н.Н.
Мотивированное определение составлено 5 ноября 2026 г.