ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Зайцевой Е.Н., судей Лемзы А.А., Кирилловой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0028-01-2026-000370-72 по иску Мосяйкина Сергея Александровича к ООО «Автотрейдинг» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Мосяйкина Сергея Александровича на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2026 г.,
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав пояснения представителя ООО «Автотрейдинг» – Рачковского Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Мосяйкин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Автотрейдинг», в котором просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 315 000 руб., убытки в сумме 114 181,20 руб., составляющие сумму процентов по кредитному договору на размер переплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Исковые требования обосновывает тем, что 27 октября 2024 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2019 г. выпуска по цене 1 850 000 руб. На основании дополнительного соглашения к договору от 27 октября 2024 г. цена транспортного средства увеличена до 2 165 000 руб. В счет оплаты по договору истец передал свой автомобиль Hyundai Solaris, 2014 г. выпуска, стоимостью 900 000 руб., кроме того, оплата произведена за счет кредитных денежных средств в размере 1 265 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после исполнения обязательств по договору купли-продажи ему стало известно о том, что фактическая стоимость приобретенного автомобиля составила 1 850 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2026 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Мосяйкин С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что перед заключением договора купли-продажи от 27 октября 2024 г. продавец не довел до заявителя информацию о действительном пробеге транспортного средства, который повлиял на качество приобретенного товара, при этом, об указанном недостатке стало известно только в период эксплуатации товара. С учетом характеристики действительного пробега автомобиля его стоимость подлежит соразмерному уменьшению. Действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком, реальный пробег автомобиля на дату его продажи составлял 153 391 км. Вместо 17 300 км.
Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от ООО «Автотрейдинг».
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.
Судами установлено, что 27 октября 2024 г. между ООО «Автотрейдинг» и Мосяйкиным С.А. заключён договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Автотрейдинг» передало в собственность Мосяйкина С.А. автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2019 г. выпуска, VIN №, по цене 1 850 000 руб.
27 октября 2024 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны согласовали стоимость указанного выше транспортного средства в размере 2 165 000 руб.
В соответствии с пояснениями представителя ответчика первоначальное занижение стоимости автомобиля связано с ускорением получения истцом кредита. При этом, действительная согласованная стоимость автомобиля составляла 2 165 000 руб.
В счет оплаты истец передал принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris, 2014 г. выпуска, стоимость которого определена в размере 900 000 руб.
27 октября 2024 г. между ПАО «БыстроБанк» и Мосяйкиным С.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 340 600 руб. под 29% годовых со сроком действия до 27 октября 2032 г. Денежные средства предоставлены на приобретение товара: HYUNDAI TUCSON, 2019 г. выпуска, VIN №.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно установлено согласование сторонами цены товара, указанной в договоре купли-продажи от 27 октября 2024 г., а также из факта доведения до покупателя информации об её увеличении посредством заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору от 27 октября 2024 г., в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что договор купли-продажи и соглашение к нему содержат подписи истца, которые истец не оспаривал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием и в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
В соответствие с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Вопреки доводам жалобы о необходимости взыскания заявленных истцом сумм в качестве соразмерного снижения цены по договору купли-продажи, как последствие продажи ответчиком транспортного средства с недостоверным пробегом, указанные уточненные требования истца судом первой инстанции не приняты в связи с изменением Мосяйкиным С.А. предмета и основания иска.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.
Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мосяйкина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 10 ноября 2026 г.