ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Умысковой Н.Г., судей Байскич Н.А., Кривошеевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска гражданское дело № 2-274/2026 (УИД 42RS0005-01-2025-005626-92)
по иску Емельяновой Софии Игоревны к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей по кассационной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2026 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., выслушав представителя акционерного общества «Т-Страхование» - Попову Е.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Емельяновой С.И. – Данцевича Д.А., возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Емельянова С.И. обратилась с названным иском к АО «Т-Страхование», в обоснование требований указав, что 24 апреля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Емельяновой С.И. была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору КАСКО, страховая сумма составляет 2 192 158 руб., размер безусловной франшизы – 10 000 руб. В соответствии с разделом 3.3 Полиса, форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Ответчиком было выдано направление на СТОА для проведения осмотра и предварительной оценки стоимости ремонтных работ. Автомобиль был предоставлен на осмотр 28 апреля 2025 г.
16 мая 2025 г. по согласованию со страховщиком подано заявление о выплате страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта своими силами на основании предварительного заказ-наряда, подготовленного выбранной страхователем СТОА. Заказ-наряд (счет № № предоставлен ответчику 6 июня 2025 г. Согласно проведенному расчету, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1 115 582 руб. Стоимость услуг СТОА по составлению заказ-наряда составила 5 000 руб.
17 июня 2025 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 396 649 руб. Данная сумма определена за вычетом франшизы - 10 000 руб.
После обращения с требованиями о предоставлении пояснений по факту размера и оснований произведенной выплаты, 27 июня 2025 г. ответчиком направлено письмо, которым в доплате страхового возмещения отказано.
Просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 588 951 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 5 000 руб., неустойку в размере 53 865 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 446,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2026 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «Т-страхование» в пользу Емельяновой С.И. взыскано страховое возмещение в размере 588 951 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 5 000 руб., неустойка в размере 53 865 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 446,17 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 359 131,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 1 112 393,25 руб. С АО «Т-страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 22 165,24 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2026 г. решение оставлено без изменения. С АО «Т-страхование» в пользу Емельяновой С.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 7 000 руб.
В кассационной жалобе представитель АО «Т-страхование» Попова Е.Ю. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд должен был провести по делу повторную экспертизу. Кроме того, направление на ремонт было выдано надлежащим образом.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 апреля 2025 г. в г. Кемерово на пр. Ленина, д. 51 произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, под управлением водителя З.Э.П., автомобиля Volkswagen Passat, под управлением водителя К.С.А. и автомобиля Haval F7x, под управлением водителя Е.Е.И.
Виновным в произошедшем ДТП является водитель К.С.А., который, управляя автомобилем Volkswagen Passat, совершил наезд на автомобиль Haval F7x, который в свою очередь отбросило на автомобиль Шкода Рапид.
Гражданская ответственность Емельяновой С.И. была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору КАСКО, страховая сумма составила 2 192 158 руб., размер безусловной франшизы – 10 000 руб.
24 апреля 2025 г. истец Емельянова С.И. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым событием по полису КАСКО по страховому риску «Ущерб».
27 апреля 2025 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «В88».
16 мая 2025 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта своими силами на основании предварительного заказ-наряда, подготовленного выбранной страхователем СТОА.
6 июня 2025 г. ответчику истцом предоставлен Заказ-наряд (счет № № от 30 июня 2025 г.). Согласно проведенному расчету, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1 155 782 руб.
АО «Т-Страхование» было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 396 649 руб. (406 649 руб. (ущерб) – 10 000 руб. (франшиза). В доплате страхового возмещения было отказано.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 395, 420, 421, 432, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 48, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из выводов экспертного заключения выполненного ООО «Центр Независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс», по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval F7X без учета эксплуатационного износа составляет 985 600 руб., при этом страховщик осуществил выплату только в размере 396 649 руб., тогда как договором добровольного страхования, страховая сумма определена в размере 2 192 158 руб., которую сумма ущерба не превысила.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», страховщик по своему усмотрению не вправе устанавливать форму страхового возмещения и производить замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, учитывая, что право выбора формы страхового возмещения принадлежит страхователю как более слабой стороне правоотношений.
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 40, 41, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.
Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).
Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Право требования полного возмещения убытков, также закреплено и в пункте 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.), согласно которому, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Вопреки доводам жалобы суды обоснованно пришли к выводу, что ответчик, в одностороннем порядке изменил форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем удовлетворили требования истца, приняв во внимание, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании заключения эксперта ООО «Центра Независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс» №
При определении размера стоимости восстановительного ремонта суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались заключением судебной экспертизы.
Эксперт Е.А.П. допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела, пояснил, что им было осмотрено поврежденное транспортное средство, отражена целесообразность замены ряда деталей в сборе (замена радиаторного блока, три блока), а не только поврежденного элемента, ввиду поставки такой детали в сборе. Указал эксперт и о возможности использования различных методик при определении стоимости восстановительного ремонта, что им отражено в списке используемой литературы.
Оснований для иной оценки, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает. Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы с указанием на нарушения норм, регламентирующих порядок и условия проведения экспертного исследования, не являются основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального или процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.
Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г. Умыскова
Судьи
Н.А. Байскич
Е.В. Кривошеева
Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2026 г.