ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Зайцевой Е.Н., судей Лемзы А.А., Кирилловой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0067-01-2024-006184-78 по иску Кенигсберга Андрея Семеновича к администрации г. Барнаула, Жердевой Наталье Анатольевне о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Кенигсберга Андрея Семеновича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2026 г.,
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав пояснения представителя Кенигсберга А.С. - Кенигсберг Я.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, участвующей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Кенигсберг А.С. обратился в суд с иском к администрации г. Барнаула, Жердевой Н.А., в котором с учетом уточнения требований просил сохранить и признать за ним право собственности на здание цеха лакировки целлофана <адрес> в реконструированном виде и <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, согласно выписке из технического паспорта филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Алтайскому краю от 11 апреля 2024 г. по состоянию на 22 марта 2024 г. со следующими характеристиками: общая площадь - 3 278,50 кв.м., основная площадь - 2 939,30 кв.м., вспомогательная - 339,20 кв.м.; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на цех лакировки целлофана по адресу: <адрес>, признав за Кенигсбергом А.С. право собственности на 75/97 доли, за Жердевой Н.А. - право собственности на 22/97 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание <адрес>, общей площадью 3278,50 кв.м., по адресу: <адрес>.
Исковые требования обосновывает тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 17 апреля 2006 г. он является собственником 24/77 доли в праве собственности на здание цеха лакировки целлофана литер 90, общей площадью 3 001,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Договором предусмотрено, что отчуждаемая доля в праве собственности на вышеуказанное здание состоит из следующих помещений, находящихся на первом этаже здания: помещение №; помещение №; помещение №; помещение №; помещение №; помещение №; помещение №; помещение №; помещение №; помещение №; помещение №; помещение №; помещение №; помещение №; помещение №; помещение №; помещение №; помещение №; помещение №; помещение №; помещение №; часть помещения №, а всего 936 кв.м.
Номера помещений указаны в соответствии с выпиской из технического паспорта на нежилое здание по состоянию на 20 июля 2004 г. Право собственности зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации от 31 мая 2006 г. и свидетельство о государственной регистрации от 1 июня 2016 г.).
По заявлению Кенигсберга А.С. от 21 сентября г. 2006 № комитетом по архитектуре и развитию города была произведена переадресация объекта недвижимости. Объекту недвижимости <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>
После приобретения права собственности 24/77 доли в праве собственности на здание цеха лакировки целлофана <адрес> Кенигсберг А.С. оформил в аренду земельный участок площадью 4 736 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации производственного здания (договор аренды земельного участка № от 9 февраля 2007 г.).
По договору купли-продажи от 29 мая 2007 г. Кенигсберг А.С. и ФИО8 купили 53/77 доли в праве собственности на указанное здание. При этом Кенигсберг А.С. приобрел 17/77 доли, а ФИО8 - 36/77 доли. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 19 июня 2007 г. право собственности зарегистрировано.
Общая площадь приобретенного здания не соответствовала 3001,3 кв.м., так как здание было частично разрушено в связи с его износом и в связи с демонтажем оборудования цеха лакировки целлофана предыдущим собственником.
В разрушенном состоянии были следующие помещения: на 2 этаже - переход (помещение 1, площадью 80,90 кв.м.), венткамера (помещение 2, площадью 28,90 кв.м.), площадка (помещение 3, площадью 10 кв.м.), венткамера (помещение 4, площадью 28,90 кв.м.); на 3 этаже - площадка обслуживания (помещение 1, площадью 148,84 кв.м.); на 4 этаже - площадка для обслуживания (помещение 1, площадью 126,30 кв.м.); на 5 этаже - площадка для обслуживания (площадью 126,30 кв.м.), на 6 этаже - площадка для обслуживания (площадью 126,30 кв.м.). Также в некоторых помещениях стены на 1 этаже.
В 2013-2014 гг. Кенигсбергом А.С. осуществлена реконструкция <адрес>: построен 2 этаж, общей площадью 539,6 кв.м. (номера по плану выписки из технического паспорта по состоянию на 22 марта 2024 г.): 1 – раздевалка, площадью 35,3 кв.м.; 2 – душ, площадью 7 кв.м.; 3 - производственное помещение, площадью 333,4 кв.м.; 4 - производственное помещение, площадью 29,2 кв.м.; 5 – кабинет, площадью 13,9 кв.м.; 6 – кабинет, площадью 28,9 кв.м.; 7 – шкаф, площадью 0,8 кв.м.; 8 – кабинет, площадью 10,7 кв.м.; 9 – шкаф, площадью 1,1 кв.м.; 10 – кабинет, площадью 29,6 кв.м.; 11 – коридор, площадью 17,5 кв.м.; 12 – кабинет, площадью 32,2 кв.м.
Осуществлен пристрой <адрес>, общей площадью 388,2 кв.м. (номера по плану выписки из технического паспорта по состоянию на 22 марта 2024 г.): 37 – санузел, площадью 1,6 кв.м.; 38 – санузел, площадью 1,6 кв.м.; 39 – санузел, площадью 1,8 кв.м.; 40 – санузел, площадью 1,8 кв.м.; 41- склад, площадью 161,1 кв.м.; 42 - производственное помещение, площадью 220,3 кв.м.
Осуществлен пристрой <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м. (номер по плану выписки из технического паспорта по состоянию на 22 марта 2024 г.): 43 - производственное помещение, площадью 28,8 кв.м. Всего построено истцом 956,6 кв.м.
Согласно диплому ФБ № регистрационный № Кенигсберг А.С. 19 июня 1996 г. окончил полный курс Алтайского государственного технического университета им. И.И. Ползунова по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и ему присвоена квалификация инженера-строителя. Строительство и реконструкция осуществлялись истцом самостоятельно. Строительные материалы приобретались истцом за свой счет. ФИО8 не участвовал в строительстве. С 1 августа 2005 г. работал у истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на должности начальника производственного цеха.
26 мая 2023 г. Жердева Н.А. зарегистрировала 36/77 доли в праве собственности на указанное здание, которые перешли ей по наследству после смерти ФИО8
На выписке из технического паспорта по состоянию на 22 марта 2024 г. на нежилое здание по адресу: <адрес> имеются отметки «РЕКОНСТРУКЦИЯ» и «на возведение строений документов не предъявлено лит А1, А2».
Истец обратился в комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства <адрес> и реконструкцию <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула приказом № № от 18 апреля 2024 г. было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства <адрес> и реконструкцию <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
Приказом комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула № № от 15 мая 2024 г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства литер <адрес> и реконструкцию <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> отказано.
Истец произвел неотделимые улучшения здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем возведения в 2013- 2014 гг. в <адрес> 2- го этажа, общей площадью 539,6 кв.м., пристроя <адрес>, общей площадью 388,2 кв.м., пристроя <адрес> общей площадью 28,8 кв.м.
В соответствии с техническим заключением ППК «Роскадастр» № от 22 июля 2024 г. по расчету долей объекта по адресу: <адрес> размеры долей нежилого здания с пристроями (<адрес>) из расчета общей площади помещений 3278,5 кв.м. составляют: 75/97 доли, площадь помещений - 2534,5 кв.м. - Кенигсберг Андрей Семенович; 22/97 доли, площадь помещений - 744,0 кв.м. - Жердева Наталья Анатольевна.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2026 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Кенигсберг А.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и дополнениями к кассационной жалобе, в которых просит обжалуемые судебные постановления отменить.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что Кенигсберг А.С. и его представитель ФИО12 не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, им не направлялись отзывы ответчиков на апелляционную жалобу и истец был лишен возможности ознакомления с ними и представления возражений, а также был лишен возможности подачи ходатайства в суд апелляционной инстанции о направлении запроса эксперту. Заключение эксперта не соответствует закону, содержит в себе неясности. Решение суда является незаконным, поскольку лишает истца права собственности не только на самовольную постройку, но и на плановое здание, на которое у него зарегистрировано право собственности. Вывод суда о наличии риска обрушения несущих конструкций <адрес> не соответствует обстоятельствам дела. Суды необоснованно указали на необходимость проведения мониторинга технического состояния здания лицензируемой организацией и отсутствие полномочий по проведению мониторинга у эксперта.
Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 17 апреля 2006 г. Кенигсберг А.С. приобрел у ЗАО «Комбинат химических волокон имени Н.И. Юшкиной» 24/77 доли в праве собственности на здание цеха лакировки целлофана литер 90 (кадастровый номер № общей площадью 3001,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с договором купли-продажи от 29 мая 2007 г. Кенигсберг А.С., ФИО8 приобрели у ЗАО «Комбинат химических волокон имени Н.И. Юшкиной» 53/77 доли (Кенигсберг А.С. - 17/77 долей, ФИО8 - 36/77 долей) в праве собственности на здание цеха лакировки целлофана литер 90 (кадастровый номер № общей площадью 3001,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно адресной справке № от 5 октября 2006 г. объекту недвижимости <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Кенигсберг А.С. оформил в аренду земельный участок, площадью 4736 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации производственного здания (договор аренды земельного участка № от 9 февраля 2007 г.). В материалы дела также представлен договор перенайма от 3 сентября 2008 г., согласно которого перенанимателями земельного участка являются Кенигсберг А.С. и ФИО8
Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула приказом № № от 18 апреля 2024 г. было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства <адрес> и реконструкцию <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
Приказом комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула № № от 15 мая 2024 г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства <адрес> и реконструкция <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону № Жердева Н.А. является собственником 36/77 долей в праве собственности на здание цеха лакировки целлофана общей площадью 3 001,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти супруга ФИО8 Право собственности зарегистрировано.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 9 февраля 2007 г. № от 3 октября 2023 г., заключенного с Жердевой Н.А. как арендатором земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
Согласно техническому паспорту по состоянию на 22 марта 2024 г. осуществлена реконструкция нежилого здания, расположенного по указанному адресу, а именно реконструкция <адрес>: построен 2 этаж, общей площадью 539,6 кв.м. (номера по плану выписки из технического паспорта): 1 – раздевалка, площадью 35,3 кв.м.; 2 – душ, площадью 7 кв.м.; 3 - производственное помещение, площадью 333,4 кв.м.; 4 - производственное помещение, площадью 29,2 кв.м.; 5 – кабинет, площадью 13,9 кв.м.; 6 – кабинет, площадью 28,9 кв.м.; 7 – шкаф, площадью 0,8 кв.м.; 8 – кабинет, площадью 10,7 кв.м.; 9 – шкаф, площадью 1,1 кв.м.; 10 – кабинет, площадью 29,6 кв.м.; 11 – коридор, площадью 17,5 кв.м.; 12 – кабинет, площадью 32,2 кв.м. Осуществлен пристрой <адрес>, общей площадью 388,2 кв.м. (номера по плану выписки из технического паспорта по состоянию на 22 марта 2024 г.): 37 – санузел, площадью 1,6 кв.м.; 38 – санузел, площадью 1,6 кв.м.; 39 – санузел, площадью 1,8 кв.м.; 40 – санузел, площадью 1,8 кв.м.; 41 – склад, площадью 161,1 кв.м.; 42 - производственное помещение, площадью 220,3 кв.м. Осуществлен пристрой <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м. (номер по плану выписки из технического паспорта по состоянию на 22 марта 2024 г.): 43 - производственное помещение, площадью 28,8 кв.м. Всего построено 956,6 кв.м.
В материалы дела также представлено техническое заключение № по расчету долей объекта по адресу: <адрес>, выполненное ППК «Роскадастр», в соответствии с которым размеры долей нежилого здания с пристроями (литер <адрес>) из расчета общей площади помещений - 3278,5 кв.м., составляют: 75/97 доли, площадь помещений - 2534,5 кв.м. - Кенигсберг Андрей Семенович; 22/97 доли, площадь помещений - 744 кв.м. - Жердева Наталья Анатольевна.
Таким образом, изначальное нежилое здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, было реконструировано путем возведения второго этажа над <адрес> 1962 г. постройки и возведением пристроев <адрес> в 2014 г., <адрес> - в 2013 г., в результате чего площадь объекта увеличилась, возведенный объект является самовольной постройкой.
Согласно градостроительной справке от 6 мая 2024 г. № градостроительных ограничений на указанный объект не установлено.
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № ППК «Роскадастр» от 6 мая 2024 г., согласно которому исследуемое нежилое здание <адрес> по адресу: <адрес>, по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона №123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, безопасной эвакуации людей, внутренним электроустановкам); а также соответствует рассматриваемым санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам. Угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует.
Согласно техническому заключению ППК «Роскадастр» № от 6 мая 2024 г. в результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций нежилое здание (лит. <адрес>) по проспекту <адрес> после реконструкции, строительства пристроев (лит. <адрес>) соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения.
По ходатайству истца судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 21 мая 2025 г. № № отклонения от требований строительных норм и правил в части объемно-планировочного и конструктивного решения при возведении нежилого здания (лит. <адрес>), расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, отсутствуют.
Нежилое здание (лит. <адрес>), расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности.
Оценка уровня воздействия исследуемого строительного объекта на прилегающие территории не проводилась по причинам, изложенным в исследовательской части.
Техническое состояние основных конструктивных элементов частей здания под литерами <адрес> оценивается как работоспособное, при котором отсутствует угроза разрушения данных конструкций и, как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.
Техническое состояние конструктивных элементов (фундамент, несущие стены, перекрытие) части здания под литером <адрес> оценивается как ограничено работоспособное.
При данном техническом состоянии без проведения должного мониторинга и обследования с целью выявления наиболее ослабленных мест в конструкциях и последующей разработкой мероприятий по усилению данных конструкций при необходимости имеется опасность развития дефектов и, как следствие, обрушения конструкций.
Работы по мониторингу технического состояния как строительного объекта в целом, так и его отдельных конструктивных элементов, техническому обследованию конструкций с целью выявления напряженных состояний (состояние, при котором ослабевает восприятие конструктивным элементом нагрузки, то есть уменьшается несущая способность данного элемента), работы по разработке мероприятий по усилению конструктивных элементов (разработка проектной документации) выполняются специализированными организациями, имеющими лицензию, и в компетенцию судебного эксперта-строителя не входят.
На момент проведения данного исследования без проведения технического обследования конструкций здания (литер <адрес>) специализированными организациями, имеющими лицензию, говорить в категоричной форме об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан нельзя.
Наличие на отрезке теплотрассы, проходящей через здание (лит. <адрес>) узла с запорной арматурой (перекрытие-подача тепла), не свидетельствует об отклонении нормативным требованиям в случае наличия соответствующего двухстороннего документа (акта) с обслуживающей организацией.
Установление факта составления такого рода документации носит правовой характер и тем самым выходит за пределы компетенции эксперта-строителя.
Местоположение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в кадастровом плане территории № № от 18 марта 2025 г. (предоставленном в дополнительных материалах дела), противоречит градостроительным и землеустроительным требованиям (процент застройки земельного участка составляет 63,5% > 50%).
Местоположение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в кадастровом плане территории № № от 18 марта 2025 г. (предоставленном в дополнительных материалах дела), не противоречит требованиям нормативных документов, регламентирующих требования к размещению объектов в охранных зонах.
Превышение процента застройки земельного участка с кадастровым номером № не может свидетельствовать о существенном нарушении, поскольку наличие каких-либо отклонений от градостроительных требований не влияет на технические характеристики несущих конструктивных элементов здания, не может привести к обрушению здания, тем самым не несет угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, вышеуказанные отступления от градостроительных требований не могут считаться существенными нарушениями строительных норм и правил, поскольку не влияют на технические характеристики здания, не могут привести к обрушению здания, тем самым не несут угрозу жизни и здоровью граждан.
Вероятность наличия угрозы жизни и здоровью граждан в результате обрушения конструктивных элементов части здания под литером <адрес>, что в свою очередь противоречит требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 25 декабря 2023 года)», исключается благодаря своевременному мониторингу и обследованию с целью выявления наиболее ослабленных мест в конструкциях и последующей разработкой мероприятий по усилению данных конструкций.
Поскольку работы по мониторингу технического состояния как строительного объекта в целом, так и его отдельных конструктивных элементов, техническому обследованию конструкций с целью выявления напряженных состояний (состояние, при котором ослабевает восприятие конструктивным элементом нагрузки, то есть уменьшается несущая способность данного элемента), работы по разработке мероприятий по усилению конструктивных элементов (разработка проектной документации) - выполняются специализированными организациями, имеющими лицензию, и в компетенцию судебного эксперта-строителя не входят, то указать перечень работ, направленных на устранение нарушений нормативных требований в данной части в рамках проведения настоящего исследования не представилось возможным.
Кроме того, экспертом указано следующее: наличие на отрезке теплотрассы, проходящей через здание (лит. <адрес>), узла с запорной арматурой (перекрытие-подача тепла), не свидетельствует об отклонении нормативным требованиям в случае наличия соответствующего двухстороннего документа (акта) с обслуживающей организацией. При отсутствии указанного документа виды и объемы работ, проведение которых необходимо с целью устранения данного несоответствия, возможно установить лишь на основании действующего предписания обслуживающей организации. Установление факта составления как двухстороннего соглашения, так и предписания об устранении несоответствий, носит правовой характер и тем самым выходит за пределы компетенции эксперта-строителя.
Экспертом ФИО11 указано, что реконструированный объект литер <адрес> представляет собой единый объект недвижимости, в заключении отражены повреждения конструктивных элементов в помещениях нежилого здания (лит. <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, при этом, какие-либо иные повреждения конструктивных элементов в помещениях здания лит. <адрес> (не указанные в исследовательской части заключения) в ходе проведения натурного обследования не установлены. Какие-либо работы по полной либо частичной замене несущих конструктивных элементов (фундамент, стены, перекрытия), а также работы по их усилению в рамках проведения реконструкции здания (лит. <адрес>) не производились. На основании чего эксперт говорит о том факте, что на момент проведения экспертного осмотра несущие конструктивные элементы соответствуют тем, что имелись у объекта исследования на момент составления технического паспорта. На основании видов и объемов повреждений конструктивных элементов в вышеуказанных помещениях здания (лит. <адрес>) (наружные стены, перекрытие) и влияние установленных дефектов и повреждений на категорию технического состояния экспертом сделан вывод об ограниченно работоспособном техническом состоянии части здания под литером <адрес> (помещения указаны на странице 49 заключения), расположенном по адресу: <адрес>. Принимая во внимание локализацию, вид и характер установленных повреждений конструктивных элементов в помещениях здания лит. <адрес> экспертом указано, что можно судить об отсутствии причинно-следственной связи между проведенной реконструкцией лит. <адрес> в виде возведения строений лит. <адрес> и лит. <адрес> и установленными повреждениями.
Ограниченно работоспособное состояние конструктивных элементов (перекрытие в вышеуказанных помещениях здания лит. <адрес>) характеризуется снижением несущей способности. Запас прочности (степень безопасности конструкций и определяется как отношение предельной нагрузки к действующей) определяется поверочным расчетом. Поверочный расчет показывает прочность, устойчивость и деформативность существующих конструкций здания или сооружения. Он проводится с учетом фактического состояния конструкций, реальных нагрузок и воздействий, а также актуальных нормативных требований. Обоснованием отсутствия опасности разрушения, потери несущей способности, устойчивости конструкции является отсутствие превышения расчетной величины фактического напряжения в конструктивных элементах нормативным величинам, что может быть решено только при разработке проекта по усилению конструкций здания.
Экспертом указано, что, исходя из требований нормативной документации, при установленном техническом состоянии без проведения должного контроля (мониторинга) и обследования с целью выявления наиболее ослабленных мест в конструкциях (в том числе посредством проведения поверочных расчетов) и последующей разработкой мероприятий по усилению данных конструкций (проект усиления) (при необходимости) имеется опасность развития дефектов и, как следствие, обрушения конструкций.
Поскольку работы по проведению поверочных расчетов, разработке мероприятий по усилению конструктивных элементов (разработка проектной документации) относятся к области проектирования, выполняются специализированными организациями, имеющими лицензию и в компетенцию судебного эксперта-строителя не входят, указать перечень работ, направленных на устранение нарушений нормативных требований в данной части, в рамках проведения настоящего исследования не представилось возможным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст.ст. 9, 222, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при применении норм о самовольной постройке» с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также заключения судебной экспертизы пришел к выводу о том, что техническое состояние основных конструктивных элементов (фундамента, несущих стен, перекрытий) части здания под литером <адрес> оценивается как ограниченно работоспособное, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции, отказывая в признании права собственности на самовольную постройку, учитывал, что Кенигсберг А.С. при возведении второго этажа над литером <адрес> проектную документацию не разрабатывал и работы по усилению несущих конструкций здания не проводил, истцом не доказано наличие одновременно всех условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием и в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.8 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Доводы кассатора, направленные на несогласие с выводами судебного эксперта, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № № от 21 мая 2025 г., необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.
Нарушений при производстве экспертизы положений статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца и его представителя о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению. В материалах дела имеются уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 217, 223, 224 т. 3), подтверждающие направление судебных извещений в адрес Кенигсберга А.С. и его представителя ФИО12 Кроме того, изначально определением судьи Алтайского краевого суда от 12 марта 2026 г. поданная Кенигсбергом А.С. апелляционная жалоба была оставлена без движения (л.д. 208-209 т. 3) и после устранения заявителем недостатков определением от 6 апреля 2026 г. была принята к производству (л.д. 214 т. 3), то есть Кенигсберг А.С., располагая сведениями о том, что его апелляционная жалоба находится в суде апелляционной инстанции, имел возможность в силу своих процессуальных прав интересоваться результатом ее рассмотрения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.
Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Кенигсберга Андрея Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 10 ноября 2026 г.