ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Благодатских Г.В., судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0007-01-2024-010710-35 по иску Сюзевой Алёны Юрьевны к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2026 г., заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи объяснения представителя ООО «Спектр» - Зиньковского А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Сюзева А.Ю. обратилась с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о возмещении имущественного вреда.
Требования мотивированы тем, что Сюзева А.Ю. является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В период с апреля по май 2024 г. во время проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома в принадлежащей ей квартире неоднократно происходили затопления, что подтверждается актами осмотра от 15 апреля 2024 г., 7 мая 2024 г. и 17 мая 2024 г. В результате затоплений имуществу истца был причинён ущерб, подтверждённый экспертным заключением ООО «Мэлвуд» от 5 сентября 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 328 262,22 руб., а также повреждены предметы мебели (кровать и матрас) на общую сумму 25 410 руб. Работы выполнялись подрядчиком ООО «Спектр», с которым ответчиком заключён договор подряда от 7 февраля 2024 г.
Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 353 672,22 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 569 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 ноября 2025 г. с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области пользу Сюзевой А.Ю. взыскан ущерб в размере 166 509,79 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 4 284,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 446,71 руб.; в остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2026 г. решение суда первой инстанции изменено, увеличена взысканная с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области пользу Сюзевой А.Ю. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения, денежная сумма до 353 627,22 руб. и судебные расходы до 20 659 руб.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Спектр» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
В письменных возражениях Сюзева А.Ю. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В письменных дополнениях к кассационной жалобе представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления, поданного истцом в суд 8 октября 2026 г., где им заявлены требования о взыскании убытков на основании проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы по настоящему делу, что, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что оценка данного доказательства не была дана судом апелляционной инстанции и опровергает его выводы.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.390 ГПК РФ, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.
Судебными инстанциями установлено, что помещение с назначением жилое по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Сюзевой А.Ю. на основании договора купли-продажи от 3 февраля 2012 г.
В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на основании договора от 7 февраля 2024 г., заключенного между ответчиком и ООО «Спектр» в период с 9 февраля 2024 г. по 27 июля 2024 г. проводились работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт кровли) по адресу <адрес>
9 февраля 2024 г. управляющей организацией передано ООО «Спектр» общее имущество (крыша МКД) под капитальный ремонт, в акте указано, что с момента подписания подрядчик несет ответственность за вред, причиненный своими действиями и (или) бездействиями общему имуществу МКД. Замечаний по состоянию переданного имущества у подрядчика не имелось.
Затопление квартиры истца произошло 14 апреля 2024 г. и 15 мая 2024 г., что подтверждается актами осмотра квартиры от 15 апреля 2024 г. и 17 мая 2024 г., составленными с участием представителей управляющей организации ООО «Жилсервис-Н».
Причиной затопления во всех актах указана - течь с кровли.
В результате затоплений квартиры выявлены повреждения в спальне и в зале на потолке, в местах присоединения светильников течь воды, отслоение и намокание обоев, попадание воды на диван, намокание конструктивных элементов кровати.
Согласно заключению ООО «Мэлвуд» от 5 сентября 2024 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия составляет 328 262,22 руб.
Определением суда первой инстанции от 23 апреля 2025 г. по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведённая ООО «НОВОСТРОЙЭКСПЕРТ».
Согласно заключению экспертов от 7 августа 2025 г., причиной затопления квартиры <адрес> является проникновение дождевых осадков в помещение, произошедшее, вероятнее всего, в результате ненадлежащей защиты ограждающих конструкций жилого дома в ходе проведения капитального ремонта кровли, в рамках исполнения договора.
Экспертами определена стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий затопления: без учёта износа - 141 099,79 руб.; с учётом износа - 127 921,26 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы с учетом исправленной арифметической ошибки, установил, что стоимость восстановительного ремонта в размере 141 099,79 руб. (без учета износа) подлежит взысканию, поскольку действующим законодательством или договором не предусмотрено возмещение ущерба с учетом износа в отношениях между собственником и причинителем вреда, не связанным с ним договорными отношениями.
Требование истца о взыскании стоимости испорченной мебели (кровати и матраса) на общую сумму 25 410 руб. также удовлетворил, поскольку данные предметы были приобретены незадолго до затопления (в марте 2024 г. и июне 2023 г., соответственно), их повреждение подтверждено актами осмотра, а стоимость – товарными и кассовыми чеками. Акт осмотра от 17 мая 2024 г. прямо указывает на «намокание конструктивных элементов кровати». Данное обстоятельство, зафиксированное непосредственно после затопления, в совокупности с характером повреждений (воздействие воды), подтверждает, что порча имущества стала прямым следствием затопления.
Таким образом, суд первой инстанции взыскал с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, на которого законом возложена обязанность возмещения вреда как регионального оператора, в пользу истца ущерб в общем размере 166 509,79 руб.
Суд первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ распределил судебные расходы.
Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с тем, что ООО «НОВОСТРОЙЭКСПЕРТ» не были учтены все выявленные повреждения имущества в результате затопления квартиры, проведение которой поручено ООО «МБЭКС».
Согласно экспертному заключению от 26 мая 2026 г. ООО МБЭКС экспертами был определен объем повреждений спорной квартиры в результате затопления и определена стоимость работ для восстановления и ремонта квартиры, на дату проведения исследования, которая составила 488 041,57 руб.
С учетом получения новых доказательств, суд апелляционной инстанции признав экспертное заключение от 26 мая 2026 г. ООО МБЭКС относимым и допустимым доказательством по делу, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением размера возмещения вреда подлежащего взысканию в пользу истца до 353 627, 22 руб. и судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований до 20 659 руб. в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии вины в причинении вреда имуществу истца Фондом модернизации и развития ЖКХ Новосибирской области, подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела.
Факт залива принадлежащей истцу квартиры в результате нарушения герметичности кровли при проведении подрядной организацией работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома судом апелляционной инстанции установлен на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка.
В связи с чем доводы кассационной жалобы третьего лица в указанной части сводятся к ссылкам на неверную оценку судом апелляционной инстанции доказательств по делу, однако переоценка доказательств по делу не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Вопреки доводам жалобы, повторная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84, 85, 87 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 84 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.
Давая оценку заключению ООО МБЭКС и признавая его допустимым и достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции указал, что экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены были права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Экспертом был проведен анализ повреждений в квартире истца с представленными актами осмотра, выполнен осмотр квартиры, проанализированы материалы дела, фотографии, оценка восстановительного ремонта определена в сметном расчете, отвечающего требованиям проверяемости.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с повторным заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции соблюдены, принимая судебное постановление, суд апелляционной инстанции мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необходимости принятия во внимание при определении размера ущерба заключение повторной судебной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, поскольку представителем третьего лица ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований к допросу экспертов.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, судебной коллегией по доводам жалобы не установлено, кассационная жалоба и дополнения к ней подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «Спектр» без удовлетворения.
Председательствующий Благодатских Г.В.
Судьи Нестеренко А.О.
Кравченко Н.Н.
Мотивированное определение составлено 5 ноября 2026 г.