ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Зайцевой Е.Н., судей Лемзы А.А., Кирилловой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2024-002081-50 по иску Вятчиной Натальи Павловны к АО «Сибирские автомобили и принадлежности» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Вятчиной Натальи Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июня 2026 г., по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе АО «Сибирские автомобили и принадлежности» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июня 2026 г.,
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Вятчина Н.П. обратилась в суд с иском к АО «Сибирские автомобили и принадлежности», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от 14 марта 2022 г., заключенный с ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности»; возложить на ответчика обязанность принять автомобиль Renault Кaptur, 2019 г. выпуска, VIN № в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 499 000 руб., оплаченные по договору от 14 марта 2022 г., разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 601 000 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара (2 100 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 26 ноября 2023 г., по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки в виде эксплуатационных расходов на автомобиль в размере 82 392 руб. (37 000 руб. за 4 автомобильных шины, 2 850 руб. в счет оплаты государственной пошлины за регистрацию автомобиля, 42 542 руб. за техническое обслуживание автомобиля), в счет компенсации морального вреда 600 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 700 руб. за подачу иска, 8 000 руб. за обжалование судебных актов, 2 000 руб. за оплату справки о рыночной стоимости автомобиля, 20 000 руб. за оплату услуг специалиста-автоэксперта, 15 000 руб. за оплату услуг ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метеорологии и испытаний в Иркутской области», 1 400 руб. за покупку образца масла «Mannol Dexron III», расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 22 декабря 2023 г. в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 руб., расходы по оплате услуг АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» в размере 45 000 руб., проценты на сумму долга в размере 2 100 000 руб. за уклонение от их возврата, начиная с 26 ноября 2023 г. по день вынесения решения суда.
Исковые требования обосновывает тем, что 14 марта 2022 г. на основании договора купли-продажи № № она приобрела у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль марки Renault Кaptur, 2019 г. выпуска, с пробегом 73 613 км., VIN №, по цене 1 499 000 руб.
При заключении договора она поставила в известность представителя продавца о своем намерении приобрести автомобиль надлежащего качества. По утверждению истца, продавец-консультант заверил ее, что приобретаемый автомобиль отвечает всем предъявляемым ею требованиям, находится в идеальном техническом состоянии, обслуживание автомобиля проводилось своевременно и в полном объеме, автомобиль не участвовал в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и не ремонтировался.
Информация о товаре оказалась недостоверной, ответчик скрыл от истца факт участия автомобиля в ДТП, не представил информацию о техническом обслуживании автомобиля прежним собственником, продав автомобиль ненадлежащего качества, имеющий существенный, неустранимый недостаток.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2026 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июня 2026 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2026 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
«Исковые требования Вятчиной Н.П. к АО «Сибирские автомобили и принадлежности» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от 14 марта 2022 г., заключенный между Вятчиной Н.П. и АО «Сибирские автомобили и принадлежности» в отношении автомобиля марки Renault Кaptur, 2019 г. выпуска.
Взыскать с АО «Сибирские автомобили и принадлежности» в пользу Вятчиной Н.П. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № № от 14 марта 2022 г. денежные средства в размере 1 499 000 руб., разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара в размере 20 900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 683 687,73 руб., расходы по оплате справки о рыночной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 700 руб., штраф в размере 800 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Вятчиной Н.П. к АО «Сибирские автомобили и принадлежности» об обязании принять автомобиль, взыскании разницы между стоимостью автомобиля и ценой аналогичного автомобиля в размере 580 100 руб., компенсации морального вреда в размере 570 000 руб., убытков в виде эксплуатационных расходов в размере 82 392 руб., услуг ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области в размере 15 000 руб., расходов на покупку образца масла в размере 1 400 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 2 050 руб., расходов по оплате рецензии в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за обжалование судебных актов в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойки, штрафа в большем размере - отказать.
Взыскать с АО «Сибирские автомобили и принадлежности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 017,94 руб.»
Не согласившись с указанным апелляционным определением, Вятчина Н.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное судебное постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере.
В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции, неверно определив размер неустойки, необоснованно уменьшил ее по собственной инициативе, ссылаясь на то, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчик не подавал заявление об уменьшении размера неустойки, поэтому оснований для обсуждения сторонами указанного обстоятельства не имелось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Судом апелляционной инстанции также незаконно снижен размер взысканного штрафа. Необходимость установления разницы стоимости автомобиля вызвана отказом ответчика добровольно исполнить требование истца о возврате денежных средств по договору купли-продажи. Судом апелляционной инстанции вопрос разницы стоимости автомобиля не обсуждение не ставился. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства справку ООО «Регион-Оценка». Заключение эксперта ФИО10, не имеющего полномочий на проведение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, ошибочно принято судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство. Необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя.
Не согласившись с указанным апелляционным определением, АО «Сибирские автомобили и принадлежности» обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к кассационной жалобе, в которых просит вынесенное судебное постановление отменить.
В обоснование жалобы указано, что имеющейся в материалах дела аудиозаписью телефонного разговора между сотрудником АО «Сибирские автомобили и принадлежности» и Вятчиной Н.П. подтверждается, что истцу на момент покупки автомобиля было известно о том, что она приобретает у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль, который ранее получал повреждения в ДТП, после чего проводился восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем утверждение суда о непредоставлении продавцом достоверной информации о приобретаемом товаре не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключением судебной экспертизы, которому судом апелляционной инстанции не дана должная оценка, подтверждаются доводы ответчика о том, что по договору купли-продажи ответчиком истцу был передан бывший в эксплуатации автомобиль в технически исправном состоянии. Заключением независимого эксперта № подтверждается, что на момент передачи автомобиля истцу он не имел повреждений, повлиявших на его техническое состояние, а также установлен факт сокрытия потребителем от продавца информации о ДТП и последующего кустарного ремонта после передачи автомобиля истцу. Вопреки выводу суда апелляционный инстанции, выполненный ремонт автомобиля не являлся восстановительным ремонтом после ДТП, объем проведенных работ определен специалистами АО «Сибирские автомобили и принадлежности» в целях приведения автомобиля в надлежащее техническое состояние, улучшения его товарного вида, объем работ не имеет отношения к повреждениям от ДТП. Неисправность возникла после истечения срока гарантии на автомобиль и не связана с производственным недостатком. Указано, что именно по причине повреждения истцом спорного автомобиля в ДТП и его последующего ненадлежащего ремонта истец и решила избавиться от этого автомобиля под надуманным предлогом, предъявляя к ответчику необоснованные требования. Отсутствие в договоре условия об истории ДТП как существенного условия исключает ответственность продавца за данное обстоятельство.
Относительно доводов кассационных жалоб поступили письменные возражения от сторон.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.
Судами установлено, что 14 марта 2022 г. между ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» (продавец) и Вятчиной Н.П. (покупатель) заключен договор № № купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора бывший в эксплуатации автомобиль Renault Кaptur (далее по тексту - автомобиль), полное наименование, комплектация, стоимость автомобиля, указываются в спецификации (приложение № №), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
В приложении № к договору № № от 14 марта 2022 г. указано полное наименование автомобиля: модель Renault Кaptur; идентификационный номер (VIN) №; наименование: легковой универсал; двигатель №; шасси (рама): отсутствует; кузов: №; цвет кузова: белый, черный; ПТС: № выдан 22 августа 2019 г. ЗАО «Рено Россия»; год изготовления: 2019; пробег: 73 613 км. Общая сумма договора: 1 499 000 руб.
14 марта 2022 г. ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» и Вятчиной Н.П. подписан акт приемки-передачи, в соответствии с которым согласно условиям договора № № от 14 марта 2022 г. продавец передал, а покупатель получил полностью укомплектованный, исправный, бывший в эксплуатации автомобиль Renault Кaptur; номер кузова: №, г/н № и документы к нему: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, г/н № - 2 шт. Внешний вид автомобиля: сколы, царапины, вмятины, следы ремонта деталей кузова.
Согласно условиям договора № № от 14 марта 2022 г. покупатель передал, а продавец получил денежные средства в сумме 1 499 000 руб.
Факт подписания договора, передачи транспортного средства продавцом покупателю, а также факт оплаты покупателем приобретенного транспортного средства сторонами не оспаривался.
20 октября 2023 г. между АО «Сибирские автомобили и принадлежности» и Вятчиной Н.П. составлен акт опечатки автомобиля Renault Кaptur, VIN №. Детали, которые были демонтированы в процессе дефектовки АКПП, в присутствии собственника упакованы в коробку и загружены в автомобиль.
Согласно акту технического осмотра автомобиля Renault Кaptur, VIN № и проведения диагностики (дефектовки) автоматической коробки передач DR-8, составленному руководителем сервиса АО «Сибирские автомобили и принадлежности» ФИО6 и инженером по гарантии ФИО7, автомобиль был осмотрен на территории станции технического обслуживания (СТО) комиссией специалистов АО «Сибирские автомобили и принадлежности». Со слов Вятчиной Н.П., на спидометре стрелка поднялась до максимума, сильно зашумела и перестала ехать. АКПП переключается с рывками. Пробег автомобиля на момент обращения составляет 87 075 км. По результатам проведенного осмотра и проверки автомобиля по жалобе Вятчиной Н.П. установлено следующее: электронные ошибки в автомобиле отсутствуют; в трансмиссионном масле присутствуют следы стружки; диффузор крепления радиатора охлаждения АКПП сломан, закреплен на пластиковые хомуты, болтается в посадочном месте; фишка вентилятора охлаждения радиатора АКПП не подключена; кронштейн крепления (телевизор) радиатора охлаждения ДВС поврежден, закреплен веревкой к верхней планке передней панели. По результатам осмотра и дефектовки (разбора) АКПП установлено следующее: сломан стопор первичного вала АКПП; следы перегрева на фрикционных дисках АКПП; на фрикционных дисках АКПП имеются потертости, царапины, выбоины; в масле присутствует металлическая стружка; разрушено уплотнительное кольцо первичного вала АКПП. Проведенный осмотр и дефектовка АКПП автомобиля Renault Кaptur, VIN № не выявили признака технической неисправности, связанной с качеством автомобиля. Повреждения АКПП возникли в результате эксплуатационного износа, а также перегрева АКПП. Перегрев вызван не работающим вентилятором охлаждения радиатора АКПП.
9 ноября 2023 г. инженером-автоэкспертом ООО «Эксперт Профи» ФИО8 составлен акт осмотра автомобиля Renault Кaptur, VIN №, из которого следует, что стопорное кольцо входного вала повреждено, произошел разлом на множество фрагментов. Поверхности разлома имеют признаки разрушений усталостного характера. Поверхности разлома некоторых участков покрыты слоем застарелых масляных отложений, что является признаком их разрушения на протяжении длительного промежутка времени, достаточного для образования отложений. Места разлома крупного фрагмента имеют чистые, без застарелых масляных отложений с признаками усталостных разрушений. Данное обстоятельство является признаком постепенного разрушения кольца в процессе эксплуатации. В момент, когда узловые размеры кольца сократились до значений Пи/2 (радиан), кольцо перестало охватывать вал и произошла разборка узла. Уплотнительное кольцо входного вала повреждено в виде разрывов и срезов фрагментов материала. Фрикционные диски фрикционов Е1 и Е2 имеют вид, соответствующий узлам, находившимся в эксплуатации. Признаков перегрева в виде потемнения фрикционного слоя и образования цветов побежалости не установлено. Фрикционные диски тормоза F1 имеют вид, соответствующий узлам, находившимся в эксплуатации. Признаков перегрева в виде потемнения фрикционного слоя и образования цветов побежалости не установлено. Тормозные ленты тормозов F2 и F3 имеют вид, соответствующий узлам, находившимся в эксплуатации. Признаков перегрева в виде потемнения фрикционного слоя и образования цветов побежалости не установлено. Узлы и агрегаты АКПП, остатки трансмиссионного масла не имеют запаха, характерного для трансмиссий, подвергавшихся перегреву. При частичной разборке блока гидрораспределителя на внутренних поверхностях загрязнения, по степени выраженности, характерные для трансмиссий, находившихся в эксплуатации. Уплотнения поршней сохранили эластичность. После демонтажа облицовки переднего бампера по результатам осмотра установлено: рамка радиатора с диффузором (пластиковые) и радиаторами закреплена на ТС кустарным способом, привязана к панели облицовки радиатора (металл) с применением шнура, схожего по конструкции с фрагментом приводного ремня. Дополнительный радиатор охлаждения рабочей жидкости АКПП установлен кустарным способом с применением кабельных стяжек (пластик). Разъем вентилятора охлаждения рабочей жидкости АКПП отключен. Во внутренних частях разъема присутствуют грязевые отложения. Капот смещен относительно нормального положения в направлении слева направо. Зазоры неравномерные. Крыло переднее левое смещено относительно нормального положения. Зазоры неравномерные. Панель облицовки радиатора (сталь) - следы замены в виде разборки болтовых соединений, окраски узла (оттенок отличен от сопряженных элементов). Корпус теплообменника в области крепежного фланца имеет повреждения в виде загиба кромок.
Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО9 15 ноября 2023 г., на момент проведения досудебной экспертизы у АКПП автомобиля Renault Кaptur, VIN №, год выпуска: 2019, г/н № выявлены следующие технические неисправности: разрушение стопорного кольца первичного вала АКПП; разрушено уплотнительное кольцо первичного вала АКПП. Выявленные поломки АКПП автомобиля Renault Кaptur, VIN №, год выпуска: 2019, г/н № являются естественным эксплуатационным износом автомобиля. На момент передачи автомобиля первому владельцу (30 сентября 2019 г.) и до дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2021 г., а также после указанного ДТП и до передачи по договору купли-продажи автомобиля Вятчиной Н.П. в автомобиле Renault Кaptur, VIN №, год выпуска: 2019 возникали лишь незначительные неисправности и повреждения, которые были устранены на базе сервисного центра АО «Сибирские автомобили и принадлежности», недостатки и повреждения АКПП автомобиля отсутствовали. На основании проведенного исследования можно прийти к выводу, что после проведенного ремонта согласно заказ-наряда (акт выполненных работ) № № от 24 декабря 2021 г. автомобиль повторно попадал в ДТП, так повреждены замененные детали (фара, дефлекторы ДВС и АКПП), а также передний бампер. После этого был проведен кузовной ремонт кустарным способом, не соответствующим технологии ремонта предприятия-изготовителя. После повторного ДТП и проведения ремонта кустарным способом, не соответствующим технологии ремонта предприятия, в представленном для исследования техническом состоянии, автомобиль не мог эксплуатироваться длительное время, так как все веревки, хомуты и крепления не могли выдержать эксплуатационных нагрузок и разорвались бы. Также о непродолжительной эксплуатации свидетельствует отсутствие эксплуатационных загрязнений на сломанных дефлекторах радиаторов АКПП и ДВС. Произошедшее 16 января 2021 г. дорожно-транспортное происшествие не является причиной поломки АКПП автомобиля.
Письмом от 28 ноября 2023 г. АО «Сибирские автомобили и принадлежности» отказало Вятчиной Н.П. в удовлетворении ее требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля со ссылкой на экспертное заключение №.
Обращаясь в суд с иском, Вятчина Н.П. указала, что после приобретения спорного автомобиля ей стало известно, что автомобиль 16 января 2021 г. был в ДТП, о чем ей не было сообщено при его покупке, то есть продавец не предоставил полную, объективную и достоверную информацию о товаре, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. По мнению истца, ответчик продал ей автомобиль ненадлежащего качества, имеющий существенный, неустранимый недостаток.
Согласно заключению эксперта № № от 22 декабря 2025 г. на момент производства экспертизы у автомобиля Renault Кaptur, 2019 г. выпуска, VIN № имеются следующие недостатки: нарушена равномерность зазоров капота и передних крыльев, в местах крепления шарниров капота и соединений передней панели усматриваются признаки разборки в виде смещения крепежных элементов, электрический разъем кабеля питания электровентилятора охлаждения радиатора АКПП разъединен, внутри разъема усматривается наличие загрязнений, радиатор охлаждения масла АКПП имеет повреждения в виде деформации в верхней части, нарушено крепление радиатора охлаждения масла АКПП - закреплен с помощью пластиковых стяжек, рамка радиатора охлаждения закреплена кустарно резинокордовым шнуром черного цвета, в верхней части крепления решетки радиатора установлен строительный винт-саморез черного цвета, АКПП, редуктор и приводные валы передних колес демонтированы и находятся внутри кузова автомобиля, АКПП находится в разобранном состоянии и имеет механические повреждения конструктивных элементов.
Выявленные при осмотре недостатки крепления конструктивных элементов исследуемого автомобиля не являются «дефектами», так как не регламентированы установленными требованиями и не входят в перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, неработоспособность АКПП является дефектом, не позволяющим эксплуатировать автомобиль.
Все недостатки являются устранимыми. Эксперт не вправе определять, является ли недостаток существенным, так как данное понятие является правовым.
Причиной неисправности AКПП ТС Renault Кaptur, 2019 г. выпуска, VIN № является превышение номинальной рабочей температуры вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля и разрушение стопорного кольца первичного вала, являющегося эксплуатационным дефектом.
Стоимость устранения имеющихся на момент производства экспертизы недостатков ТС Renault Кaptur, 2019 г. выпуска, VIN № округленно составляет 268 700 руб.
В автомобиле Renault Кaptur, 2019 года выпуска, VIN № на момент заключения договора купли-продажи 14 марта 2022 г. имелись устранимые визуально определяемые недостатки - «сколы, царапины, вмятины, следы ремонта деталей кузова», ухудшающие внешний вид, но не являющиеся дефектами, влияющими на работоспособность автомобиля.
На момент заключения договора купли-продажи 14 марта 2022 г. автомобиль Renault Кaptur, 2019 г. выпуска, VIN № находился в технически исправном состоянии.
Рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю Renault Кaptur, 2019 г. выпуска, VIN №, г/н № на дату проведения экспертизы 22 декабря 2025 г. составляет 1 519 900 руб.
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердил выводы, сделанные им при производстве судебной экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, допросив свидетелей, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, включая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 470, 474, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вятчиной Н.П., указав на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец была осведомлена о том, что приобретает автомобиль, бывший в эксплуатации, при этом обязанность по доведению до нее информации о состоянии автомобиля, которая могла повлиять на ее волеизъявление по приобретению автомобиля, была исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат. Одновременно с этим, судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствует о наличии у истца права на расторжение договора. Истец имела возможность осмотреть автомобиль как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, проверить информацию относительно приобретаемого автомобиля, провести диагностику, однако данным правом не воспользовалась. Покупая поддержанный автомобиль, истец должна была предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа ввиду предыдущей эксплуатации автомобиля.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).
В силу п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (п. 2).
В соответствие с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В соответствие с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).
На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что до приобретения автомобиля Renault Кaptur, 2019 г. выпуска Вятчиной Н.П., а именно 16 января 2021 г. данный автомобиль был участником ДТП. В результате ДТП автомобиль получил повреждения бампера переднего, капота, решетки радиатора, фары правой, госномера переднего, рамки, а также возможные скрытые повреждения, что объективно подтверждается представленными в материалы дела материалами по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП от 18 января 2021 г.
После произошедшего ДТП, а именно 21 августа 2021 г. предыдущим собственником ФИО11 автомобиль Renault Кaptur был реализован по программе Трейд-ин ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности», что подтверждается соответствующим договором купли-продажи автомобиля № №. При заключении договора был составлен лист осмотра, в котором зафиксированы повреждения автомобиля на момент его передачи (отсутствие передней правой фары; капот - следы эксплуатации, потертости, незначительные вмятины, сколы, толщина ЛКП 120 мкр.; крыло переднее правое - следы эксплуатации, сколы, присутствуют следы ремонта, царапины, толщина ЛКП 140 мкр.; крыло левое переднее - следы эксплуатации, вмятина с незначительной царапиной, сколы, толщина ЛКП 120 мкр.; заднее крыло левое - 130 мкр., правое - 120 мкр.; крышка багажника - толщина ЛКП 130 мкр.; двери передняя правая - 140 мкр., передняя левая - 140 мкр., задняя правая - 130 мкр.; салон со следами эксплуатации, посторонний запах, загрязнены передние сиденья, подлокотник, ковровое покрытие передних сидений, зафиксировано отклонение от нормы - течи масла.
При этом, представленным в материалы дела заказ-нарядом (акт выполненных работ) № № от 24 декабря 2021 г. с отметкой принят: 31 августа 2021, выдан: 28 декабря 2021 г., вид ремонта: предпродажная подготовка а/м принятого по Трейд-ин, подтверждается факт выполнения АО «Сибирские автомобили и их принадлежности» в отношении указанного автомобиля кузовных работ в отношении двери задней левой, капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, бампера переднего и др., а также слесарных работ в отношении дефлектора радиатора, радиатора, вентилятора охлаждения и др.
Доводы кассационной жалобы АО «Сибирские автомобили и их принадлежности» являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля № № от 14 февраля 2022 г., а также акта приемки-передачи к нему следует, что продавец АО «Сибирские автомобили и принадлежности» не довел до покупателя - потребителя Вятчиной Н.П. информацию об участии данного автомобиля в ДТП, а также о произведенных в отношении автомобиля кузовных и слесарных работах, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Доводы представителя ответчика о том, что Вятчина Н.П., являясь покупателем, не была лишена возможности проверить информацию об участии транспортного средства в ДТП, а также доводы о том, что Общество не располагало информацией об участии спорного автомобиля в ДТП, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Доводы кассационной жалобы Вятчиной Н.П., направленные на несогласие с выводами судебного эксперта, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы № №, необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.
Нарушений при производстве экспертизы положений статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы Вятчиной Н.П. о необоснованном уменьшении размера неустойки и штрафа подлежат отклонению. Поскольку ответчиком допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 23 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Материалами дела установлено, что ответчиком суду первой инстанции в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Вопреки доводу кассатора, учитывая все обстоятельства дела, в том числе общую сумму убытков, принимая во внимание период допущенной АО «Сибирские автомобили и их принадлежности» просрочки нарушения обязательства по возмещению убытков, компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и снизил ее до 800 000 руб.
Также, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, содержащееся в письменных возражениях ответчика ходатайство о снижении штрафа, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения штрафа до 800 000 руб., обоснованно полагая, что данный размер штрафа будет отвечать его назначению, как меры ответственности, являться соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечать требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем работы, выполненной представителем в целях защиты прав и законных интересов доверителя, его активную позицию в ходе рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., обоснованно полагая, что данный размер соответствует принципу соразмерности и разумности, сложности дела и объему оказанных представителем услуг, в связи с чем доводы кассационной жалобы Вятчиной Н.П. в этой части также подлежат отклонению.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.
Таким образом, несогласие подателей жалоб с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
В целом доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию кассаторов, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.
При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вятчиной Натальи Павловны, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе АО «Сибирские автомобили и принадлежности» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 10 ноября 2026 г.