ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Умысковой Н.Г., судей Байскич Н.А., Кривошеевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2026 (УИД 42RS0024-01-2023-000381-44)
по иску Жигаловой Ирины Александровны к Путько Борису Михайловичу об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и о возмещении ущерба встречному иску Путько Бориса Михайловича к Жигаловой Ирине Александровне о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Путько Бориса Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июля 2026 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., выслушав представителя Путьков Б.М. – Рубцова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представителя Жигаловой И.А. – Бункина Д.В., возражавшего на доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А., возражавшего на доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Жигалова И.А. обратилась с названным иском к Путько Б.М., в обоснование требований указав, что 10 августа 2022 г. в Прокопьевском муниципальном округе на 3 км. +270 м. автомобильной дороги Прокопьевск- Киселевск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LEXUS LX 570, под управлением водителя Жигаловой И.А. и автомобиля Land Rover Discovery, под управлением Путько Б.М.
Степень вины каждого участника ДТП органами ГИБДД не установлена.
По мнению истца вина в произошедшем ДТП полностью лежит на Путько Б.М., поскольку им было допущено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Просила суд установить степень вины между участниками ДТП, взыскать с ответчика ущерб в размере 4 799 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
Путько Б.М. обратился со встречным исковым заявлением к Жигаловой И.А., в обоснование встречного иска указал, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 марта 2026 г. исковые требования удовлетворены частично, с Путько Б.М. в пользу Жигаловой И.А. взыскан ущерб в размере 4 799 400 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. С Путько Б.М. в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Путько Б.М. к Жигаловой И.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июля 2026 г. решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Жигаловой И.А. к Путько Б.М. удовлетворены, с Путько Б.М. в пользу Жигаловой И.А. взыскан ущерб в размере 4 799 400 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Путько Б.М. к Жигаловой И.А. отказано. С Путько Б.М. в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. В удовлетворении ходатайств представителя Путько Б.М. - Рубцова Д.В. о назначении судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебной экспертизы отказано.
В кассационной жалобе Путько Б.М. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что экспертное заключение принято с грубым нарушением норм права, в части установления места ДТП. Полагает суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, с целью устранения недостаточности ясности экспертизы Д.В.В.
В возражениях представитель Жигаловой И.А. - Бункин Д.В. просит апелляционное определение оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражениях прокурор просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 августа 2022 г. в 15:15 час. в Прокопьевском муниципальном округе на 3 км. +270 м автомобильной дороги Прокопьевск-Киселевск, произошло столкновение автомобиля LEXUS LX 570, под управлением водителя Жигаловой И.А., и автомобиля Land Rover Discovery, под управлением Путько Б.М.
10 октября 2022 г. старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственность ответчика Путько Б.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», истца Жигаловой И.А. в АО «Альфа-Страхование».
29 декабря 2022 г. истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно копии полиса КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» «Каско профессионал» со страховой суммой 600 000 руб. Выплата по КАСКО Жигаловой И.А. не производилась.
Из экспертного заключения РАНЭ № от 13 января 2023 г., представленного страховой компанией ООО СК «Согласие» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 526 035 руб. без учета износа, 2 949 300 руб. с учетом износа.
Заключением эксперта АНО «Судебная экспертиза Кузбасса» № от 8 июля 2024 г. установлено, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Land Rover Discovery, Путько Б.М., при осуществлении маневра поворота налево должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов пункта 8.1 и пункта 8.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля LEXUS LX 570, усматривается несоответствие требованиям пункта 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля LEXUS LX 570, в заданной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованием абз.2 пункта 10.1 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля LEXUS LX 570 требованию абз.2 пункта 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. Рыночная стоимость транспортного средства LEXUS на дату ДТП 7 538 000 руб., на дату экспертизы 7 549 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд первой инстанции, исходил из того, что виновным в ДТП является именно ответчик Путько Б.М., установив степень вины Путько Б.М. – 100 %, вины Жигаловой И.А. – 0 %. Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате ДТП истцу-ответчику Жигаловой И.А., водителю автомобиля Лексус, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Путько Б.М. суд указал, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие вины ответчика-истца Путько Б.М. в произошедшем ДТП, в связи с чем, требования Жигаловой И.А. удовлетворены, таким образом оснований для удовлетворения встречного иска Путько Б.М. о взыскании с истца-ответчика Жигаловой И.А. компенсации морального вреда не имеется.
Проверяя дело в апелляционной порядке суд апелляционной инстанции отменил решение, поскольку выявил нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании. В частности, в нарушение статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал доказательства, приложенные к материалам гражданского дела. Основанием для отмены послужил пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Устранив данное нарушение, суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела в полном объеме, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о степени вины ответчика Путько Б.М. – 100 %, истца Жигаловой И.А. – 0 %. Судом апелляционной инстанции принято заключение повторной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, которое содержит подробное описание проведенного исследования.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы основаны на верном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции верно указано, что экспертом исследовалось место ДТП, указанное в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. При этом экспертом указано, что схема ДТП не принята лишь по тем основаниям, что неорганизованный поворот, в который намеревался повернуть ответчик-истец, инспектором ГИББД в схеме указан как перекресток, в остальной части схема ДТП экспертом не опровергнута. Также экспертом обоснованно использован при проведении экспертизы Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге Прокопьевск- Киселевск за 2015 г. (выдержка с 3 км по 4 км), поскольку как указано в схеме ДТП, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, приложении к процессуальному документу и установлено в ходе рассмотрения дела из представленных документов и фотоматериалов, которые сторонами не оспорены, ДТП произошло на участке дороги 3 км+270 метров. Относительно расположений дорожных знаков и линий разметки схема ДТП и указанный Проект организации дорожного движения совпадают. Единственное отличие, как верно указал эксперт, сотрудником ГИБДД ошибочно указано место поворота без указания линии разметки 1.2 в том месте, где указан не организованный съезд с автодороги.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными. В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе несогласие участвующих в деле лиц с заключением экспертов не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Обстоятельств, являющихся основанием для назначения данной экспертизы, не имелось.
Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального или процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Путько Бориса Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г. Умыскова
Судьи
Н.А. Байскич
Е.В. Кривошеева
Мотивированное определение изготовлен 28 октября 2026 г.