ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Благодатских Г.В., судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0018-01-2026-000155-21 по иску Гордеева Дмитрия Анатольевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2026 г., заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Гордеев Д.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 9 августа 2025 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Гордееву Д.А. автомобиль BMW был поврежден по вине Кучебеева Н.В., управлявшего автомобилем SUZUKI. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Гордеева Д.А. на момент ДТП не была застрахована. 21 августа 2025 г. Гордеев Д.А. обратился в адрес страховщика с заявлением об организации восстановительного ремонта т/с BMW. АО «АльфаСтрахование» в свою очередь документы приняло, организовало осмотр, однако 4 сентября 2025 г. направило в адрес заявителя письмо с отказом в восстановительном ремонте, а также денежные средства в размере 175 000 руб. почтовым переводом. После получения части страхового возмещения, Гордеев Д.А. обращался в различные СТО магазины, специализирующиеся на продаже автозапчастей, и обнаружил, что сумма восстановительного ремонта его автомобиля BMW составляет 578 125 руб. Таким образом, полагал, что сумма страхового возмещении, подлежащая ко взысканию, составляет 403 125 руб.
6 октября 2025 г. Гордеев Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести компенсацию убытков и расходов, приложив квитанции и чеки. Претензия оставлена без удовлетворения. 2 декабря 2025 г. Гордеев Д.А. обратился к финансовому уполномоченному. 15 января 2026 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126 000 руб., неустойку (пеню) в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, штраф, моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 апреля 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2026 г., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гордеева Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 126 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 150 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано; с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 15 250 руб.
В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.
Судебными инстанциями установлено, что 9 августа 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Кучебеева Н.В., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Кучебеева Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, просил выдать направление на СТО.
4 сентября 2025 г. на основании акта осмотра от 21 августа 2025 г., экспертного заключения от 22 августа 2025 г., страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которому расчет страхового возмещения определен в сумме 175 000 руб. При этом Гордееву Д.А. направлено письмо от 4 сентября 2025 г., где его уведомили о перечислении страхового возмещения в размере 175 000 руб. путем почтового перевода. Также письмом от 4 сентября 2025 г. страховщик сообщил об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания соответствующих критериям закона об ОСАГО, с предложением провести ремонт на СТОА, не соответствующей указанным требованиям воспользовавшись предоставленным направлением на ООО «СистемсАвто» по адресу: <адрес> указав, что в случае отсутствия согласия осуществить ремонт на предложенной СТОА, страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Также в данном письме страховщиком указано, что выплата почтовым переводом в размере 175 000 руб. произведена для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения.
Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, полученном АО «АльфаСтрахование» 21 августа 2025 г., ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика не представлено.
6 октября 2025 г. в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки, морального вреда, иных расходов. Ответа на претензию не последовало.
2 декабря 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.
В рамках рассмотрения обращения Гордеева Д.А. по инициативе финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 23 декабря 2025 г., согласно выводов которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 301 000 руб., с учетом износа деталей составляет 174 700 руб.
15 января 2026 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку возраст транспортного средства на дату ДТП превышал возрастное ограничение принимаемых в ремонт автомобилей, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 307, 310, 393, 397, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, пришел к выводу о праве истца на возмещение недоплаченного страхового возмещения, а также штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не усматривает оснований к отмене апелляционного определения, поскольку апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями верно установлено, что обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.
Из заявления от 21 августа 2025 г. следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Таким образом, доказательств того, что истец дал согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, суду не представлено.
4 сентября 2025 г. страховщик направил потерпевшему письмо, в котором сообщил об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют критериям Закона об ОСАГО.
Страховщик также сообщил о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, уведомил о выплате страхового возмещения в размере 175 000 руб.
Вместе с тем, как верно указано судебными инстанциями, отсутствие у ответчика договоров со СТОА не должно ограничивать право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Из буквального толкования п.21 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик должен не только организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, но самостоятельно оплатить его, а не возлагать эту обязанность на потребителя, фактически понуждая его на это перечислением страховой выплаты.
При этом Законом об ОСАГО определены только две формы страхового возмещения - организация восстановительного ремонта транспортного средства и страховая выплата, совмещение этих двух способов - выплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства одновременно с выдачей потерпевшему направления на ремонт не предусмотрено.
Более того, сам факт перечисления истцу денежных средств в размере 175 000 руб. (страховое возмещение с учетом износа транспортного средства), противоречит порядку осуществления страхового возмещения, предусмотренному ст.12 Закона об ОСАГО.
Соответственно, в данном случае у Гордеева Д.А. возникло право на взыскание со страховщика убытков на основании ст. ст.15, 397 ГК РФ, а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.
Рассматривая доводы ответчика о необоснованном неприменении судом ст.333 ГК РФ и отклоняя их, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к снижению неустойки в размере 400 000 руб., полагал указанный размер неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств при установленных обстоятельствах дела, учел, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также, что ответчик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представил никаких обоснований исключительности данного случая, в связи с чем также оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не усмотрел.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.
Вопреки доводам жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебные инстанции правомерно их не усмотрели, в связи с отсутствием обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязательств, отсутствием обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий потребителя.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, судебной коллегией по доводам жалобы не установлено, кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
Председательствующий Благодатских Г.В.
Судьи Нестеренко А.О.
Кравченко Н.Н.
Мотивированное определение составлено 5 ноября 2026 г.