ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Умысковой Н.Г., судей Байскич Н.А., Кривошеевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2026 (УИД 75RS0001-02-2026-000545-41)
по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Киргизовой (Синчиловой) Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Киргизовой (Синчилова) Юлии Сергеевны на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2026 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») обратилось с названным иском к Киргизовой (Синчиловой) Ю.С., в обоснование требований указав, что 15 июля 2014 г. между АО «Райффайзенбанк» и Синчиловой Ю.С. был заключен кредитный договор на сумму 151 000 руб., под 18,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.
Ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
15 октября 2016 г. АО «Райффайзенбанк» заключил с ООО «ЭОС» договор цессии.
ООО ПКО «ЭОС» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ вынесен 10 сентября 2018 г., однако определением от 22 сентября 2025 г. отменен на основании поступивших возражений от ответчика.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 101 811,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 054,34 руб.
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2026 г. исковые требования удовлетворены частично, с Киргизовой Ю.С. в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 89 629,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 054,34 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2026 г. решение изменено в части взысканных сумм. С Киргизовой Ю.С. в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 89 029,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 543 руб.
В кассационной жалобе Киргизова Ю.С. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суды неверно применили норму о сроке предъявления исполнительного документа к исполнению и не дали оценки доводу о пропуске срока исковой давности по этому основанию. Полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ее о судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июля 2014 г. между АО «Райффайзенбанк» и Синчиловой Ю.С. (в настоящее время Киргизова) был заключен кредитный договор на сумму 151 000 руб., под 18,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.
15 октября 2016 г. АО «Райффайзенбанк» заключил с ООО «ЭОС» (в настоящее время в связи со сменой наименования – ООО ПКО «ЭОС») договор уступки прав требования (цессии).
10 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Синчиловой Ю.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 101 990,46 руб. и государственной пошлины в размере 1 619,90 руб.
22 сентября 2025 г. судебный приказ отменен.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 168, 195, 199, 200, 329, 330, 382, 384, 388, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Киргизовой Ю.С. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для возложения на нее ответственности в виде взыскания образовавшейся задолженности.
Проверяя дело в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взысканных сумм, указал, что срок исковой давности подлежит применению к периодическим платежам за трехлетний период, предшествующий обращению кредитора 10 сентября 2018 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа, а именно за период с 10 сентября 2015 г. по 15 июля 2017 г. (дата последнего платежа по кредитному договору согласно графику платежей).Кроме того, судом в решении допущена техническая ошибка в указании суммы основного долга, указана сумма 70 619,65 руб. вместо 70 019,65 руб., что повлияло на размер взыскиваемой задолженности. Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в счет погашения задолженности сумм составил 89 029,21 руб. (70 019,65 + 14 188,56 + 5 000 – 179).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями суда первой в неизмененной части и апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факты заключения указанного кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца имеющейся задолженности.
Обстоятельства фальсификации кредитного договора суды не установили.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац 2 пункта 17 того же постановления).
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции верно указал, что срок исковой давности подлежит применению к периодическим платежам за трехлетний период, предшествующий обращению кредитора 10 сентября 2018 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа, а именно за период с 10 сентября 2015 г. по 15 июля 2017 г. (дата последнего платежа по кредитному договору согласно графику платежей). Придя к выводу, что за период с 15 сентября 2014 г. по 9 сентября 2015 г. срок исковой давности пропущен. Не пропущен срок в отношении периодических платежей в части основного долга, подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей, 15 сентября 2015 г. и последующих платежей по дату внесения последнего платежа 15 июля 2017 г. и процентам за период с 15 сентября 2015 г. по 15 октября 2016 г. (дата заключения договора цессии).
Доводы жалобы о неверном исчислении срока предъявления судебного приказа, необоснованны, учитывая, что на основании судебного приказа неоднократно возбуждались исполнительные производства.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 названного Закона).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, судебный приказ предъявлялся к исполнению в установленный законом трехлетний срок для его предъявления к принудительному исполнению.
Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем уведомлении, ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, более того представил возражения относительно предъявленных требований и заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального или процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.
Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2026 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киргизовой (Синчиловой) Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г. Умыскова
Судьи
Н.А. Байскич
Е.В. Кривошеева
Мотивированное определение изготовлено 5 ноября 2026 г.