ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Умысковой Н.Г., судей Байскич Н.А., Кривошеевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2994/2025 (УИД 54RS0001-01-2025-002698-58)
по иску Котлярова Ивана Романовича к акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании неустойки по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 апреля 2026 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Котляров И.Р. обратился с названным иском к акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» (далее - АО СК «Двадцать первый век»), в обоснование требований указав, что 28 ноября 2024 г. в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW Х5, под управлением истца и автомобиля Subaru Forester, под управлением М.М.А..
Виновным в ДТП признан водитель М.М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Двадцать первый век».
1 декабря 2024 г. истец предоставил ответчику полный пакет документов для проведения восстановительного ремонта. ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 289 700 руб. В организации ремонта было отказано, форму выплаты ответчик поменял в одностороннем порядке.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления отказано.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 547 200 руб.
Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 201 800 руб., неустойку за период с 21 декабря 2024 г. до момента фактического исполнения решения суда в размере 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21 декабря 2024 г. по момент исполнения обязательства в полной мере, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 144 850 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Котлярова И.Р. взысканы убытки в размере 59 547,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и до фактической выплаты суммы убытков, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказано. С АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 апреля 2026 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, в отменной части принято новое решение, которым с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Котлярова И.Р. взыскан штраф в размере 144 850 руб., неустойка в размере 400 000 руб. Также решение изменено в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины с АО СК «Двадцать первый век» с 7 000 руб. на 16 988,69 руб.
В кассационной жалобе представитель АО «СК «Двадцать первый век» Великоцкая К.Д. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что из материалов дела не следует, что истец выразил согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующий установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта. У страховщика отсутствовала возможность осуществить восстановительный ремонт поскольку нет договоров с СТОА. Просит снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки применив положение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2024 г. в г. Новосибирске, вследствие действий М.М.А., управлявшего автомобилем Subaru Forester, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю BMW X5.
Гражданская ответственность М.М.А., застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Двадцать первый век».
1 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Аксиома», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 289 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 156 000 руб.
20 декабря 2024 г. ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобиля (СТОА).
20 декабря 2024 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 289 700 руб., в доплате страхового возмещения было отказано.
Согласно экспертному заключению ИП К.И.В. проведенному по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 285 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 151 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 356 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2025 г. в удовлетворении требований Котлярова И.Р. отказано.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков, в связи с необоснованной заменой в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, исходил из того, что взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не связано с убытками потерпевшего, и поскольку ответчик произвел выплату 289 700 руб. в установленный законом срок 20 декабря 2024 г., основания для выплаты неустойки отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, исходил из того, что требования истца о взыскании убытков удовлетворено в размере 59 547,65 руб., при этом, страховщиком в добровольном порядке выплачено 431 952,35 (289 700 + 142 252,35) руб., в том числе, страховое возмещение, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение в части отказа во взыскании штрафа и неустойки. При этом, суд апелляционной инстанции, указал, что обстоятельства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенного на основании Единой методики без учета износа в установленные законом сроки, с учетом фактических обстоятельств по делу не освобождают ответчика от оплаты неустойки и штрафа.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с пунктом 3.3 главы 3 положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Установив неисполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с учетом выводов экспертизы, суд обосновано взыскал с ответчика убытки, рассчитанные на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом размер взыскиваемых убытков не ограничен пределом лимита ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО.
Отменяя решение суда в части отказа во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с Законом об ОСАГО не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Доводы жалобы о необоснованном неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, правомерно отклонены судебными инстанциями.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены.
Вопреки доводам жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно их не усмотрел, в связи с отсутствием обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязательства, отсутствием обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий потребителя.
Разрешая ходатайство о снижении неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязательства, размера неисполненного обязательства, отсутствия доказательств, обосновывающих невозможность исполнения обязательства в установленные в Законе об ОСАГО сроки, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.
Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального или процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 апреля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г. Умыскова
Судьи
Н.А. Байскич
Е.В. Кривошеева
Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2026 г.