ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Умысковой Н.Г., судей Байскич Н.А., Кривошеевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай и Железнодорожного районного суда г. Барнаула гражданское дело № 2-464/2026 (УИД 02RS0001-01-2025-007217-23)
по иску Мунатова Алексея Леонидовича к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № 8644 о расторжении кредитных договоров по кассационной жалобе представителя Мунатова Алексея Леонидовича – Мунатовой Галины Санабаевны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 апреля 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 июня 2026 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., выслушав представителя ПАО Сбербанк – Чернову Л.С., возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Мунатов А.Л. обратился с названным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение №, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком были заключены шесть кредитных договоров.
Поскольку истец ненадлежащим образом исполнял условия кредитных договоров, с него была взыскана задолженность в судебном порядке, исполнительные документы предъявлены к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.
Задолженность истца перед кредитором погашена в ходе сводного исполнительного производства № от 9 декабря 2019 г.
Просил суд расторгнуть кредитные договоры.
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 апреля 2026 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 июня 2026 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Мунатова А.Л. – Мунатова Г.С. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк реализовал свое право на обращение в суд о взыскании задолженности в судебном порядке. Решениями судов задолженность по кредитным договорам взыскана, исполнительные документы, выданные на их основании, предъявлены к исполнению в службу судебных приставов, задолженность погашена в ходе исполнительных производств, в связи с чем, полагает, что судом должны быть расторгнуть кредитные договоры.
Возражения представлены представителем ПАО Сбербанк, согласно которым просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Мунатовым А.Л. и ПАО «Сбербанк» были заключены шесть кредитных договоров: 9 июня 2015 г. кредитный договор № на сумму 240 000 руб., под 23,4 % годовых, сроком на 60 месяцев; 3 февраля 2016 г. кредитный договор№ на сумму 117 600 руб., под 22,7 %, сроком на 60 месяцев; 25 июня 2016 г. кредитный договор № на сумму 570 000 руб., под 18,5 % годовых, сроком на 60 месяцев; 18 января 2017 г. кредитный договор № на сумму 107 000 руб., под 21,75 % годовых, сроком на 60 месяцев; 26 июня 2017 г. договор по выдаче кредитной карты с установлением кредитного лимита в размере 98 000 руб., под 25,9 % годовых; 1 июля 2017 г. кредитный договор № на сумму 63 000 руб., под 19,55 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Поскольку Мунатов А.Л. условия кредитных договоров исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая взыскана решениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 5 июля 2019 г., 31 июля 2019 г., 2 октября 2019 г., 14 января 2020 г.
По договору № от 25 июня 2016 г. банк обращался с заявлением о взыскании с Мунатова А.Л. просроченных процентов, выдан судебный приказ от 30 июня 2025 года на сумму 34 599,68 руб.
По договорам № от 18 января 2017 г., № от 3 июля 2017 г. на основании заявлений банку выдавались судебные приказы о взыскании просроченных процентов на сумму 49 303,01 руб., 60 185,71 руб., которые отмены определениями от 18 февраля 2026 г., 30 декабря 2025 г.
Все исполнительные производства, возбужденные на основании решений суда, исполнены должником.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 307, 407, 450, 453, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязательства по кредитным договорам № от 25 мая 2017 г., № от 3 июля 2017 г., № от 9 июня 2015 г., № от 18 января 2017 г., № от 25 июня 2016 г., № от 3 февраля 2016 г. прекращены в связи с надлежащим исполнением, не могут быть расторгнуты ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке, а поскольку у истица имеется задолженность по процентам по кредитным договорам № от 3 июля 2017 г., № от 9 июня 2015 г., № от 18 января 2017 г., № от 25 июня 2016 г., № от 3 февраля 2016 г., ответчик на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право начислять проценты за пользование кредитными средствами по предусмотренной договором ставке, в связи с чем основания для расторжения указанных договоров отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Также в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
На основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор подлежит расторжению на основании отказа потребителя от него в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании норм действующего законодательства, учитывая, что судами установлено наличие задолженности истца перед ответчиком по данным кредитным договорам.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиями заключенных кредитных договоров не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, при этом обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, что привело к возникновению задолженности. Реализация кредитором права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита (займа) вместе с причитающимися по договору кредита (займа) процентами по смыслу указанных норм и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой изменение договора в части условия о сроке исполнения кредитного обязательства, что не влечет прекращения обязательств заемщика.
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального или процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.
Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 апреля 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мунатова Алексея Леонидовича – Мунатовой Галины Санабаевны, без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г. Умыскова
Судьи
Н.А. Байскич
Е.В. Кривошеева
Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2026 г.