ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Благодатских Г.В., судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0040-01-2025-005222-93 по иску Эльмурзаева Уллубия Абдурашидовича к Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска о возмещении ущерба, причинного в результате пожара, по кассационной жалобе Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2026 г., заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Эльмурзаев У.А. обратился с иском к Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска о возмещении ущерба, причинного в результате пожара.
Требования мотивированы тем, что Эльмурзаев У.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 16 февраля 2025 г. в 00 часов 56 минут в жилом помещении <адрес> произошел пожар, огонь распространился на квартиру <адрес> расположенную напротив указанного жилого помещения, в результате чего квартира Эльмурзаева У.А. и находящиеся в ней имущество повреждены. Собственником жилого помещения <адрес> в многоквартирном доме <адрес> является Муниципальное образование г. Норильск Красноярского края. Общий размер ущерба от пожара составляет 444 369,45 руб., в том числе стоимость поврежденных вещей – 128 585,81 руб., стоимость ремонтных работ - 151 152,57 руб., стоимость строительных материалов 164 641,07 рублей. Претензия Эльмурзаева У.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку квартира истца была застрахована, ООО СК «Сберстрахование» произвела страховую выплату в размере 94 034,27 руб.
Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 350 335,18 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 258 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2026 г., с Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска в пользу Эльмурзаева У.А. взыскан ущерб в размере 350 335,18 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 258,38 руб.; в удовлетворении остальных требований Эльмурзаева У.А. отказано.
В кассационной жалобе Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судебными инстанциями установлено, что Эльмурзаеву У.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 16,4 кв.м.
Муниципальному образованию г. Норильск на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, которая находится напротив квартиры истца.
На момент пожара в отношении квартиры по адресу: <адрес> действующих договоров найма заключено не было.
10 августа 2023 г. Управлением жилищного фонда Администрации города Норильска установлено, что в <адрес> в отсутствие законных оснований проживал Андреев А.С., который решением суда от 15 января 2024 г. выселен из него без предоставления другого жилого помещения.
Как следует из материалов проверки по факту пожара, 16 февраля 2025 г. по адресу: <адрес>, произошел пожар, причиной которого является аварийная работа электрооборудования (токопроводящий элемент электрической розетки), что привело к воспламенению изоляции пластмассового корпуса розетки с последующим переходом пламени на отделочные материалы и имущество, расположенное в квартире. Данную причину подтверждает отсутствие открытого источника пламени, место расположения очага пожара (в месте нахождения ниши электрической розетки/), ограниченный доступ в помещение, отсутствие иных источников зажигания.
Согласно справке зам. начальника ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 25 февраля 2025 г. в результате пожара 16 февраля 2025 г. по адресу: <адрес>, пострадали <адрес>
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОНД и ПР по МО г. Норильску ГУ МЧС России по Красноярскому краю и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Согласно заключению ООО «УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № от 16 апреля 2025 г. размер ущерба, причиненного в результата пожара истцу, составляет 444 369,45 руб., в том числе стоимость поврежденных вещей – 128 585,81 руб., стоимость ремонтных работ - 151 152,57 руб., стоимость строительных материалов 164 641,07 руб.
Между ООО «Сбербанк Страхование» и Эльмурзаевым У.А., заключен договор страхования, удостоверенный полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 15 декабря 2024 г., объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть только ее конструктивные элементы.
4 апреля 2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование», рассмотрев обращение Эльмурзаева У.А., признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 94 034,27 руб.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения и возражения, установив вину ответчика, как собственника жилого помещения, в причинении ущерба имуществу истца, учитывая представленное истцом экспертное заключение и произведенную ему страховую выплату, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении - удовлетворены требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в иске о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что Управление жилищного фонда администрации г. Норильска является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновным в пожаре лицом является Андреев А.С., проживавший на момент поджара в жилом помещении, правомерно отклонены судебными инстанциями, как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.
Квартира <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Муниципальному образованию город Норильск на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Таким образом, судебные инстанции, установив, что пожар в указанной выше муниципальной квартире произошел не по вине третьих лиц, а в результате его ненадлежащего содержания и аварийной работы электрооборудования (токопроводящего элемента электрической розетки), правомерно возложили гражданско-правовую ответственность на собственника в силу положений ст.30 ЖК РФ, а не на третье лицо Андреева А.С., проживавшего в этом помещении без каких-либо законных оснований.
Указанная выше причина пожара ненадлежащее содержание имущества, аварийная работа электрооборудования (токопроводящего элемента электрической розетки) установлена специалистами по результатам проверочных действий, и в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорена.
Доводы жалобы о том, что в случае выплаты истцу причиненного пожаром ущерба у него возникнет неосновательное обогащение, поскольку при изъятии у него в порядке ст.32 ЖК РФ непригодного для проживания жилого помещения, ему будет выплачена полная рыночная стоимость, не является основанием к отказу в возмещении ущерба и правильность выводов судебных инстанций не влияет.
Как установлено судебными инстанциями пожар произошел 16 февраля 2025 г., многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу 4 апреля 2025 г., распоряжение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в указанном доме постановлено 7 ноября 2025 г., то есть после пожара, в результате которого уничтожено имущество истца.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер по изъятию жилых помещений в указанном многоквартирном доме либо по заключению с истцом соглашения об изъятии у него жилого помещения, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включается рыночная стоимость жилого помещения, определенная на основании его осмотра, которая существенно уменьшилась после произошедшего по вине собственника помещения <адрес> пожара, в связи с чем неосновательного обогащения у истца при получении им как взысканного ущерба от пожара, так и рыночной стоимости за изъятое жилое помещение, вопреки доводам жалобы, не возникнет.
Более того, из заключения эксперта следует, что большую часть суммы причиненного ущерба составляет утраченное истцом в результате пожара имущество.
Таким образом, доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, при этом, несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска без удовлетворения.
Председательствующий Благодатских Г.В.
Судьи Нестеренко А.О.
Кравченко Н.Н.
Мотивированное определение составлено 5 ноября 2026 г.