ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Благодатских Г.В., судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0005-01-2024-005311-51 по иску Акуловой Маргариты Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ-М», Ширяеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2026 г., заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения представителей ООО «Транс-Сервис» - Байкалова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Акуловой М.В. - Нагорного К.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Акулова М.В. обратилась с иском к ООО «Транс-Сервис», ООО «СКАТ-М», Ширяеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2024 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Акуловой М.В. автомобиля Hundai H-1 и автомобиля Renault Duster, под управлением Ширяева А.А., принадлежащего ООО «Транс-Сервис». Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфастрахование» и по ДОСАГО - в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховые компании выплатили Акуловой М.В. по 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 894 300 руб. Таким образом, с учётом выплаченного страхового возмещения виновник ДТП обязан возместить причиненный вред в размере 1 094 300 руб.
Акулова М.В. просила взыскать с ООО «Транс-Сервис» ущерб в размере 1 094 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.
Протокольным определением суда от 4 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришин М.С. (которому по договору аренды ООО «Транс-Сервис» передало автомобиль Renault Duster, ООО «Скат-М» (которому по договору аренды Гришин М.С. передал автомобиль Renault Duster), Ширяев А.А.
Протокольным определением суда от 11 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Скат-М», Ширяев А.А.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2025 г. с ООО «Транс-Сервис» в пользу Акуловой М.В. взыскано возмещение ущерба в размере 1 094 300 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО «СКАТ-М», Ширяеву А.А. истцу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2026 г. решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба и расходов на проведение оценки ущерба изменено; с ООО «Транс-Сервис» в пользу Акуловой М.В. взыскан ущерб в размере 365 035 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 875 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Транс-Сервис» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
В письменных возражениях представитель Акуловой М.В. – Нагорный К.Е. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судебными инстанциями установлено, что 27 апреля 2024 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hundai H-1, принадлежащим на праве собственности Акуловой М.В., и Renault Duster, принадлежащем ООО «Транс-Сервис», под управлением Ширяева А.А.
Ширяев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно, в том, что 27 апреля 2024 г. на <адрес> <адрес> управляя автомобилем Renault Duster, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
При рассмотрении настоящего дела ответчик Ширяев А.А. свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца Hundai H-1 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Акуловой М.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, ООО «Транс-Сервис» в ПАО «Ресо-Гарантия» «СК «Согласие» по договору ОСАГО.
С целью получения страховой выплаты Акулова М.В. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». На основании соглашения о выплате страхового возмещения от 7 мая 2025 г. Акуловой М.В. по факту спорного ДТП произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Как указывает истец, и не оспаривается участниками процесса, в связи с тем, что у ответчика ООО «Транс-Сервис» имелся полис ДОСАГО, страховщик ПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.
Таким образом, истцу Акуловой М.В. произведена выплата страхового возмещения в общем размере 800 000 руб.
Для определения размера ущерба истец Акулова М.В. обратилась в ООО «Апрайз-Сервис» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению от 5 июня 2024 г. реальный ущерб, причиненный автомобилю истца Hundai H-1, составляет 1 894 300 руб.
Ответчик Ширяев А.А. в судебном заседании, не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 25 декабря 2024 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» от 28 мая 2025 г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Hundai H-1 на дату ДТП (27 апреля 2024 г.), рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, составляет 501 600 руб. Стоимость затрат для устранения повреждений (стоимость без учета износа) автомобиля на дату ДТП (27 апреля 2024 г.), рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, составляет 1 360 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля Hundai H-1 на дату ДТП 27 апреля 2024 г. составляет 1 149 500 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП (27 апреля 2024 г.) составляет 193 965 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции возложил ответственность за причиненный вред на собственника автомобиля ООО «Транс-Сервис», придя к выводу, что он являлся законным владельцем транспортного средства на дату ДТП.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «СКАТ-М», Ширяеву А.А. и взыскивая суммы ущерба с ООО «ТрансСервис», как с законного владельца источника повышенной опасности, суд первой инстанции установил, что автомобиль Renault Duster с 27 августа 2021 г. по настоящее время зарегистрирован за ООО «Транс-Сервис».
Между АО ВТБ Лизинг и ООО «Транс-Сервис» заключен договор лизинга от 12 августа 2021 г., согласно которому АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование ООО «Транс-Сервис» транспортное средство - Renault Duster.
Как указывает ООО «Транс-Сервис», общество не является лицом, которое должно нести ответственность по возмещению ущерба, причинного имуществу истца, поскольку автомобиль Renault Duster им был передан по договору аренды третьему лицу.
В подтверждении своей позиции ООО «Транс-Сервис» представлен договор № аренды транспортного средства без экипажа от 1 сентября 2021 г., заключенный между ООО «Транс-Сервис» (Арендодатель» и ИП Гришиным М.С. (Арендатор), в соответствии с которым Арендатору во временное владение и пользование передан автомобиль Renault Duster без экипажа за плату, предусмотренную договором. Арендная плата по договору составляет 43 535 руб. в месяц.
Согласно представленной ООО «Транс-Сервис» копии договора от 17 апреля 2024 г., заключенный между ИП Гришиным М.С. (Арендодатель) и ООО «Скат-М» (Арендатор), ИП Гришин М.С. передал ООО «Скат-М» во временное владение и пользование субарендатору транспортное средство Renault Duster, без оказания услуг по управлению и технический эксплуатации для некоммерческого использования на срок до 22 апреля 2024 г. Стоимость арендной платы за 10 дней составляет 25 000 руб.
В подтверждении исполнения договоров аренды ООО «Транс-Сервис» суду представлены:
- копия платежного поручения от 23 апреля 2024 г. о перечислении ООО «Скат-М» в пользу ИП Гришина М.С. оплаты по договору аренды от 24 марта 2024 г. в размере 10 000 руб.;
- копия платежного поручения от 29 апреля 2024 г. о перечислении ООО «Скат-М» в пользу ИП Гришина М.С. оплаты по договору аренды от 24 марта 2024 г. в размере 15 000 руб.;
- копия платежного поручения от 17 апреля 2024 г. о перечислении ООО «Скат-М» в пользу ИП Гришина М.С. оплаты по договору аренды от 24 марта 2024 г. в размере 10 000 руб.;
- копия платежного поручения от 19 апреля 2024 г. о перечислении ООО «Скат-М» в пользу ИП Гришина М.С. оплаты по договору аренды от 24 марта 2024 г. в размере 2500 руб.;
- а также представлены копии платежных поручений от 4 июня 2024 г., 5 июня 2024 г. о перечислении ООО «Скат-М» денежных средств в общем размере 1 200 000 руб. в пользу ИП Гришина М.С. оплаты за причиненный ущерб по договору аренды от 17 апреля 2024 г.
В материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2024 г. на автодороге «Кемерово-Промышленная», направленного в адрес суда ОГИБДД ОМВД по Промышленновскому муниципальному округу, имеется копия договора от 29 апреля 2024 г. аренды транспортного средства, заключенного между ИП Гришиным М.С. (арендодатель) и ООО «Скат-М» (арендатор), согласно которого ИП Гришин М.С. передал ООО «Скат-М» во временное владение и пользование субарендатору транспортное средство Renault Duster без оказания услуг по управлению и технический эксплуатации для некоммерческого использования, срок действия договора от 28 апреля 2024 г.
По запросу суда ООО «Скат-М» предоставлена информация о том, что транспортное средство Renault Duster взято в аренду у ИП Гришина М.С. по договору аренды от 17 апреля 2024 г. Ширяев А.А. управлял данным транспортным средством на основании доверенности от 17 апреля 2024 г., 27 апреля 2024 г. Ширяев А.А. исполнял свои трудовые обязанности на основании приказа от 30 декабря 2024 г. К ответчику приложен договор аренды от 17 апреля 2024 г., заключенный между ИП Гришиным С.М. и ООО «Скат-М» со сроком действия до 28 апреля 2024 г., копия доверенности от 17 апреля 2024 г., выданная директором ООО «Скат-М» Ширяевым А.А. Ширяеву А.А. на управление автомобилем взятым в аренду, копия приказа ООО «Скат-М» от 30 декабря 2023 г. о командировании Ширяева А.А. на <адрес> на срок действий контракта (1 января 2024 г. по 20 декабря 2024 г.).
Проанализировав представленные суду документы в подтверждении доводов стороны ответчиков о том, что в момент ДТП (27 апреля 2024 г.) Renault Duster передан по договору аренды ИП Гришину М.С., а затем по договору субаренды ООО «Скат-М», в связи с чем, ООО «Транс-Сервис» не является надлежащим ответчиком, суд пришел к следующим выводам.
Ответчик ООО «Транс-Сервис», заявляя о передаче автомобиля Renault Duster в аренду, представил договор аренды автомобиля от 1 сентября 2021 г.
Между тем, доказательств реального исполнения данного договора между ООО «Транс-Сервис» и ИП Гришиным С.М., суду не представлены.
Также стороной ответчика ООО «Транс-Сервис» представлен договор от 17 апреля 2024 г. аренды транспортного средства, по условиям которого ИП Гришин М.С. передал в аренду автомобиль ООО «Скат-М».
В подтверждение исполнения договора аренды стороной ответчика в материалы дела были представлены платежные поручения от 17 апреля 2024 г.; от 19 апреля 2024 г.; от 23 апреля 2024 г.; от 29 апреля 2024 г., а также были представлены счета на оплату от 24 марта 2024 г., от 1 мая 2024 г., от 17 апреля 2024 г.
Однако, представленные платежные поручения не подтверждают исполнение заключенного договора аренды, поскольку между сторонами был заключен договор аренды от 17 апреля 2024 г., в то время как в назначении платежа в платежных поручениях указано «оплата по договору аренды № от 24 марта 2024 г. Также в счете на оплату от 24 марта 2024 г. указано, что он относится к договору аренды №
При этом, суд учел, что в материалы дела представлены три разных договора субаренды между ИП Гришиным С.И. и ООО «Скат-М» - от 29 апреля 2024 г., от 17 апреля 2024 г., сроком действия до 22 апреля 2024 г., от 17 апреля 2024 г. со сроком действия до 28 апреля 2024 г.
Представленный стороной ответчика ООО «Транс-Сервис» договор аренды от 17 апреля 2024 г. на момент ДТП - 27 апреля 2025 г. закончил свое действие.
Каких-либо доказательств оплаты представленных договоров аренды между ИП Гришиным М.С. и ООО «Скат-М» в материалах дела не имеется, стороной ответчиков не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что достаточных, убедительных доказательств, безусловно свидетельствующих, что транспортное средство в момент дорожнотранспортного происшествия находилось в аренде у ИП Гришина М.С. и последующей субаренде у ООО «Скат-М», ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные договоры аренды и субаренды заключены без намерения создать соответствующие такому договору правовые последствия, в связи с чем в силу ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, являются мнимой (ничтожной) сделкой.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Ширяевым А.А., как сотрудником ООО «Скат-М», при исполнении трудовых отношений, не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, ответчиком ООО «Транс-Сервис» не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2024 г., именно ООО «Скат-М» являлось законным владельцем транспортного средства Renault Duster.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения ООО «Апрайз-Сервис» от 5 июня 2024 г., представленного истцом в обосновании заявленных требований, при этом отклонил заключение эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» от 28 мая 2025 г., которым определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца Hundai H-1 на дату дорожно-транспортного происшествия - 27 апреля 2024 г.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлось ООО «Транс-Сервис», а также с выводами суда о мнимости представленного в материалы дела договора аренды, указав, что воля сторон договора аренды не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику ООО «ТрансСервис», суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, на основании представленного истцом заключения, в связи с тем, что данное заключение не отвечает критериям полноты, а является частным мнением специалиста, однако, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы.
С целью восполнения данных недостатков, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».
Согласно заключению эксперта от 26 мая 2026 г. ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hundai H-1 на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1 448 500 руб. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля на момент проведения исследования составляет 1 390 700 руб., стоимость годных остатков - 234 665 руб.
Суд апелляционной инстанции принял заключение экспертизы от 26 мая 2026 г., составленное ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и пришел к выводу о взыскании с ООО «Транс-Сервис» в пользу истца разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением в размере 365 035 руб. (1 390 700 - 234 665 - 800 000).
В связи с изменением решения суда, суд апелляционной инстанции изменил и размер взысканных судебных расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов о возложении ответственности за причиненный ущерб именно на ООО «Транс-Сервис», как на законного владельца транспортного средства в момент ДТП и отклонением представленных доказательств, которые, по мнению кассатора, подтверждают, что законным владельцем на дату ДТП было ООО «Скат-М», не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.
Поскольку кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» рассмотрена по существу, руководствуясь частью первой статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2025 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2025 г., принятое на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2026 г.
Председательствующий Благодатских Г.В.
Судьи Нестеренко А.О.
Кравченко Н.Н.
Мотивированное определение составлено 5 ноября 2026 г.