ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Благодатских Г.В., судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0065-01-2025-005378-96 по иску Ануфриевой Татьяны Дмитриевны к Фурсовой Анастасии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Фурсовой Анастасии Николаевны - Шаталова Юрия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2026 г., заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи объяснения представителя Фурсовой А.Н. - Шаталова Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Ануфриева Т.Д. обратилась иском к Фурсовой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 8 марта 2025 г. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru В9 Tribeca, принадлежащего Ануфриевой Т.Д., и автомобиля Mazda Axela, под управлением Фурсовой А.Н. В ходе административного расследования установлено, что Фурсова А.Н., двигаясь по четной стороне <адрес>, при повороте налево на <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству Subaru В9 Tribeca, движущемуся со встречного направления по нечетной стороне <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств на пересечении <адрес>. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2025 г. прекращено производство по делу в отношение водителя автомобиля Subaru В9 Tribeca, Ануфриевой Т.Д. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Истец указывает, что проезжала перекресток в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ Правил, разрешается дальнейшее движение. Водитель Фурсова А.Н. нарушила п.13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Ответственность виновника ДТП Фурсовой А.Н. застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО. Ануфриева Т.Д. обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» для прямого возмещения ущерба. САО «ВСК» произвело 13 мая 2025 г. выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб.
В целях определения размера стоимости восстановления транспортного средства была проведена независимая экспертиза (экспертное заключение №), согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 777 900 руб. Размер ущерба за вычетом страховой суммы составил: 777 900 - 400 000 =377 900 руб.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 377 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 948 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2026 г. исковые требования Ануфриевой Т.Д. к Фурсовой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения; с Ануфриевой Т.Д. в пользу Фурсовой А.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2026 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Фурсовой А.Н. в пользу Ануфриевой Т.Д. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 377 990 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 948 руб.
В кассационной жалобе представителем Фурсовой А.Н. - Шаталовым Ю.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
В письменных возражениях представитель Ануфриевой Т.Д. – Струцкий Н.Н. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.
Судебными инстанциями установлено, что 8 марта 2025 г. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru В9 Tribeca, принадлежащего Ануфриевой Т.Д. и под ее управлением, и автомобиля Mazda Axela, под управлением Фурсовой А.Н., в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2025 г. прекращено производство по делу в отношение водителя автомобиля Subaru В9 Tribeca, Ануфриевой Т.Д. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Определением от 23 апреля 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фурсовой А.Н. ввиду отсутствия в ее действиях нарушений действующего административного законодательства.
Гражданская ответственность Ануфриевой Т.Д. на момент ДТП застрахована САО «ВСК», Фурсовой А.Н. - в АО «Т-Страхование».
Ануфриева Т.Д. обратилась в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба.
На основании платежного поручения от 13 мая 2025 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Ануфриевой Т.Д. в пределах лимита в размере 400 000 руб.
Из письменных объяснений водителя Ануфриевой Т.Д. от 8 марта 2025 г., имеющихся в административном материале, следует, что она двигалась на автомобиле Subaru В9 Tribeca, по <адрес> в средней полосе движения со скоростью около 40 км/ч. Проезжала перекресток <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора, когда неожиданно слева от нее начал пересекать проезжую часть на красный сигнал светофора водитель автомобиля Mazda Axela. Также указано, что на трамвайных путях слева от нее, по ходу движения автомобиля Mazda Axela находился еще один автомобиль внедорожник, марку, модель, г.р.з. не помнит, черного цвета.
Из письменных объяснений водителя Фурсовой А.Н. от 8 марта 2025 г., имеющихся в административном материале, управлявшей автомобилем Mazda Axela, следует, что она двигалась по <адрес> осуществляла проезд перекрестка, точнее поворот на <адрес>, находилась в левой крайней полосе, осуществила остановку на трамвайных путях, готовясь к завершению маневра. Справа от ее автомобиля находился внедорожник черного цвета (точную марку и номер рассмотреть не представилось возможным), в связи с чем у нее возникло ограничение видимости справа, через несколько секунд автомобиль, находящийся справа от нее, начал движение вперед, она выдвинулась параллельно с ним, чтобы освободить рельсовые пути, но не успела сориентироваться, что автомобиль справа сделал повторную остановку, в связи с чем она не успела затормозить и совершила столкновение с автомобилем Subaru В9 Tribeca, двигающимся по средней полосе по <адрес> Считает также, что имело место нарушение скоростного режима встречного автомобиля и проезд перекрестка встречного автомобиля на запрещающий сигнал светофора. Просила приобщить к рассмотрению фото/видеозаписи с камер наблюдения, расположенных по ходу ДТП. На перекресток она заехала на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Не увидев препятствий и встречного автомобиля Subaru В9 Tribeca, она начала движения параллельно с автомобилем, находящимся справа. Автомобиль Subaru В9 Tribeca до момента столкновения она не видела.
В целях установления механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ».
По результатам исследования эксперт ООО «ЭКСКОМ» составлено заключение от 6 марта 2026 г.
Экспертом установлено, что водитель Subaru В9 Tribeca осуществила проезд стоп-линии, линии расположения светофорного объекта и выезд на перекресток на желтый сигнал светофора.
При этом экспертом сделан вывод, что водитель автомобиля Subaru В9 Tribeca, с момента загорания желтого сигнала светофора по <адрес> не располагал технической возможностью остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению.
Делая такой вывод, эксперт, исследуя видеозапись регистратора данного автомобиля, установил, что в момент загорания желтого сигнала светофора - 00;10.601 автомобиль Subaru В9 Tribeca движется перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», скорость движения автомобиля 47 км.в час. Через 0,344 с. - 00;10.945 после загорания желтого сигнала светофора автомобиль продолжает двигаться перед дорожным знаком 6.16, вне пределов перекрестка. 00;11,561 - автомобиль проезжает дорожный знак 6.16 с прибавлением скорости до 49 км. в час. 00;12.780 - момент перед столкновением с транспортным средством Mazda Axela, от чего автомобиль Subaru В9 Tribeca разворачивает против часовой стрелки, и он движется к месту остановки со смещением влево и приостанавливается на трамвайных путях попутного направления и затем продвигается вперед, остановившись передней частью в районе середины трамвайного полотна. Слева от него останавливается после столкновения автомобиль Mazda Axela.
Произведя расчет, эксперт установил остановочное время автомобиля Subaru В9 Tribeca со скорости во время загорания желтого сигнала светофора 47 км в час, которое составляет около 4,1 секунды.
Сравнивая указанное время 4,1 сек. как время торможения (и служебное и экстренное) с временем, которое прошло с момента загорания желтого сигнала светофора до момента, непосредственно предшествующего столкновению транспортных средств в пределах границ перекрестка, которое составило около 2, 2 с. (00;12.780 - 00;10.601), эксперт приходит к выводу, что автомобиль Subaru В9 Tribeca с момента загорания желтого сигнала светофора не располагал технической возможностью остановить транспортное средство перед знаком 6.16 ( стоп-линия), не прибегая к экстренному торможению.
В заключении экспертом отражено, что водитель автомобиля Subaru В9 Tribeca, под управлением Ануфриевой Т.Д. имел преимущественное право движения в исследуемой дорожной ситуации, так как движение автомобиля Mazda Axela, при повороте налево в пересечении встречной полосы, должно осуществляться после предоставления преимущества встречным транспортным средствам (п.13.4 ПДД РФ).
Заключением эксперта установлено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru В9 Tribeca, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 г., по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа 947 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru В9 Tribeca, в результате повреждения в ДТП 8 марта 2025 г., в размере 947 800 руб. меньше его рыночной стоимости в размере 999 400 руб., условия для расчета годных остатков не наступили, восстановительный ремонт целесообразен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, проанализировав содержание экспертного заключения, пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Ануфриевой Т.Д., управлявшей транспортным средством Subaru В9 Tribeca, ввиду невыполнения требований абз.3 п.6.2, п.6.13, абз.1 п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 377 900 руб.
Суд первой инстанции указал, что водитель автомобиля Subaru В9 Tribeca с момента включения режима светофора «мигающий зеленый сигнал» находился от стоп-линии на расстоянии более 47 метров, период времени до пересечения стоп-линии по расчету эксперта составил 4,0 с, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности водитель указанного автомобиля имел возможность остановиться у линии дорожного знака 6.16 до момента включения запрещающего сигнала светофорного объекта, учитывая, что скорость водителя до ее увеличения составляла 43 км/ч, наличие интервала времени до включения запрещающего сигнала светофорного объекта, тогда как водитель, напротив, увеличил скорость движения транспортного средства, однако водитель мог заблаговременно оценить возможность проезда перекрестка либо въезда на перекресток до момента загорания желтого запрещающего движение сигнала светофорного объекта. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что п.6.14 ПДД РФ в данном случае не применим, поскольку при соблюдении указанным водителем требований абз.3 п.6.2, п.6.13, абз.1 п.10.1 ПДД РФ оснований к экстренному торможению не имелось.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующих обстоятельств.
По настоящему делу установлено, в том числе на основании видеозаписей двух регистраторов автомобилей с моментом дорожно-транспортного происшествия, объяснений сторон, заключения судебной автотехнической экспертизы, что причиной столкновения автомобилей послужили действия водителя автомобиля Mazda Axela, который в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения приступил к маневру поворота налево на регулируемом перекрестке в тот момент, когда во встречном направлении через перекресток двигался автомобиль Subaru В9 Tribeca, тем самым водитель автомобиля Mazda Axela, создал опасность и помеху для движения автомобилю Subaru В9 Tribeca, под управлением истца, что привело к столкновению данных транспортных средств.
При этом достоверно проведенной по делу технической экспертизой установлено, что у водителя Subaru В9 Tribeca, отсутствовала техническая возможность при включении желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, светофорным объектом и границей перекрестка, не прибегая к экстренному торможению, следовательно в силу ч.1 п.6.14 Правил данному автомобилю было разрешено дальнейшее движение.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре вред возник в связи с нарушением водителем Mazda Axela требований Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с дорожным транспортным происшествием.
Результаты проведенной по делу экспертизы достоверно подтверждают, что водитель Subaru В9 Tribeca не могла остановиться ни на стоп-линии, ни на линии светофорного объекта и ни на границе перекрестка, поскольку с момента загорания желтого сигнала светофора водителю при установленной скорости движения 47 км. в час для остановки требовалось не менее 4 секунд, а столкновение автомобилей в границах перекрестка произошло через 2,2 секунды с момента загорания желтого сигнала светофора, что означает, что предполагаемая остановка транспортного средства имела бы место за стоп-линией, линией светофорного объекта и за границей начала перекрестка.
Таким образом, водитель Subaru В9 Tribeca выехала на перекресток без нарушения требований Правил дорожного движения, следовательно, двигаясь в направлении прямо, согласно п.6.2, 6.13 и 6.14 Правил имела преимущество проезда перекрестка и должна была выехать с перекрестка в намеченном направлении.
Из заключения судебной экспертизы, из пояснений участников ДТП, в том числе ответчика, следует, что водитель Mazda Axela начал движение в условиях ограниченной обзорности справа из-за расположенного автомобиля темного цвета, который расположился на трамвайных путях и пропускал движущийся автомобиль Subaru В9 Tribeca. Автомобиль Subaru В9 Tribeca, проезжает дорожный знак стоп-линия в момент 00;11.561, когда из-за стоящего на трамвайных путях автомобиля темного цвета показывается передняя часть начинающего движение автомобиля Mazda Axela, по времени записи 00; 12.780 происходит поперечное столкновение автомобилей.
Оценив данные обстоятельства, принимая во внимание, что автомобилю истца для экстренного торможения с момента загорания желтого сигнала, как установлено экспертизой, требовалось не менее 3, 4 секунды, для служебного около 4 секунд, что столкновение произошло в пределах одной секунды с момента выезда автомобиля ответчика из-за стоящего автомобиля, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют основания для вывода о нарушении истцом положений п.10.1 Правил дорожного движения, выразившихся в наличии возможности с момента возникновения опасности остановить свое транспортное средство.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что водитель автомобиля Mazda Axela, в исследуемой ситуации имел возможность избежать столкновение при соблюдении п.13.4 Правил дорожного движения.
Как следует из настоящего дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим своим правом при получении страхового возмещения с учетом того, страховщиком истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме 400 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований истца о взыскании с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта, не обеспеченного выплатой страхового возмещения, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему правовому регулированию.
При установленном экспертным заключением размере ущерба 947 800 руб. и выплаченным страховым возмещением в 400 000 руб. на ответчика может быть возложена ответственность в выплате ущерба в размер 547 800 руб.
Истцом исковые требования заявлены о взыскании с ответчика, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, ущерба в размере 377 900 руб., поэтому с учетом принципа диспозитивности, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 377 900 руб.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном размере суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки и государственной пошлины в размере 8 000 руб. и 11 948 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Согласно пункту 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, как истец, так и ответчик, являясь причинителем вреда по отношению друг к другу, должны представить суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба другой стороне.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).
Согласно п.6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из совокупности приведенных положений Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства, не имеющий возможности остановиться без применения мер экстренного торможения до стоп - линии, имеет право проезда перекрестка на желтый сигнал светофора, а водитель, совершающий маневр поворота налево, должен пропустить транспортные средства, движущиеся навстречу, независимо от того, на какой сигнал светофора данный водитель выехал на перекресток.
Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре вред возник в связи с нарушением водителем Мазда Аксела, требований Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с дорожным транспортным происшествием.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с виной в дорожно-транспортном происшествии направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, не требуют дополнительной мотивировки.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, судебной коллегией по доводам жалобы не установлено, кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фурсовой Анастасии Николаевны - Шаталова Юрия Геннадьевича без удовлетворения.
Председательствующий Благодатских Г.В.
Судьи Нестеренко А.О.
Кравченко Н.Н.
Мотивированное определение составлено 6 ноября 2026 г.