ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Ельмеевой О.А., судей Мокина Ю.В., Татаринцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 70RS0009-01-2025-003729-21 по иску Колмакова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Колмакова В.А. на решение Северского городского суда Томской области от 29 апреля 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июля 2026 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мокина Ю.В., установила:
Колмаков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЖЭУ-6» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Колмаков В.А. в феврале 2025 г. являлся пользователем жилого помещения – <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, находящимся под управлением ООО «ЖЭУ-6».
25 июня 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за февраль 2025 г., однако ответ на заявление не получил, заявление о выплате штрафа ответчиком удовлетворено не было. Полагает, ответчик, не исполнив свои обязанности, нарушил требования, предусмотренные частями 11-13 статьи 156 ЖК РФ, право истца как потребителя на получение достоверной информации о товарах (работе, услугах), право потребителя на получение штрафа, предусмотренного законом, подлежащего выплате ответчиком в добровольном порядке на основании требований пункта 6 статьи 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением обязательных требований, отказом от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред в виде физических страданий в форме неблагоприятных ощущений и болезненных симптомов – нервный стресс, слабость, головные боли, и нравственных страданий – душевное неблагополучие, нарушение душевного спокойствия, который истец оценивает в 15 000 руб.
Просил возложить на ответчика обязанность провести проверку законности начисления размера оплаты за содержание жилого помещения за февраль 2025 г. и обеспечить выплату истцу штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 156 ЖК РФ, посредством снижения размера платы за содержание жилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Северского городского суда Томской области от 29 апреля 2026 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июля 2026 г. решение Северского городского суда Томской области от 29 апреля 2026 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Колмаков В.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.
Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судами установлено и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Колмаков В.А., которому ответчиком выставляется единый платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ЖЭУ-6» на основании договора управления многоквартирным домом.
В период с 29 ноября 2024 г. по 10 декабря 2024 г. собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 10 декабря 2024 г., на котором приняты решения, в том числе об определении размера платы за содержание жилого помещения с 1 января 2025 г. в размере 22,67 руб. за 1 кв. м, из них 2,67 руб./кв. м – на текущий ремонт, а также решение об отказе от проведения индексации размера платы за содержание жилого помещения.
Согласно сведениям, содержащимся в протоколе общего собрания от 5 января 2025 г., в период с 10 декабря 2024 г. по 28 декабря 2024 г. собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> вновь на общем собрании, проведенным в форме очно-заочного голосования, приняли решение об установлении размера платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом многоквартирного дома за период 2025-2026 гг. в размере 27,66 руб./кв. м (без учета расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества).
В марте 2025 г. Колмакову В.А. был выставлен единый платежный документ за февраль 2025 г. за принадлежащее ему жилое помещение, в котором размер платы за «Содержание жилья (кв. м.)» определен на основании тарифа в размере 27,66 руб.
25 июня 2025 г. Колмаков В.А. обратился с заявлением в ООО «ЖЭУ-6» с требованием в добровольном порядке уплатить штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения за февраль 2025 г. над размером платы, которую надлежало начислить, указав, что управляющей компанией нарушен порядок расчета платы за содержание жилого помещения за январь 2025 г., повлекший необоснованное увеличение размера начисленной за расчетный месяц платы, поскольку не был применен тариф, утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: <адрес>, оформленный протоколом от 10 декабря 2024 г., в размере 22,67 руб./кв. м.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, статей 151, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона о защите прав потребителей, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установив, что расчет платы за содержание жилого помещения был осуществлен в соответствии с тарифом, определенным согласно действующему решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере 27,66 руб./кв. м, из чего суд не установил факта незаконного бездействия на стороне ответчика, а также нарушения прав и законных интересов истца, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 156 ЖК РФ.
При этом, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации молельного вреда, суд первой инстанции исходил из не установленного факта нарушений прав истца как потребителя и отсутствие доказательств, подтверждающих причинение Колмакову В.А. физических или нравственных страданий действиями ООО «ЖЭУ-6».
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ и частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Положениями части 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Требования к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в зависимости от способов управления многоквартирным домом указаны в пунктах 30, 31 и 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).
В соответствии с пунктом 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
Пунктом 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
При определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 31 Правил № 491).
В соответствии с пунктом 35 Правил № 491 указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона, в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. При этом срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен, должен только в течение года оставаться неизменным.
Таким образом, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.
Поскольку судами установлено и следует из материалов дела, указанный заявителем размер платы за содержание жилого помещения в размере 22,67 руб. никогда не применялся, данных о том, что при определении указанного размера платы учитывались предложения управляющей организации, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № об установлении размера платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом многоквартирного дома на период 2025-2026 гг. в размере 27,66 руб./кв. м принято до начала действия тарифа с 1 января 2025 г., установленного протоколом общего собрания, представленного истцом, постольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений правил части 7 статьи 156 ЖК РФ, исходя из права собственников помещений в многоквартирном доме изменить решение об установлении размера платы до начала действия соответствующего тарифа.
Вопреки доводам кассационной жалобы о фактическом неприменении УК оформленного проколом от 10 декабря 2024 г. решения общего собрания и нарушении положений части 7 статьи 156 ЖК РФ, ответчиком правомерно принято к исполнению действующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10 декабря 2024 г. по 28 декабря 2024 г., которое в установленном порядке никем не оспорено и недействительным не признано.
Тем самым, доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.
В соответствии с частью 11 статьи 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами (часть 11 статьи 156 ЖК РФ).
При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции кассатора о возможности применения решения общего собрания собственников помещений МКД об установлении размера тарифа на содержание общего имущества на 2025-2026 гг. только спустя год действия ранее установленного тарифа, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности провести проверку правильности начисления предъявленного Колмакову В.А. к оплате размера платы за содержание жилого помещения за февраль 2025 г. и выплаты истцу штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 156 ЖК РФ, путем снижения размера платы за содержание жилого помещения.
Поскольку из материалов дела следует, что совершения ответчиком незаконных действий в отношении истца, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не установлено, тем самым суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «ЖЭУ-6» в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Вопреки доводам кассационной жалобы всем доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела, не допущено, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.
Мотивы, по которым суды пришли к изложенным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих их, приведены в мотивировочной части как решения суда первой инстанции, так и в апелляционном определении.
Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, также были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Северского городского суда Томской области от 29 апреля 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колмакова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 5 ноября 2026 г.