ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Благодатских Г.В.
судей Кравченко Н.Н., Нестеренко А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0041-01-2025-003195-10 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к Дзюбе Михаилу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Дзюба Михаила Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2026 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее ООО «ДНС Ритейл») обратилось в суд с иском к Дзюбе М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 999 рублей, неустойки (процентов) за пользование чужими денежными средствами в размере 50 461 рубль 48 коп. за период с 05 февраля 2025 г. по 26 ноября 2025 г., процентов с 26 ноября 2025 г. по дату фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 22 486 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-1696/2024 с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Дзюбы М.В. взысканы: стоимость товара в размере 324 999 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскано 588 999 рублей.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 октября 2024 г. вышеуказанное решение было изменено, увеличена сумма неустойки, взысканная с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Дзюбы М.В., до 300 000 рублей, штрафа до 313 999 рублей 50 коп., взысканы расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 11 726 рублей 25 коп., тем самым общая сумма взыскания увеличена до 953 724 рубля 75 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
21 ноября 2024 г. от ответчика в адрес ООО «ДНС Ритейл» поступило заявление на возврат денежных средств за спорный товар, являвшийся предметом спора по гражданскому делу № 2-1696/2024, в связи с чем денежные средства истцом были добровольно возвращены ответчику 22 ноября 2024 г., что подтверждается платежным поручением.
22 ноября 2024 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска ответчику выданы исполнительные листы: № по гражданскому делу №2-1696/2024.
29 ноября 2024 г. в адрес ООО «ДНС Ритейл» получил уведомление АО «Альфа-Банк» об исполнении исполнительного документа серии № в размере 953 724 рублей 75 коп. Таким образом, ответчиком за одну единицу товара стоимостью 324 999 рублей получены денежные средства в двойном размере 649 998 рублей. Соответственно, денежные средства в размере 324 999 руб. получены ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований.
15 января 2025 г. ООО «ДНС Ритейл» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 324 999 рублей в срок до 4 февраля 2025 г., которая получена ответчиком 20 января 2025г., однако оставлена без удовлетворения.
Таким образом, в период с 10 декабря 2024 г. по 26 ноября 2025 г., ответчик пользовался денежными средствами в размере 324 999 рублей, полученными в результате неосновательного обогащения, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2026 г., исковые требования ООО «ДНС Ритейл» удовлетворены.
С Дзюбы М.В. в пользу ООО «ДНС Ритейл» взыскано неосновательное обогащение в размере 324 999 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 февраля 2025 г. по 26 ноября 2025 г. в размере 50 461 рубль 48 коп., и проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 ноября 2025 г. по дату фактического возврата денежных средств, начисляемые на сумму 324 999 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 22 486 рублей.
В кассационной жалобе Дзюба М.В. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает на ненадлежащую оценку доказательств по делу, а также нарушение права ответчика на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту. Полагает, что денежные средства в заявленном истцом размере были взысканы в его пользу на основании вступившего в законную силу судебного акта. Денежные средства в размере 324 999 рублей были получены ответчиком в рамках другой приобретенной аналогичной видеокарты, которая также имела повреждения. Выплата денежных средств в указанном размере 21 ноября 2024 г. на кассе розничного магазина являлась добровольным и осознанным действием истца, направленным на частичное досудебное погашение обязательств и остановку начисления судебной неустойки. Указал на ненадлежащий способ защиты истцом своего права, поскольку такие требования подлежали разрешению по правилам статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также выразил несогласие с выводами судов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «ДНС Ритейл» на кассационную жалобу представлены возражения.
Участвуя в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, Дзюба М.В. и его представитель Козлов Л.В. доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель ООО «ДНС Ритейл» Ковалев М.В. возражал против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2024 г. частично удовлетворены исковые требования Дзюбы М.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Дзюбы М.В. были взысканы: стоимость товара - видеокарты PCI-E ASUS GeForce RTX 3090 TUF GAMING 24576MB 384 bit GDDR6X[TUF-RTX3090-24G-GAMING] HDMI DP в размере 324 999 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего 588 999 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2024 г. с учетом определения об исправлении описки решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2024 г. изменено, увеличено взыскание с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Дзюбы М.В. суммы неустойки до 300 000 рублей, штрафа до 313 999 рублей 50 коп., взысканы расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 11 726 рублей 25 коп., общая сумма взыскания увеличена до 953 724 рублей 75 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 г. апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 октября 2024 г. оставлено без изменения.
21 ноября 2024 г. Дзюба М.В. обратился с заявлением в адрес ООО «ДНС Ритейл» о возврате денежных средств за товар-видеокарту PCI-E ASUS GeForce RTX 3090 TUF GAMING 24576MB 384 bit GDDR6X[TUF-RTX3090-24G-GAMING] HDMI DP.
Согласно платежному поручению от 22 ноября 2024 г. денежные средства возвращены Дзюбе М.В. в размере стоимости указанной видеокарты 324 999 рублей.
Судом первой инстанции была исследована в судебном заседании аудиозапись телефонного разговора Дзюбы М.В. с сотрудником ООО «ДНС Ритейл», дав оценку которой суд пришел к выводу, что ответчик осознает, что денежные средства были возвращены ему по рассмотренному гражданскому делу, а не за иной товар, интересуясь также перечислением иных сумм, взысканных решением суда.
После добровольного исполнения ООО «ДНС Ритейл» решения суда в части возврата стоимости спорной видеокарты, 22 ноября 2024 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска Дзюбе М.В. были выданы исполнительные листы: № по гражданскому делу № 2-1696/2024.
29 ноября 2024 г. в адрес ООО «ДНС Ритейл» поступило уведомление АО «Альфа-Банк» о поступлении в отделение банка исполнительного документа Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2024 г. серии №, в ответ на которое истец направил в банк ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы, к которому был приложен платежный документ о возврате Дзюбе М.В. стоимости товара. Однако по инкассовому поручению от 10 декабря 2024 г. АО «Альфа-Банк» исполнил поступивший исполнительный документ на сумму 953 724 рубля 75 коп.
Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что Дзюба М.В. за одну единицу товара видеокарту PCI-E ASUS GeForce RTX 3090 TUF GAMING 24576MB 384 bit GDDR6X[TUF-RTX3090-24G-GAMING] HDMI DP стоимостью 324 999 рублей, получены денежные средства в размере 649 998 рублей в качестве возврата за спорный товар, как в порядке добровольного исполнения решения суда, так и в рамках взыскания в порядке принудительного исполнения решения суда, в связи с чем пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 324 999 рублей, которые взыскал с Дзюба М.В. в пользу ООО «ДНС Ритейл».
Кроме того, принимая во внимание, что период с 5 февраля 2025 г. по 26 ноября 2025 г. ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 324 999 рублей, суд возложил на ответчика обязанность возместить истцу проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 461 рублей 48 коп., а также за период с 27 ноября 2025 г. по дату фактического возврата денежных средств, начисляемые на сумму 324 999 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 22 486 рублей.
Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
При рассмотрении дела судами достоверно установлено, что на основании письменного заявления ответчика ООО «ДНС Ритейл» 22 ноября 2024 г. произвел возврат ответчику денежных средств в размере 324 999 рублей. При этом, после добровольного исполнения ООО «ДНС Ритейл» решения суда в части возврата стоимости спорной видеокарты, 22 ноября 2024 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска Дзюбе М.В. были выданы исполнительные листы, которые также были исполнены АО «Альфа-Банк» в сумме 953 724 рубля 75 коп.
Таким образом, ответчиком за одну единицу товара стоимостью 324 999 рублей получены денежные средства в размере 649 998 рублей в качестве возврата за спорный товар как в порядке добровольного исполнения решения суда, так и в рамках взыскания в порядке принудительного исполнения решения суда.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу, что истец, получая денежные средства в большем размере, чем установлено судебным решением, был осведомлен о произведенной ООО «ДНС Ритейл» переплате, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы о получении от ответчика средств в сумме 324 999 рублей за другой некачественный товар не нашли своего подтверждения. Кроме того, как следует из материалов дела, сам ответчик не отрицал получение денежных средств за видеокарту PCI-E ASUS GeForce RTX 3090 TUF GAMING 24576MB 384 bit GDDR6X [TUF-RTX3090-24G-GAMING] HDMI DP. Доказательств возврата ответчиком истцу повторно полученной денежной суммы материалы дела не содержат и судами нижестоящих инстанций таких обстоятельств установлено не было.
Таким образом, требование истца о возврате повторно полученной Дзюбой М.В. суммы являлось обоснованным, соответствует положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2025 г. по 26 ноября 2025 г. в размере 50 461 рубль 48 коп., а также с 27 ноября 2025 г. по день фактического возврата денежных средств, соответствует приведенным нормам. Доказательств иного ответчиком не представлено, расчет процентов им не оспорен.
Также является верными выводы судов о том, что внесение взыскиваемой суммы ответчиком на депозитный счет службы судебных приставов уже в период рассмотрения данного дела не свидетельствует об их возврате истцу, поскольку до поступления денежных средств на расчетный счет, ООО «ДНС Ритейл» было лишено возможности распоряжения ими, поскольку они были в пользовании и распоряжении ответчика.
Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.
Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:
решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дзюба Михаила Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 02.11.2026