ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л., судей Попова А.А., Михеевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело №42RS0016-01-2026-000229-02 по иску Иващенко Дмитрия Игоревича к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе представителя Иващенко Д.И. – Разуковой О.С. на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2026 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л., установила:
Иващенко Д.И. обратился в суд с иском к администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что Иващенко Д.И. с января 2005 г. постоянно и непрерывно проживает в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, оплачивает коммунальные платежи, содержит квартиру в технически исправном состоянии.
Титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интерес, не исполнял обязанности по содержанию квартиры, вследствие чего истец считает, что квартира ответчика является фактически брошенной, что дает ему основание признать за собой право собственности на квартиру.
Иващенко Д.И. просил признать за ним в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.
Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2026 г., в иске Иващенко Д.И. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Иващенко Д.И. - Разукова О.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Иващенко Д.И. – Кодинцев Е.В., действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные постановления отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным имуществом является квартира №, площадью 53,1 кв.м., расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома <адрес> с кадастровым №, который присвоен 3 июля 2011 г.
На основании распоряжения администрации г. Новокузнецка от 20 апреля 1998 г. № спорное жилое помещение внесено в реестр объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа на основании Протокола заседания Совета директоров АО «Домостроитель» от 4 февраля 1998 г. и 24 февраля 1998 г. о безвозмездной передаче в муниципальную собственность г. Новокузнецка жилых домов, расположенных по <адрес>.
23 августа 2023 г. за Новокузнецким городским округом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 16 августа 2023 г.
Из ответа ООО «Городской центр расчета коммунальных платежей» следует, что лицевой счет и поквартирная карточка на жилое помещение по <адрес> не оформлялись.
Из ответа МБУ Новокузнецкого городского округа «Муниципальный жилищный центр» следует, что спорное жилое помещение в порядке приватизации никому не передавалось.
На регистрационном учете в спорном жилом помещении никто не состоит и никогда не состоял, поквартирная карточка не заводилась.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Иващенко Д.И. ссылался на то, что на основании устного договора аренды с Ивановым Алексеем спорная квартира была предоставлена ему в пользование, где он открыто проживает с января 2005 г. вместе с супругой, а в последующем и с двумя детьми, несет расходы по ее содержанию, считает своей собственность.
Ни истец, ни члены его семьи в квартире ни по месту жительства, ни по месту пребывания никогда зарегистрированы не были.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, истец Иващенко Д.И., а также его супруга ФИО7, сын ФИО8 являются в равных долях собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, где истец, а также его супруга и трое детей поставлены на регистрационный учет по месту жительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку собственником спорного имущества является муниципальное образование г. Новокузнецк с 1998 г., истец со своей семьей вселился в указанное жилое помещение без каких-либо правоустанавливающих документов по указанию лица - ФИО10, которое правом на предоставление жилого помещения истцу не обладало, решение о предоставлении спорного жилого помещения ФИО10 на каком-либо праве уполномоченным органом не принималось, отсутствие правопритязаний на протяжении давностного владения не свидетельствует об отказе собственника от данного имущества, кроме того, Иващенко Д.И. в период давностного владения не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку с 2015 г. имеет другое жилое помещение на праве собственности, предоставленное ему и членам его семьи в 2014 г. на основании договора социального найма из муниципального жилищного фонда, что не может свидетельствовать о добросовестном владении спорной квартирой.
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Доводы кассационной жалобы представителя Иващенко Д.И. – Разуковой О.С. о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку он владеет квартирой открыто, непрерывно и добросовестно, отклоняются судом кассационной инстанции.
Материалами дела подтверждается, что квартира по <адрес> находилась в муниципальной собственности г. Новокузнецка на основании распоряжения администрации г.Новокузнецка от 20 апреля 1998 г. №, согласно которому жилой дом был передан в муниципальную собственность г. Новокузнецка безвозмездно на основании Протоколов заседания Совета директоров АО «Домостроитель» от 4 февраля 1998 г. и 24 февраля 1998 г. о безвозмездной передаче жилых домов, расположенных по <адрес>.
Право собственности на жилой дом по <адрес> зарегистрировано за Новокузнецким городским округом 23 августа 2023 г. на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 16 августа 2023 г.
Согласно полученным судом сведениям, лицевой счет и поквартирная карточка на жилое помещение по <адрес> не оформлялись, спорное жилое помещение в порядке приватизации никому не передавалось. На регистрационном учете в спорном жилом помещении никто не состоит и никогда не состоял, поквартирная карточка не заводилась.
Как указывал сам истец, в спорную квартиру он вселился на основании устного договора с Ивановым Алексеем, он открыто проживает в ней с января 2005 г. вместе с супругой, а в последующем и с двумя детьми, несет расходы по ее содержанию, считает своей собственностью.
Вместе с тем, сведений о передаче спорной квартиры, находящейся в муниципальной собственности, кому-либо на каком-либо праве материалы дела не содержат.
Решения о предоставлении как ФИО11, а затем истцу Иващенко Д.И. жилого помещения на условиях социального найма или в собственность уполномоченным органом не принималось.
ФИО11 истцу никакие правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение предоставлены не были.
Вопреки доводам кассатора, суды обоснованно пришли к выводу, что владение истцом спорным имуществом критерию добросовестности не отвечает ввиду того, что владение вещью осуществляется истцом не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь.
Так, по делу установлено, что с 1998 г. спорное жилое помещение принадлежит администрации г. Новокузнецка, от права собственности на спорное недвижимое имущество ответчик не отказывался, возражал против передачи его истцу.
Начав пользоваться спорной квартирой истец, не мог не знать об отсутствии оснований для возникновения у него прав на нее, поскольку ему было достоверно известно, что квартира на каком-либо праве ему не предоставлялась.
Факт длительного нахождения спорной квартиры в пользовании истца и членов его семьи, несение расходов по коммунальным платежам, не может являться достаточным основанием для признания за ним права собственности в силу давностного владения на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сам по себе не порождает права собственности на нее и не свидетельствует о добросовестности владения.
Оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания спорного жилья, также не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проживая в указанном жилом помещении и пользуясь коммунальными услугами истец обязан их оплачивать.
Установив, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, собственник квартиры не давал истцу согласие на пользование квартирой, факт вселения в спорную квартиру на законных основаниях из материалов дела не усматривается, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствует совокупность условий, для признания за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, хотя их неявка была вызвана уважительными причинами, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном в Куйбышевском районном суде города Новокузнецка Кемеровской области на 13:30 часов 21 апреля 2026 г. истец был извещен, что подтверждается распиской по окончании судебного заседания 13 апреля 2026 г. (т. 1 л.д. 138).
В судебное заседание 21 апреля 2026 г. ни истец, ни его представитель не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.
При этом, ходатайств об отложении судебного заседания, о невозможности явки ни от истца, ни от его представителя в суд не поступало, соответственно, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что истец Иващенко Д.И. был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился на судебное разбирательство, причина неявки не признана судом уважительной, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Тот факт, что в описательной части решения суда содержится указание на то, что истец и его представитель в судебном заседании свои требования поддержали, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку судом отражена позиция стороны истца, изложенная ими ранее в судебном заседании. Указания на конкретное судебное заседание решение суда не содержит.
Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.
Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иващенко Д.И. – Разуковой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 9 ноября 2026 г.