ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Лавник М.В., судей Раужина Е.Н., Булычевой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2026 (УИД: 42RS0009-01-2025-005681-06) по иску Крыловой Натальи Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический центр медицины и катастроф имени профессора И.К. Галеева» о взыскании доплаты за совмещение, невыплаченной заработной платы, премии ко дню медицинского работника, оплаты балла критериев оценки эффективности работы, неустойки за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Крыловой Натальи Николаевны - Крылова Владимира Николаевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2026г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2026г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав объяснения представителя Крыловой Натальи Николаевны – Крылова Владимира Николаевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения директора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический центр медицины и катастроф имени профессора И.К. Галеева» Радивилко Ксении Сергеевны, представителя по доверенности Пожидаева Михаила Викторовича, поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Крылова Наталья Николаевна (далее также по тексту - Крылова Н.Н., истец) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический центр медицины и катастроф имени профессора И.К. Галеева» (далее также по тексту - ГБУЗ «Кузбасский клинический центр медицины катастроф имени профессора И.К. Галеева», ответчик) о взыскании заработной платы.
Требования мотивированы тем, что Крылова Н.Н. работала в ГБУЗ «Кузбасский клинический центр медицины катастроф имени профессора И.К. Галеева» с 2 октября 2023г. по 10 марта 2025г. в должности провизора отдела медицинского снабжения (далее по тексту также -ОМС).
Однако, истец на постоянной основе, без доплаты, выполняла функциональные обязанности, не относящиеся к должностным обязанностям провизора. Истцом проводился очень большой объем работы, относящейся к должности заведующего ОМС-провизора и специалиста отдела закупок, которыми она не являлась.
При увольнении истца 10 марта 2025г. полный расчет, включая доплату за работу по совмещению вакантной должности заведующего ОМС-провизора, не был произведен.
Кроме того, истец полагает, что ее необоснованно лишили премии 11 июня 2024г. ко дню медицинского работника в размере 10000 руб., тогда как истец, работая в учреждении с октября 2023 года, взысканий не имела.
Также полагает, что ее незаконно лишили 1 балла эффективности трудовой деятельности за октябрь 2024 года.
Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, поскольку она добросовестно выполняла свои должностные обязанности и обязанности заведующего отделом медицинского снабжения-провизора, предусмотренные трудовым договором на протяжении нескольких лет, однако работодателем поставлены под сомнение ее квалификация и исполнительская дисциплина. Она подверглась дискриминации в сфере труда, в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.
Истец, с учетом уточнения требований, просила взыскать в ее пользу с ответчика доплату за совмещение обязанностей заведующего отделом медицинского снабжения-провизора за период с апреля 2024 года по март 2025 года в сумме 304517,47 рублей, невыплаченную премию ко дню медицинского работника в сумме 10000 рублей, недоплаченную сумму по заработной плате 170040,16 рублей, оплату 1 балла критериев оценки эффективности работы в сумме 304,78 рублей, неустойку за несвоевременные выплаты в сумме 104146,12 рублей (4770,66 руб. - за премию, 60569,85 руб. - за совмещение, 38701,15 руб. - за заработную плату, 104,46 руб. - за 1 балл коэффициента эффективности); возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 149 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей (том 1 л.д.4-8, том 3 л.д.114).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2026 г. исковые требования Крыловой Натальи Николаевны оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2026г. постановлено:
«решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2026 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Крыловой Натальи Николаевны о взыскании премии ко дню медицинского работника, заработной платы в виде балла, неустойки за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ГБУЗ «Кузбасский клинический центр медицины катастроф имени профессора И.К. Галеева» в пользу Крыловой Натальи Николаевны:
- премию ко дню медицинского работника в размере 10000 рублей,
- заработную плату в виде стоимости одного балла в размере 350,32 рублей,
- проценты за задержку выплаты премии в размере 10000 рублей за период с 12 июня 2024г. по 16 июня 2026г. в размере 8892,66 рублей, начисляя проценты с 17 июня 2026 г. в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 10000 рублей с учетом фактически выплаченных сумм по день фактической выплаты денежных средств,
- проценты за задержку заработной платы в виде стоимости одного балла в размере 436,15 рублей за период с 15 ноября 2024г. по 10 марта 2025г. в размере 305,55 рублей,
- проценты за задержку части заработной платы в виде стоимости одного балла в размере 350,32 рублей за период с 11 марта 2025г. по 16 июня 2026г. в размере 188,53 рублей, начисляя проценты с 17 июня 2026г. в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 350,32 рублей с учетом фактически выплаченных сумм по день фактической выплаты денежных средств;
- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,
- судебные расходы, затраченные на представителя в размере 9183,33 рублей.
Взыскать с ГБУЗ «Кузбасский клинический центр медицины катастроф имени профессора И.К. Галеева» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2026 г. оставить без изменения.
Возвратить Крыловой Наталье Николаевне госпошлину в размере 3000 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы».
В кассационной жалобе представитель Крыловой Н.Н. - Крылов В.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в части доплаты за совмещение обязанностей заведующего отделом медицинского снабжения; недоплаченной суммы по заработной плате; неустойки за несвоевременные выплаты за совмещение, за заработную плату, принять новое решение по существу, либо просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в указанной части в соответствующий суд.
Относительно доводов кассационной жалобы ГБУЗ «Кузбасский клинический центр медицины катастроф имени профессора И.К. Галеева» принесены возражения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Крылова Н.Н. получила судебное извещение 13 августа 2026 г., ее представитель Крылов В.Н. также подтвердил ее надлежащее извещение), не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя Крыловой Н.Н. – Крылова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения директора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический центр медицины и катастроф имени профессора И.К. Галеева» Радивилко К.С., представителя по доверенности Пожидаева М.В., поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.
Из материалов дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что Крылова Н.Н. работала в ГБУЗ «Кузбасский клинический центр медицины и катастроф имени профессора И.К. Галеева» в период с 2 октября 2023г. по 10 марта 2025г. в должности провизора отдела медицинского снабжения, что подтверждается трудовым договором от 2 октября 2023 г. №, приказом о приеме работника на работу от 2 октября 2023г. №, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 10 марта 2025г. №.
Трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно трудовому договору от 2 октября 2023г. № работник принимается на работу в ГБУЗ «Кузбасский клинический центр медицины и катастроф имени профессора И.К. Галеева» на должность провизора отдела медицинского снабжения. Работа по настоящему договору является для работника основной.
В соответствии с разделом 5 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем с 8:00 до 16:30.
Обязанности, указанные в трудовом договоре провизора ОМС дублируются в должностной инструкции провизора отдела медицинского снабжения ГБУЗ «Кузбасский клинический центр медицины и катастроф имени профессора И.К. Галеева» от 1 октября 2023г.
Судами также установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что у заведующего отделом медицинского снабжения-провизора ГБУЗ «Кузбасский клинический центр медицины и катастроф имени профессора И.К. Галеева» имеется отдельная должностная инструкция от 3 февраля 2020г.
Согласно табелям учета рабочего времени за спорный период истец выполняла работу в качестве провизора, сведений о работе свыше предельной нормы рабочего времени или сверхурочно не имеется.
В соответствии с разделом 6 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере должностного оклада, выплаты компенсационного характера в размере 30% от заработной платы за работу в местности с особыми климатическими условиями (района коэффициент), выплаты за наличие квалификационной категории в размере 30% от заработной платы.
Также пунктом 6.1.3.1 работнику установлены выплаты стимулирующего характера в размерах, основанных на показателях и критериях эффективности деятельности, утвержденных в учреждении.
Показатели оценки эффективности деятельности разделены в трудовом договоре на блоки. В блоке 1 указаны показатели оценки работы в организации по балльной системе и стоимость балла. В блоке 2 - показатели оценки работы в отделе с баллами и их стоимостью. В блоке 3 - показатели оценки исполнения должностных обязанностей с баллами и их стоимостью. В блоке 4 - показатели оценки выполнения ежемесячных персональных обязанностей с баллами и их стоимостью.
Согласно пунктам 6.1.3.2, 6.1.3.3, 6.1.4 трудового договора при премировании учитывается успешное и добросовестное исполнение работником своих трудовых обязанностей, выполнение объемов государственного задания, выполнение критериев качества оказания медицинской помощи. Премии устанавливаются приказом директора, предельными размерами не ограничиваются, но в пределах экономии фонда оплаты труда.
Иные поощрительные выплаты - разовые выплаты носят временный характер, устанавливаются приказом директора, в пределах экономии фонда оплаты труда. Разовые выплаты устанавливаются за выполнение особо важных заданий руководителя; оперативное выполнение срочных работ; подготовку и проведение конференций, выставок; научно - практическую деятельность; выплаты к юбилейным датам; выплаты к профессиональным праздникам; внедрение новых технологий.
Размеры, порядок и условия осуществления выплат стимулирующего и компенсационного характера устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда работников учреждения, коллективным договором, дополнительными соглашениями, локальными нормативными актами с учетом мнения представительного органа, на основе показателей и критериев эффективности работы в пределах утвержденного фонда оплаты труда.
Согласно пункту 3.4.7 Положения об оплате труда работников ГБУЗ «Кузбасский клинический центр медицины и катастроф имени профессора И.К. Галеева» основанием для стимулирования работников учреждения является качественное исполнение должностных обязанностей, строгое соблюдение Устава учреждения, правил внутреннего трудового распорядка, успешное и своевременное выполнение плановых мероприятий, систематическое повышение квалификации, неукоснительное соблюдение профессиональной этики и другие показатели, и критерии оценки эффективности деятельности по должностям сотрудников. Каждому показателю эффективности деятельности, в зависимости от значимости, присвоено количество баллов. Перечень показателей эффективности деятельности устанавливается по каждой должности и по каждому структурному подразделению и является приложением к трудовому договору сотрудника. Результаты труда сотрудников отражаются в оценочных листах. Оценочные листы ежегодно актуализируются в случае необходимости, результаты оформляются протоколом и утверждаются приказом руководителя. На основании оценочных листов ежемесячно оформляется протокол, оценочные листы являются приложением к протоколу. На основании протокола руководитель издает приказ, который является основанием для начисления ежемесячных выплат сотрудникам. В оценочных листах каждый сотрудник должен ознакомиться с результатами своего труда. При отсутствии или недостатке соответствующих финансовых средств руководитель вправе приостановить выплату стимулирующих надбавок, уменьшить либо отменить выплату, предупредив работников в установленном законодательством порядке.
В соответствии с пунктом 6.5 Коллективного договора выплаты стимулирующего характера работникам устанавливаются приказом директора учреждения в процентном отношении от должностного оклада или в фиксированной сумме, в зависимости от достижения ими соответствующих качественных (или количественны) показателей. Размеры стимулирующих выплат могут уменьшаться, либо отменяться полностью при изменении условий труда, ухудшении качества работы или при отсутствии экономии фонда оплаты труда в учреждении.
Уведомлением от 27 апреля 2024г. на основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации истец была уведомлена о предстоящих с 1 июля 2024г. изменениях в условиях оплаты труда в связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства Кемеровской области- Кузбасса от 22 апреля 2024г. № 203 в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 29 марта 2011г. № 124 «О Примерном положении об оплате труда работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения Кемеровской области - Кузбасса, а также иных организаций, созданных в форме учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Министерство здравоохранения Кузбасса».
Изменения внесены во исполнение пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2023 г. № 2353 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» с целью обеспечить для медицинских работников подведомственных Минздраву Кузбасса медицинских организаций долю выплат по окладам в структуре фондов заработной платы медицинских организаций не ниже 50 процентов без учета компенсационных выплат, сохранив при этом уровень заработной платы медицинских работников не ниже уровня заработной платы предшествующего года с учетом ее повышения в установленном законодательством порядке, при условии сохранения объема трудовых (должностных) обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.
Дополнительным соглашением от 16 мая 2024г. к трудовому договору Крыловой Н.Н. была установлена 39 - часовая рабочая неделя.
Дополнительным соглашением от 1 июля 2024г. к трудовому договору Крыловой Н.Н. был увеличен оклад с 16702,00 руб. до 27559,00 руб.
Кроме того, в дополнительных соглашениях был учтен отказ истца от выполнения ряда работ.
Ознакомившись с уведомлением об изменении условий трудового договора, Крылова Н.Н. 27 апреля 2024г. выразила письменное согласие на продолжение трудовых отношений в новых условиях.
При подписании дополнительного соглашения от 1 июля 2024г. к трудовому договору Крыловой Н.Н. изложены возражения в части определения оценки результатов труда по установленным показателям и критериям оценки эффективности работы и предложено пересмотреть данные критерии, возражений по другим условиям трудового договора.
Дополнительным соглашением от 1 декабря 2024г. к трудовому договору Крыловой Н.Н. изменены критерии оценки и увеличены должностные обязанности, что привело к увеличению стимулирующих выплат за интенсивность на 2 балла (4% от должностного оклада).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», применив сроки обращения в суд в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд по требованиям истца о взыскании сумм за период до июля 2024 года, премии ко дню медицинского работника, а также пришел к выводу о восстановлении истцу нарушенного права путем выплаты стоимости лишенного балла за октябрь 2024 года в марте 2025 года, при увольнении, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за совмещение Крыловой Н.Н. функциональных обязанностей заведующей и недоплаты заработной платы с учетом изменения системы оплаты труда и начислении 136% за интенсивность, не согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении требований Крыловой Н.Н. о взыскании премии ко дню медицинского работника, заработной платы в виде балла, неустойки за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы ( часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами ( часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Понятие рабочего времени определено статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 5 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера.
Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Положениями части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Положениями статьи 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации - при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность поручения работнику выполнения дополнительной работы только с его письменного согласия и при условии ее оплаты, направлены на защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором (определения от 30 ноября 2023 г. № 3189-О, от 27 февраля 2024 г. № 307-О, от 27 марта 2025 г. № 658-О и др.).
При этом части 3 и 4 данной статьи содержат дополнительные гарантии для работника, обеспечивающие его защиту от произвольных действий и решений работодателя при поручении дополнительной работы: наличие письменного согласия работника с содержанием и объемом такой работы, а также сроком, в течение которого он будет ее выполнять; предоставление работнику права досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы при условии письменного предупреждения работодателя не позднее чем за три рабочих дня.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе должностные обязанности истца и должностные обязанности заведующей, предусмотренные в должностных инструкциях, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что дополнительных соглашений, приказов, письменных поручений работодателя о выполнении в порядке совмещения должностных обязанностей заведующей отделения с Крыловой Н.Н. не выносилось, факт совмещения должностных обязанностей провизора и заведующего отделением в спорный период из совокупности исследованных доказательств не установлен.
Из должностных инструкций провизора ОМС и заведующего ОМС-провизора судами установлено, что в значительной части трудовые функции данных должностей являются идентичными, за исключением того, что на заведующего возложены обязанности по организации работы ОМС как внутри отдела, так и во взаимодействии с другими структурными подразделениями ГБУЗ «Кузбасский клинический центр медицины и катастроф имени профессора И.К. Галеева».
Кроме того, должности провизора ОМС и заведующего ОМС отличаются зоной ответственности. Согласно пункту 4.1.5 должностной инструкции заведующего ОМС он несет ответственность за соблюдение исполнительской дисциплины и выполнение своих должностных обязанностей и обязанностей подчиненных ему работников. Должностная инструкция провизора ОМС таких положений не содержит; провизор ответственен только за свою работу, так как в подчинении работников не имеет.
В подтверждение выполнения обязанностей заведующего ОМС истцом представлены в материалы дела письменные документы (служебные записки, ходатайства и заявки директору, выписки из протоколов рабочих собраний, отчеты), из которых следует, что она составляла ежедневные, ежемесячные, ежеквартальные и годовые отчеты; отчеты формы пробы КОВИД (ежедневный),отчет о движении жизненно необходимых важнейших лекарственных препаратах (два раза в неделю), остаток монотестсистем (еженедельно), бухгалтерский отчет (ежемесячный),отчет в центр контроля качества лекарственных средств, отчет в наркоконтроль (ежегодно). Вместе с тем судами нижестоящих инстанций установлено, что указанные функции закреплены за провизором в соответствии с пунктом 2.2.23 трудового договора, предусматривающем ведение отчетной документации в установленном порядке.
Судами также установлено, что обязанности по анализу движения лекарственных препаратов и медицинских изделий, обязанности по разделению аптечного склада на «резерв» и «текущие потребности» по существу соответствуют обязанностям, предусмотренным трудовым договором в пункте 2.2.12 (изучение спроса и потребностей на лекарственные препараты и товары аптечного ассортимента); пункте 2.2.22 (по ведению предметно-количественного учета групп лекарственных препаратов и других веществ, подлежащих такому учету), и пункте 2.2.24 (по обеспечению внесения информации о лекарственных препаратах и изделий медицинского назначения в систему мониторинга движения лекарственных препаратов и медицинских изделий).
Обязанности по отпуску аптечного товара с занесением в компьютерные системы «честный знак» и «парус», обязанности по сверке фактического качества и количества товара с программными продуктами «честный знак», «парус» и закупки соответствуют пунктам 2.2.10, 2.2.14 трудового договора (отпуск лекарственных средств и товаров аптечного ассортимента), пункту 2.2.9. (делопроизводство по ведению электронных, организационно-распорядительных и отчетных документов), пункту 2.2.17 (регистрация результатов приемочного контроля поступающих лекарственных средств), пункту 2.2.24 (внесение информации в программу мониторинга движения ЛП).
Обязанности по систематизации и учету документов, систематизации и учету писем центра по контролю качества лекарственных средств, систематизации и учету аптечного товара в соответствии с приходными документами, постоянный инвентаризационный контроль соответствуют функциям по ведению предметно-количественного учета, организации приемочного контроля поступающих лекарственных средств и товаров аптечного ассортимента (пункт 2.2.15 трудового договора), по изъятию лекарственных препаратов и других товаров аптечного ассортимента, пришедших в негодность, с истекшим сроком годности, фальсифицированной и контрафактной продукции (пункт 2.2.21 трудового договора).
Функции по контролю за соблюдением фармпорядка соответствуют предусмотренным трудовым договором функциям обеспечения и контроля соблюдения режимов и условий хранения, необходимых для сохранения качества, эффективности и безопасности лекарственных средств и других товаров (пункт 2.2.20 трудового договора).
Консультации сотрудникам учреждения предусмотрены пунктами 2.2.2., 2.2.25, 2.2.26. 2.2.27 трудового договора с провизором - оказание консультативной помощи по вопросам применения лекарственных препаратов, информированию врачей об аналогах и побочных действиях лекарств.
Установив, что Крылова Н.Н. выполняла отдельные функции, не относящиеся к обязанностям провизора, а также разовые поручения работодателя, при этом ответчиком ей начислена доплата за проделанную работу: май 2024 г. + 2 балла или +20% к должностному окладу ; июль 2024 г. +4 балла или +20% от должностного оклада; август 2024 г. +4 балла или + 20% от должностного оклада; февраль 2025 г. +2 балла или + 10% от должностного оклада; март 2025 г. + 3 балла или + 15% от должностного оклада, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за совмещение Крыловой Н.Н. функциональных обязанностей заведующей, исчисленной истцом из 50% от оклада провизора в размере 16702 рублей, что отражено в расчете истца.
С учетом установленных по делу обстоятельств правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания эпизодического выполнения иной работы Крыловой Н.Н. за спорный период как совмещение должности заведующей.
Выполнение истцом работы в большем объеме, само по себе, о наличии оснований для установления истцу доплаты за совмещение профессий в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует. Ввиду не установления судами нижестоящих инстанций достижения соглашения между истцом и ответчиком о выполнении истцом дополнительных обязанностей, не предусмотренных ее трудовой функцией, в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, оснований для удовлетворения исковых требований об оплате такой работы, как не предусмотренной трудовым договором, не имеется, учитывая, что ответчиком ей начислена доплата за проделанную работу, истцом не оспаривается повышенная оплата в связи с выполнением ей большего объема работ.
Доводы кассационной жалобы о том, что провизор Крылова Н.Н. исполняла обязанности заведующего в части организации учета потребности медицинского имущества, состояния медицинского снабжения, организовывала бесперебойное обеспечение имуществом формирований в условиях чрезвычайных ситуаций, оформление заявок на проведение закупок, табелей оснащения, были предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, для переоценки которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с изменением ответчиком системы оплаты труда с 1 июля 2024 г. у истца уменьшилась заработная плата, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные.
При этом судами принято во внимание, что уведомлением от 27 апреля 2024 г. на основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации истец была уведомлена о предстоящих с 1 июля 2024 г. изменениях в условиях оплаты труда в связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 22 апреля 2024 г. № 203 в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 29 марта 2011 г. № 124 «О Примерном положении об оплате труда работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения Кемеровской области - Кузбасса, а также иных организаций, созданных в форме учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Министерство здравоохранения Кузбасса».
Дополнительным соглашением от 16 мая 2024 г. к трудовому договору Крыловой Н.Н. была установлена 39 - часовая рабочая неделя.
Дополнительным соглашением от 1 июля 2024 г. к трудовому договору Крыловой Н.Н. был увеличен оклад с 16702,00 руб. до 27559,00 руб.
Ознакомившись с уведомлением об имении условий трудового договора, Крылова Н.Н. 27 апреля 2024 г. выразила письменное согласие на продолжение трудовых отношений в новых условиях.
В дополнительном соглашении от 1 июля 2024 г. к трудовому договору Крыловой Н.Н. изложены возражения в части определения оценки результатов труда по установленным показателям и критериям оценки эффективности работы и предложено пересмотреть данные критерии, возражений по другим условиям трудового договора. Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное соглашение от 1 июля 2024 г. истцом не подписано. Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец продолжила работу в занимаемой должности, с оплатой труда в размере, указанном в дополнительном соглашении от 1 июля 2024 г., какого-либо заявления об отказе от работы в новых условиях не писала, то есть согласилась продолжить работу в новых условиях.
Дополнительным соглашением от 1 декабря 2024г. к трудовому договору Крыловой Н.Н. изменены критерии оценки и увеличены должностные обязанности, что привело к увеличению стимулирующих выплат за интенсивность на 2 балла (4% от должностного оклада).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав расчетные листки за спорный период с апреля 2024 года по март 2025 год и расчет заработной платы Крыловой Н.Н., обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца на сохранение оплаты труда работника и снижение заработной платы.
С учетом установленных обстоятельств, довод Крыловой Н.Н. о том, что у нее уменьшилась заработная плата, суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, правильным является вывод судов об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаты по заработной плате.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора в обжалованной части суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.
Иные доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах суда первой и апелляционной инстанций и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2026г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2026г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2026г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крыловой Натальи Николаевны - Крылова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 3 ноября 2026г.