ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л., судей Попова А.А., Михеевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело №22RS0069-01-2025-005441-83 по иску Поляковой Елены Александровны к Угарову Ивану Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью Городское содружество «Жилищный участок-30» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по кассационной жалобе Угарова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2026 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л., установила:
Полякова Е.А. обратилась в суд с иском к Угарову И.В., обществу с ограниченной ответственностью Городское содружество «Жилищный участок-30» (далее ООО Городское содружество «Жилищный участок-30») о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Требования мотивированы тем, что 2 октября 2025 г. истцу стало известно от ФИО7 о том, что в многоквартирном доме по <адрес> состоялось внеочередное общее собрание, на котором решался вопрос об освобождении части земельного участка общей площадью 83,8 кв.м. (<адрес>), являющегося придомовой территорией дома путем демонтажа торгового павильона (булочной).
Истец является постоянным покупателем хлебобулочных изделий в торговом павильоне, качество продукции жильцов дома устраивает, и они проголосовали бы против сноса павильона.
Принятое 15 сентября 2025 г. на основании протокола общего собрания № решение о демонтаже павильона лишает истца возможности в дальнейшем приобретать качественные хлебобулочные изделия.
Помимо этого, истец полагает, что собственники многоквартирного дома не были надлежаще уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а подпись в протоколе по доверенности ФИО8 за члена счетной комиссии ФИО12 влечет недействительность оспариваемого протокола, результаты голосования собрания собственников нигде не вывешивались.
Просила признать недействительным протокол от 15 сентября 2025 г. № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и восстановить срока на обжалование.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 апреля 2026 г. исковые требования Поляковой Е.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2026 г. решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 апреля 2026 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Поляковой Е.А. удовлетворены частично.
Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленное протоколом № от 15 сентября 2025 г., в части решений принятых, по вопросам повестки дня №.
В удовлетворении остальной части исковых требований Поляковой Е.А. отказано.
В кассационной жалобе Угаров И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Представителем Поляковой Е.А. – Ивановым Д.В. на кассационную жалобу принесены возражения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Угарова И.В. – Ивашкова Н.С., действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемое апелляционное определение отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2025 г. инициатором проведения собрания Угаровым И.В., оформлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очно-заочного голосования.
Оспариваемое общее собрание состоялось в период с 25 августа 2025 г. по 15 сентября 2025 г., при этом дата и время проведения очной части собрания определены на 25 августа 2025 г. в 13 часов 00 минут на придомовой территории многоквартирного дома, а заочная часть голосования проходила путем передачи заполненных бланков решений собственников инициатору в срок до 20 часов 00 минут 15 сентября 2025 г.
Результаты указанного голосования оформлены протоколом внеочередного общего собрания от 15 сентября 2025 г. №.
При проверке правомочности проведенного собрания суд первой инстанции на основании правоустанавливающих документов, сведений публично-правовой компании «Роскадастр» и государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства установил, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> составляет 19630,47 квадратных метров, из которых площадь жилых помещений составляет 19524,67 квадратных метров, а площадь нежилых помещений - 105,80 квадратных метров.
Из представленного в материалы гражданского дела оспариваемого протокола от 15 сентября 2025 г. № и реестров следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности площадью 11919,33 квадратных метров, что составило 60,71 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания протокола внеочередного общего собрания от 15 сентября 2025 г. № судом установлено, что по первому вопросу повестки дня собственниками принято решение об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в форме очно-заочного голосования, за которое проголосовали 98,54% от числа участников собрания, против - 0,43%, воздержались - 1,02%.
По второму вопросу повестки дня принято решение об определении председателем собрания собственника квартиры № Угарова И.В., секретарем собрания - собственника квартиры № ФИО11, а также об избрании счетной комиссии для подсчета голосов и подписания итогов голосования в составе председателя собрания Угарова И.В. и собственника квартиры № ФИО12, за принятие которого проголосовали 98,54 % участников собрания, против - 0,43 %, воздержались - 1,02%.
По третьему вопросу повестки дня большинством в 96,50 % голосов от числа участников собрания (против - 1,17 %, воздержались - 3,19 %) принято решение о демонтаже торгового павильона (булочная), расположенного по <адрес>, с придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, в десятидневный срок с момента принятия решения общим собранием собственников.
По четвертому вопросу повестки дня собственники большинством в 96,50 % голосов от числа участников собрания (против - 0,31 %, воздержались - 3,19 %) постановили наделить полномочиями Угарова И.В. на обращение в суд от имени всех собственников помещений с исковым заявлением об обязании собственника торгового павильона по <адрес>, демонтировать павильон с придомовой территории многоквартирного дома, о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком начиная с 1 января 2025 г., а также о взыскании неустойки, распространив правоотношения о наделении Угарова И.В. правом на обращение в суд с 01 мая 2025 г.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Поляковой Е.А. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого протокола внеочередного общего собрания от 15 сентября 2025 г. № 31 недействительным, поскольку установленный законом порядок созыва, проведения собрания и оформления его результатов соблюден, права и законные интересы Поляковой Е.А. как собственника помещения, не нарушены, поскольку решения по первому и второму вопросам повестки дня касательно утверждения порядка проведения собрания, определения председателя, секретаря и состава счетной комиссии приняты в рамках компетенции общего собрания необходимым простым большинством голосов участников собрания и не нарушают прав и законных интересов истца; решения по третьему и четвертому вопросам повестки дня относительно демонтажа торгового павильона (булочной) и наделения Угарова И.В. полномочиями на обращение в суд от имени собственников с исковым заявлением о демонтаже объекта и взыскании платы за фактическое пользование земельным участком относятся к полномочиям общего собрания собственников по управлению и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, за принятие решений по третьему и четвертому вопросам проголосовало большинство участников собрания - 96,50 % от числа принявших участие в голосовании, что свидетельствует о выражении воли участников гражданско-правового сообщества.
Суд принял во внимание, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 11 919,33 квадратных метров голосов, что составило 60,71% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем констатировал наличие кворума для проведения собрания и принятия правомочных решений по всем включенным в повестку дня вопросам.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 сентября 2025 г. №31 по третьему вопросу (о демонтаже торгового павильона) и по четвертому вопросу (о наделении Угарова И.В. полномочиями на обращение в суд), суд апелляционной инстанции исходил из того, что решения по данным вопросам приняты при отсутствии квалифицированного кворума (2/3 голосов), в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом.
Оснований для признания недействительными решений общего собрания по первому и второму вопросам повестки дня касательно утверждения порядка проведения собрания, определения председателя, секретаря и состава счетной комиссии, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку кворум для принятия данных решений имелся, процедура созыва собрания соблюдена.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Доводы кассационной жалобы Угарова И.В. об отсутствии оснований для признания решения общего собрания, оформленного протоколом № 31 от 15 сентября 2025 г. недействительным по вопросам №3 и №4, неверном расчете кворума, отклоняются судом кассационной инстанции.
Из протокола общего собрания от 15 сентября 2025 г. следует, что вопросы №3 и №4 повестки собрания касались демонтажа торгового павильона (булочной) и наделения Угарова И.В. полномочиями на обращение в суд от имени собственников с исковым заявлением о демонтаже объекта и взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем для принятия решений по данным вопросам требовалось квалифицированное большинство, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
Материалами дела подтверждается, что общая площадь помещений дома составляет 19630,47 квадратных метров, соответственно, для принятия правомочных решений по третьему и четвертому вопросам повестки дня требовалось волеизъявление собственников помещений, обладающих в совокупности не менее 13086,98 квадратных метров.
Оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что согласно протоколу общего собрания в собрании приняли участие собственники, обладающие 11919,33 квадратных метров (60,71 %) от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции верно указал, что заявленная инициаторами собрания общая явка изначально являлась недостаточной для обеспечения квалифицированного большинства.
Установленный судом апелляционной инстанции после исключения ряда голосов показатель явки собственников помещений на собрании в размере 10 203,43 квадратных метров (51,98 %), также недостаточен для квалифицированного большинства даже при единогласном голосовании всех фактически явившихся участников собрания по третьему и четвертому вопросам повестки дня, так как не достигал установленного частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации квалифицированного порога в 13 086,98 квадратных метров.
Также в материалах дела имеется письменное коллективное обращение жителей многоквартирного дома, из которого следует, что пожилые жители многоквартирного дома просят оставить булочную, ходить далеко им тяжело.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 сентября 2025 г. № 31 по третьему вопросу (о демонтаже торгового павильона) и по четвертому вопросу (о наделении Угарова И.В. полномочиями на обращение в суд) приняты при отсутствии кворума, соответственно, являются ничтожными.
Указание кассатора на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из подсчета кворума ряд голосов, отмену обжалуемого судебного постановления не влечет, поскольку их исключение не повлияло на выводы об отсутствии кворума.
Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции верно применены положения ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, из буквального содержания которой следует, что решение, требующие квалифицированного большинства, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.
Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Угарова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 9 ноября 2026 г.