ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Лавник М.В., судей Раужина Е.Н., Булычевой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2026 (УИД: 42RS0036-01-2026-000172-83) по иску Князева Сергея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью Аудит Налоги Право «Экспертиза» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Аудит Налоги Право «Экспертиза» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2026 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав объяснения представителя Князева Сергея Витальевича – Козлова Михаила Ивановича, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Князев Сергей Витальевич (далее также по тексту - Князев С.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Аудит Налоги Право «Экспертиза» (далее также по тексту - ООО АНП «Экспертиза», ответчик), ИНН <данные изъяты>, в котором, с учетом уточнений, просил признать отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, трудовыми отношениями, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 815000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту также - ЦБ РФ) на дату подготовки иска в размере 395257,34 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска 100832,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец направил свое резюме на должность эксперта в адрес ответчика ООО АНП «Экспертиза». В ответ истцу поступило предложение о работе.
С 2 апреля 2025г. истец приступил к исполнению обязанностей оценщика и автоэксперта в Южном региональном центре ответчика, по адресу: <адрес>.
3 апреля 2025г. истец был подключен к информационной системе электронного документооборота «Битрикс 24» ответчика. В тот же день истец посредством электронного документооборота направил заявление о приеме на работу в Южный региональный центр ответчика с 2 апреля 2025г. в должности оценщик/автоэксперт. Заявление о приеме на работу было согласовано исполнительным директором и подписано генеральным директором посредством усиленной квалифицированной электронной подписи.
Таким образом, с 2 апреля 2025г. истец был фактически принят на работу, допущен работодателем с его ведома и по его поручению к исполнению своих трудовых обязанностей в качестве оценщика/автоэксперта с окладом 85000 рублей, что подтверждается скриншотами в электронном документообороте «Битрикс 24».
3 апреля 2025г. на адрес электронной почты истца поступил электронный файл, поименованный «Трудовой договор Князев», подписанный со стороны ответчика, в котором указан размер оклада - 85000 рублей в месяц за выполнение работы. Стороны договорились, что рабочее место истца находится в г. Краснодар, ответчик осуществляет постановку рабочих задач при помощи электронного документооборота «Битрикс 24». Со стороны ответчика истцу поступали задания для выполнения (подготовка экспертных заключений, рецензий, заключений специалиста и т.п.), приказы и распоряжения.
Таким образом, истец, как работник, вправе требовать заключения трудового договора в письменной форме. Действия работодателя, направленные на уклонение от оформления письменного трудового договора, заключения иного вида договора и отказа оплаты работнику фактически отработанного времени, не соответствуют действующему трудовому законодательству.
В нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за период с 2 апреля 2025г. была выплачена работодателем только спустя более месяца – 15 мая 2025г. в сумме 25000 рублей. При этом, в назначении платежа было указано «зачисление зарплаты».
Поскольку задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, 4 июня 2025г. истец, руководствуясь положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, направил работодателю электронным письмом и посредством почты России уведомление о приостановлении работы до момента выплаты заработной платы.
После направления указанного уведомления истцу 20 июня 2025г. было выплачено еще 10000 рублей.
23 июня 2025г. в адрес истца поступило письмо ответчика от 18 июня 2025г., в котором в ответ на уведомление о приостановлении работы до момента выплаты заработной платы от 4 июня 2025г. ответчик сообщает, что трудовой договор с истцом он не заключал, в связи с чем положения Трудового кодекса Российской Федерации не применимы к правоотношениям сторон.
Истец полагает, что данная позиция ответчика является несостоятельной ввиду того, что истцом было написано заявление именно о приеме на работу, и оно было согласовано и подписано ответчиком, электронный образ договора, направленного ответчиком истцу, был поименован трудовой договор, выплаты работодателем производились с указанием назначения платежа «заработная плата».
Ответчик через систему электронного документооборота «Битрикс-24» давал истцу обязательные для выполнения распоряжения, направлял приказы, поручал выполнение конкретных заданий.
Поскольку ответчик отказывается признавать факт трудовых отношений, истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором заявлены исковые требования о признании сложившихся отношений с ответчиком трудовыми.
Истец полагает, что заключенный им с ответчиком договор носит характер трудового договора в связи со следующим:
- истец направил заявление о приеме его на работу, и ответчик подписал именно заявление о приеме на работу, отсутствие подписанного трудового договора свидетельствует о злоупотреблении своими обязанностями со стороны работодателя, как более сильной стороны;
- имеет место устойчивый и стабильный характер отношений между сторонами, а именно выполнение работ на протяжении нескольких месяцев;
- интегрированность истца в организационную структуру ответчика, принятие на работу в Южный региональный центр;
- выполнение работ имеет место на постоянной основе (несколько месяцев);
- работник подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, график его работ совпадал с графиком работы ответчика, работа не производилась в выходные нерабочие дни;
- в договоре оговорено выполнение работ на территории заказчика по адресу: <адрес>;
- получение вознаграждения за выполненную работу в одном и том же размере, заранее оговоренном в договоре, сумма оклада в размере 85000 рублей;
- согласно направленных договоров истец должен получать вознаграждение за выполненную работу ежемесячно в одном и том же размере;
- истец осуществлял работу на оборудовании заказчика, получил доступ к корпоративным информационным ресурсам «Битрикс24» и компьютерам заказчика, при помощи которых исполнял трудовые функции.
Между тем, заработная плата за отработанное время и время вынужденного простоя истцу ответчиком так и не выплачена до настоящего момента. По состоянию на дату подготовки искового заявления (12 февраля 2026г.) с момента трудоустройства (2 апреля 2025г.) прошло 10 месяцев. За указанный период заработная плата, исходя из оклада 85000 руб., составила 850000 руб. Фактически было выплачено 35000 руб.
Истцом произведен расчет денежной компенсации (процентов) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указано на наличие оснований для взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на причинение нравственных переживаний действиями ответчика по отказу от признания сложившихся отношений трудовыми и задержки выплаты заработной платы.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2026г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2026г. постановлено:
«Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2026 г. отменить, принять по делу новое решение - удовлетворить исковые требования Князева С.В. частично.
Установить факт трудовых отношений между ООО АНП «Экспертиза», ИНН <данные изъяты> в качестве работодателя и Князевым Сергеем Витальевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) в качестве работника в должности «оценщик / автоэксперт» в период с 2 апреля 2025г.
Взыскать с ООО АНП «Экспертиза», ИНН <данные изъяты>, в пользу Князева Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>), задолженность в общей сумме 815000 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 39072,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО АНП «Экспертиза», ИНН <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25081,46 руб.».
В кассационной жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Аудит Налоги Право «Экспертиза» Иванов А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2026 г., как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2026 г.
Относительно доводов кассационной жалобы Представителем Князева С.В. – Козловым М.И. принесены письменные возражения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Князев С.В. получил судебное извещение 10 августа 2026 г., ООО АНП «Экспертиза» - 19 августа 2026 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя Князева С.В. – Козлова М.И., поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что Князев С.В. направил в ООО АНП «Экспертиза» заявление о принятии его на работу в Южный региональный центр с 2 апреля 2025г. на должность «оценщик/ автоэксперт».
Указанный документ подписан генеральным директором ООО АНП «Экспертиза» И. с использованием УКЭП в Битрикс24 КЭДО, после чего на электронную почту Князеву С.В. был направлен файл «Трудовой договор Князев».
Князевым С.В. и ответчиком были подписаны договоры об оказании услуг от 3 апреля 2025г. и 12 мая 2025г. (с дополнительным соглашением от 12 мая 2025г.), из содержания которых следует, что исполнитель Князев С.В. обязуется оказать заказчику - ООО АНП «Экспертиза» услуги по проведению независимых оценок, с целью определения рыночной стоимости транспортных средств, недвижимого имущества по запросам заказчика; экспертизу транспортных средств по запросам заказчика. В договорах указано место оказания услуг - г. Краснодар. Указана стоимость услуг по договору 85000 руб. Указано, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты принятия заказчиком услуг по акту, если иной порядок и сроки не согласованы сторонами.
При этом, в договорах не указан объем услуг, который необходимо оказать исполнителю (количество объектов оценки, человеко-часов и т.д.), содержится фиксированный размер оплаты услуг (85000 руб.).
Князевым С.В. от ООО АНП «Экспертиза» получены следующие выплаты:
1) 15 мая 2025г. в размере 25000 руб., платеж произведен с назначением «зачисление зарплаты»;
2) 20 июня 2025г. в размере 10000 руб., с назначением платежа «Прочие поступления».
При этом, ответчиком в материалы дела не представлены акты либо иные документы - основания для начисления указанных выплат (вопреки условиям в вышеуказанных договорах).
4 июня 2025г. в связи с невыплатой денежных средств истец, руководствуясь положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, направил ООО АНП «Экспертиза» уведомление о приостановлении работы.
В ответ на уведомление Князеву С.В. направлено письмо о том, что трудовой договор с ним не заключался, трудовые отношения не возникали, в связи с чем положения Трудового кодекса Российской Федерации не применимы к сложившимся взаимоотношениям.
В ответ на обращение Князевым С.В. из Центральной межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда получен ответ от 20 июля 2025г., согласно которому оснований для проверки не установлено, заявителю разъяснено право на обращение за защитой своих прав в суд.
Истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки в специальной программе Битрикс24, из содержания которой следует, что участники чата информировались относительно отчетности (объем нагрузки по отработанным заявкам), которую необходимо подготовить для начисления заработной платы, относительно планов работы для каждого сотрудника, о введении сдельно-премиальной системы оплаты труда, относительно организационно-управленческих решений. Также из переписки следует, что с Князевым С.В. обсуждались возможности отработки поступавших заявок на проведение оценки. Князев С.В. и менеджер по работе с клиентами М. обсуждали обстоятельства, которые необходимо учесть при оценке объекта (истребование дополнительных документов от клиента, доказательств повреждений отдельных элементов, местонахождение объекта оценки и т.д.).
Факт ведения с Князевым С.В. электронной переписки со стороны ответчика не оспаривался.
Согласно представленным в материалы дела Правилам внутреннего трудового распорядка ООО АНП «Экспертиза» для учета своевременного составления ежедневных, еженедельных и ежемесячных планов работниками, а также анализа выполнения намеченных планов, генеральным директором устанавливается ответственное лицо, которое ведет учет планов и отчетности в разрезе каждого подразделения и сотрудника. Учет планов и отчетов ведется в операционной системе Битрикс. Кроме того, аналогичная информация ведется в специальной программе организации - «Тайминг». Данные Битрикс и Тайминг учитываются при начислении заработной платы работникам. Данные системы Битрикс24 об отработанном времени являются основным документов для начисления заработной платы.
В Правилах установлены даты выплат сотрудникам, работающим удаленно, находящихся в других регионах: за первую половину месяца 25-го числа каждого месяца, за вторую половину месяца - 10-го числа каждого месяца, следующего за счетным.
Истцом также представлены в материалы дела скриншоты из переписки с непосредственным руководителем (т.1 л.д.217-218, Б. - сведения о работе в ООО АНП «Экспертиза» - т.2 л.д.5 с оборотом), из содержания которой следует, что Князеву С.В. необходимо было проставлять в специальной программе сведения о начале и окончании рабочего дня.
Кроме того, истцом представлены фотоматериалы о работе в офисе ООО АНП «Экспертиза».
Судом первой инстанции на запрос получен ответ из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту также - ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу), согласно которому на зарегистрированное лицо - Князев Сергей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения за апрель и май 2025 г. о работодателе ООО АНП «Экспертиза» ИНН <данные изъяты>, за апрель 2025 г. представлены сведения о размере выплат в 85000 руб.
Также судебной коллегией на запрос из ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу получены сведения о том, что за апрель и май 2025 г. учтен факт работы Князева Сергея Витальевича в ООО АНП «Экспертиза» ИНН <данные изъяты> (ответчик указан работодателем).
Из сведений в ЕГРЮЛ установлено, что одним из видов деятельности ООО АНП «Экспертиза» является судебно-экспертная деятельность, а также деятельность, направленная на установление рыночной или, иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что между Князевым С.В. и ООО АНП «Экспертиза» имели место трудовые отношения.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, полагая их основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.
Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих, отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, 67, 303 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
В целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого действительные правоотношения сторон судом апелляционной инстанции определены верно, дана правовая оценка действиям ответчика, не заключившего трудовой договор с истцом, а вывод суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком является законным.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанций верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правомерно пришел к выводу, что факт трудовых отношений между истцом и ООО АНП «Экспертиза» подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем частично удовлетворил заявленные Князевым С.В. исковые требования.
Определяя период фактических трудовых отношений, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которыми подтверждается фактическое исполнение истцом обязанностей оценщика/ эксперта в ООО АНП «Экспертиза» в период с 2 апреля 2025г.
Делая вывод о том, что Князевым С.В. представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, суд апелляционной инстанций учел, что согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, верно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между истцом и ООО АНП «Экспертиза» в период с 2 апреля 2025г.
Приведенные представителем ООО АНП «Экспертиза» в кассационной жалобе доводы об отсутствии признаков трудовых отношений между истцом и ООО АНП «Экспертиза», по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ООО АНП «Экспертиза» подробно изложены в тексте обжалуемого апелляционного определения.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника корреспондирует установленная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть первая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенного правового регулирования следует, что работодатель обязан выплатить работнику денежные средства за фактически отработанное время. При этом размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Разрешая требования Князева С.В. в части взыскания задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, что при фактическом допуске истца на работу между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о размере заработной платы в сумме 85000 руб. ежемесячно, которая подлежала оплате с 2 апреля 2025г.
Согласно сведениям из Краснодарстата от 18 июня 2026г., средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Агенты по закупкам и продажам и торговые брокеры» (включает оценщика автомобильных повреждений) по Краснодарскому краю за октябрь 2025 г. составила 87489 руб.
Руководствуясь пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025г. № 540, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно определил задолженности Князева С.В. в размере 815000 руб., исходя из заработка работника в сумме 85000 руб.
Поскольку для выплаты заработной платы Правилами внутреннего трудового распорядка ООО АНП «Экспертиза» установлена дата выплаты сотрудникам, работающим удаленно, находящихся в других регионах, заработной платы - 10-го числа каждого месяца, следующего за счетным, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 39072,98 руб.
Подробный анализ расчета задолженности и процентов, взысканных судом апелляционной инстанции, приведен в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований считать данный судебный акт в указанной части не соответствующим требованиям материального либо процессуального закона у суда кассационной инстанции не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.
Иные доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, со ссылкой на исследованные судом доказательства, которым, по мнению кассатора, дана неправильная оценка, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.
Поскольку кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Аудит Налоги Право «Экспертиза» рассмотрена по существу, руководствуясь частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2026г. в части взыскания с ООО АНП «Экспертиза», ИНН <данные изъяты>, в пользу Князева Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>), задолженности в общей сумме 815000 руб., процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 39072,98 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудит Налоги Право «Экспертиза» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2026г. в части взыскания с ООО АНП «Экспертиза», ИНН <данные изъяты>, в пользу Князева Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>), задолженности в общей сумме 815000 руб., процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 39072,98 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., принятое на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2026 г.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 3 ноября 2026г.