ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Бобрышевой Н.В., судей Жуленко Н.Л., Симон Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конюховой Ирины Викторовны к Синевой Валентине Станиславовне, Дегтяреву Дмитрию Евгеньевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по кассационной жалобе Конюховой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 марта 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2026 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителя Конюховой И.В. – Аббасова Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Конюхова И.В. обратилась в суд с иском к Синевой В.С. о переводе прав и обязанностей покупателя.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>, вторым собственником 1/2 доли является Синева В.С.
5 августа 2025 г. ей стало известно, что ответчик Синева В.С. 27 июня 2025 г. по договору купли-продажи, заключенному с Дегтяревым Д.Е., стала собственником 1/2 доли жилого дома по указанному адресу. В этот же день она узнала, что право 1/2 доли на объект перешло от Дегтяревой И.Н. к Дегтяреву Д.Е., а впоследствии к Синевой В.С. Однако о сделке купли-продажи она не была поставлена продавцом в известность в установленном законом порядке. С данной сделкой не согласна, так как желает сама приобрести часть дома и земельного участка, в связи с чем просит признать за ней преимущественное право покупки 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащей Синевой В.С. в общей долевой собственности в жилом доме, и перевести на истца права покупателя указанной части дома.
9 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дегтярев Д.Е.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 марта 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2026 г., исковые требования Конюховой И.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Конюховой И.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.
Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (http://8kas.sudrf.ru).
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит Конюховой И.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Синевой В.С. (с ДД.ММ.ГГГГ). До ДД.ММ.ГГГГ доля, принадлежащая Синевой В.С., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Дегтяреву Д.Е.
14 апреля 2025 г. нотариусом Цысарь В.И. в адрес Конюховой И.В. направлено заявление от имени Дегтярева Д.Е., в котором он извещает Конюхову И.В. о намерении продать принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> за 700 000 руб. с указанием на наличие преимущественного права покупки указанной доли. Заявление направлено по адресу: <адрес> (ШПИ №). Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.
В указанный период времени Конюхова И.В. имела регистрацию по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о направлении документов от 16 июня 2025 г., удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Цысарь В.А. по реестру №, подтверждается направление в установленном законом порядке предложение Дегтярева Д.Е. о преимущественном праве покупке сособственнику Конюховой И.В.
23 июня 2025 г. между Дегтяревым Д.Е. и Синевой В.С. заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости №.
27 июня 2025 г. произведена государственная регистрация права собственности Синевой В.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истица была извещена о намерении Дегтярева Д.Е. продать свою 1/2 доли в жилом доме по адресу регистрации, при этом от получения почтовой корреспонденции уклонилась, тем самым преимущественным правом покупки доли не воспользовалась, в связи с чем Дегтярев Д.Е. правомерно произвел отчуждение доли ответчику Синевой В.С. за указанную в уведомлении цену. Также отметив, что истец с настоящим иском обратилась в суд по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия суда второй инстанции отметила, что доказательств невозможности получения истцом Конюховой И.В. почтовой корреспонденции, направленной по месту ее регистрации, при добросовестном и разумном использовании своих прав и обязанностей в материалы дела не представлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Конюховой И.В. ответчиком Дегтяревым Д.Е., с указанием на то, что ответчику было достоверно известно о ее проживании по иному адресу, судебная коллегия указала, что извещение было направлено ответчиком истцу по адресу ее регистрации, в связи с чем, зарегистрированные по месту жительства граждане, но фактически не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания находится в зависимости от волеизъявления именно такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Соответственно, истец несет риск неполучения корреспонденции, направленной, в рассматриваемом случае, по надлежащему адресу. Доказательств того, что Дегтяреву Д.Е. был известен иной адрес проживания Конюховой И.В., материалы дела не содержат; злоупотребления правом со стороны Дегтярева Д.Е. не усматривается.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса (пункт 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).
По смыслу приведенных норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.
При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ возложено на продавца.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства определяется жилой дом, квартира, комната либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, содержание сообщения им воспринято, сделка повлекла соответствующие последствия.
Доводы кассационной жалобы Конюховой И.В. о наличии оснований для признания за ней преимущественного права покупки спорной 1/2 доли, в связи с тем, что Дегтярев Д.Е. ненадлежащим образом известил ее о намерении продать свою долю, а ее непроживание по месту регистрации вызвано повреждением жилого дома пожаром, отмену судебных постановлений не влекут.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Конюхова И.В. надлежащим образом уведомлялась Дегтяревым Д.Е. о намерении продать спорную долю в жилом помещении по известному ему адресу регистрации истца.
Почтовое отправление Конюховой И.В. не было получено, в связи с чем было возвращено за истечением срока хранения. Соответственно, истец несет риск неполучения корреспонденции, направленной, в рассматриваемом случае, по надлежащему адресу.
Сведений об обращении истца в почтовое отделение связи о переадресации почтовых отправлений по другому адресу ее проживания истцом в материалы дела не представлено. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения уведомления, истцом также не представлено.
Само по себе отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации истца корреспонденцией является риском, неблагоприятные последствия которого несет истец, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком Дегтяревым Д.Е. своей обязанности по уведомлению сособственника в письменной форме о намерении продать принадлежащую ему долю.
Ссылка кассатора на то, что Дегтяреву Д.Е. был известен адрес фактического проживания истца, заявленный ею в рамках рассмотрения иного гражданского дела № по ее иску к Дегтяревой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, состоятельной признана быть не может, поскольку сведений об участии Дегтярева Д.Е. в указанном гражданском деле не представлено, имеющаяся в настоящем деле копия решения суда от 19 июня 2024 г. также не подтверждает позицию кассатора.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что истица как-либо сообщала ответчику о своем фактическом месте проживания и Дегтяреву Д.Е. был известен адрес фактического места жительства Конюховой И.В. на время совершения соответствующей сделки.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в отсутствие доказательств уклонения ответчика от исполнения обязанности по направлению истцу извещения о намерении продать долю, суды пришли к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком, как собственником доли, обязанности, предусмотренной статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания в действиях ответчика злоупотребления правом суды обоснованно не усмотрели.
Как поясняла ответчик Синева В.С. в ходе рассмотрения спора, она и муж общались с дочерью истицы, Конюховой И.В. было известно о покупке части дома.
Вопреки утверждениям кассатора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
Кроме того, согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов (пункт 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
Как верно указано судами нижестоящих инстанций, доказательств наличия денежных средств в необходимом размере для выкупа доли истцом не представлено, а также и не представлено истцом доказательств внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае денежных средств в необходимом размере для выплаты стоимости доли от имени истца, внесение же денежных средств иным лицом Комаровым Н.С. без оформления на то надлежащих полномочий на действия от имени истца не подтверждает исполнение вышеназванной обязанности при заявлении требований о переводе прав и обязанностей покупателя.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, иному толкованию норм материального и процессуального права, иной оценке имеющихся в деле доказательств.
Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 марта 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конюховой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 3 ноября 2026 г.