ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Лавник М.В., судей Раужина Е.Н., Булычевой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/2026 (УИД: 55RS0007-01-2025-009572-45) по иску Серикова Юрия Михайловича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 февраля 2026г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2026г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Сериков Юрий Михайлович (далее также по тексту - Сериков Ю.М., истец) обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее также по тексту - ОСФР по Омской области, ответчик) о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2024 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением органа пенсионного обеспечения от 14 мая 2025 г. в досрочном установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано по причине отсутствия продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Вместе с тем ответчиком в стаж истца на соответствующих видах работ не включен период работы с 19 ноября 1993 г. по 19 ноября 1995 г. в должности монтера пути, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, поскольку в указанный период истец отбывал наказание в виде исправительных работ без отрыва от производства.
Просил включить спорный период в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением Центрального районного суда г. Омска от 24 февраля 2026г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2026г., постановлено:
«Исковые требования Серикова Юрия Михайловича удовлетворить частично.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области включить в специальный стаж Серикова Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с 19 ноября 1993 г. по 19 ноября 1995 г. в должности монтера пути 2, 3 разряда Исилькульской дистанции пути Западно-Сибирской железной дороги».
В кассационной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области Кабакова Е.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований Серикова Ю.М. в полном объеме.
Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.
От представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту также – ОАО РЖД) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России направленное в адрес Серикова Ю.М. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, ОСФР по Омской области получило судебное извещение 18 августа 2026 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу такие нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы, установлены судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 апреля 2024 г. Сериков Юрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ОСФР по Омской области с заявлением о назначении пенсии.
Решением ОСФР по Омской области от 12 февраля 2026 г., принятого во изменение решения от 14 мая 2025 г., Серикову Ю.М. в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано по причине отсутствия продолжительности стажа на соответствующих видах работ.
При этом органом пенсионного обеспечения в стаж истца на соответствующих видах работ не включен период работы с 19 ноября 1993 г. по 19 ноября 1995 г. в должности монтера путей, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, поскольку в указанный период истец отбывал наказание в виде исправительных работ без отрыва от производства.
При таком подсчете продолжительность страхового стажа истца составила 35 лет 6 месяцев 27 дней, стажа на соответствующих видах работ - 9 лет 6 месяцев 24 дня.
Не согласившись с решением пенсионного органа, полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца и включая в страховой стаж истца период работы с 19 ноября 1993г. по 19 ноября 1995 г., как период работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период истец в течение полного рабочего дня осуществлял трудовую деятельность в качестве монтера пути, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, что соответствует абзацу первому пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002г. № 516.
При этом районный суд руководствовался представленными в дело доказательствами об отсутствии сведений об отбывании Сериковым Ю.М. в спорный период по месту работы наказания в виде исправительных работ за совершение преступления.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.
Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в трудовой книжке Серикова Ю.М. имеется запись № следующего содержания: Осужден по ст. 145 ч.2 УК РФ к двум годам ИТР с 19 ноября 1993 г. по 19 ноября 1995 г., основанием внесения указанной записи является извещение № от 29 ноября 1993 г.
Истец Сериков Ю.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции факт привлечения его к уголовной ответственности не оспаривал, также не оспаривал факт назначения ему наказания в виде исправительных работ. Данное обстоятельство он подтвердил в суде кассационной инстанции.
Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (статья 27) и отбывалось осужденными, как по месту работы, так и в местах, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемом Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.
По общему правилу, которое устанавливалось статьей 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.
Однако при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 г. № 2988-1 «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж.
Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992 г. № 2989-1 указанный Закон вводится в действие с момента его опубликования, за исключением изменений в статью 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР.
Поскольку ни сам Закон Российской Федерации от 12 июня 1992 г. № 2988-1, ни Постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие указанного Закона Российской Федерации, не содержат указаний о придании Закону обратной силы, время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 г. № 2988-1, а именно, после 21 июля 1992 г. - даты официального опубликования настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 20 разъяснения Министерства труда и социального развития от 22 мая 1996 г. № 29 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (в первоначальной редакции) время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы и время отбывания исправительных работ засчитывается только в общий трудовой стаж.
Согласно пункту 20 указанных разъяснений (в редакции постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 1 октября 1996 г. № 36) время выполнения осужденными работ, предусмотренных Списками, в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы или в период исполнения исправительных работ засчитывается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, на общих основаниях в соответствии с пенсионным законодательством.
Федеральным законом от 8 января 1997 г. № 2-ФЗ «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» с 1 июля 1997 г. введен в действие Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.
Частью 7 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные имеют право на социальное обеспечение, в том числе на получение пенсий и социальных пособий, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из изложенного следует, что до 1 июля 1997 г. время отбывания осужденными исправительных работ засчитывалось в общий трудовой стаж. С 1 июля 1997 г. указанное ограничение было снято, поскольку частью 7 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные имеют право на социальное обеспечение, в том числе на получение пенсий и социальных пособий, в соответствии с законодательством Российской Федерации, что нашло свое отражение и в новой редакции разъяснения Министерства труда и социального развития от 22 мая 1996 г. № 29.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о включении в специальный стаж периода отбывания Сериковым Ю.М. наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на приведенные выше нормы права, их во внимание не принял, к спорным правоотношениям не применил, в связи с чем нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о включении в специальный стаж истца периода работы с 19 ноября 1993г. по 19 ноября 1995 г.
Судами первой и апелляционной инстанции также не принято во внимание, что в статье 27 Уголовного кодекса РСФСР (в редакции, действующей на момент отбывания истцом наказания в виде исправительных работ) предусмотрено, что исправительные работы без лишения свободы назначаются на срок от двух месяцев до двух лет и отбываются в соответствии с приговором суда либо по месту работы осужденного, либо в иных местах, определяемых органами, ведающими применением исправительных работ, но в районе жительства осужденного. Из заработка осужденного к исправительным работам без лишения свободы производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов заработка. Порядок отбывания исправительных работ без лишения свободы устанавливается законодательством Союза ССР и РСФСР.
В период отбывания истцом наказания в виде исправительных работ порядок и условия отбывания наказания и применения мер исправительно-трудового воздействия к лицам, осужденным к лишению свободы, ссылке, высылке и исправительным работам без лишения свободы, а также порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих приговоры к этим видам наказания на территории РСФСР, и участия общественности в исправлении и перевоспитании осужденных устанавливались Основами исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик, другими законами Союза СССР, а также Исправительно-трудовым кодексом РСФСР и другими законами РСФСР.
Положениями статьи 91 Исправительно-трудового кодекса РСФСР (в редакции, действующей на момент отбывания истцом наказания в виде исправительных работ) предусматривалось, что исправительные работы без лишения свободы отбываются в соответствии с приговором суда по месту работы осужденного или в иных местах, определяемых органами, исполняющими этот вид наказания, но в районе жительства осужденного, с учетом его трудоспособности и, по возможности, специальности. В отношении несовершеннолетнего, кроме того, учитывается необходимость обеспечения надлежащего надзора за его поведением и получением им производственной квалификации.
Лица, осужденные к исправительным работам без лишения свободы по месту работы, остаются работать в том же предприятии, учреждении, организации, в которых они работали до осуждения, на прежней должности или работе, кроме случаев, предусмотренных частью первой статьи 28 Уголовного кодекса РСФСР. Перевод осужденных к исправительным работам по месту работы на другую должность или на работу производится на общих основаниях, предусмотренных законодательством о труде.
В соответствии со статьей 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР ( в редакции, действующей на момент отбывания истцом наказания в виде исправительных работ) из заработка осужденных к исправительным работам без лишения свободы производятся удержания в доход государства в течение срока отбывания наказания в размерах, определяемых приговором суда, и в порядке, установленном статьей 95 настоящего Кодекса.
Статьей 95 Исправительно-трудового кодекса РСФСР ( в редакции, действующей на момент отбывания истцом наказания в виде исправительных работ) было установлено, что удержания производятся со всей суммы заработка, без исключения из этой суммы налогов и других платежей, а также независимо от наличия претензий к осужденному по исполнительным документам.
Удержания производятся за каждый отработанный месяц при выплате заработной платы за вторую половину месяца, а при увольнении - за проработанную часть месяца. С лиц, работающих по совместительству, удержания производятся из заработка по каждому месту работы.
Удержания не производятся из пенсий и пособий, получаемых в порядке социального обеспечения и социального страхования, из выплат единовременного характера и не предусмотренных системой заработной платы.
В случае отмены приговора суда с прекращением дела суммы, удержанные из заработка осужденного, возвращаются ему полностью.
Согласно статье 96 Исправительно-трудового кодекса РСФСР (в редакции, действующей на момент отбывания истцом наказания в виде исправительных работ) на администрацию предприятий, учреждений и организаций по месту отбывания осужденными исправительных работ без лишения свободы возлагается:
- доведение приговора суда до сведения членов трудового коллектива;
- контроль за поведением осужденных на производстве и в быту и участие в проведении с ними политико-воспитательной работы;
- трудовое воспитание осужденных в духе честного отношения к труду, соблюдения трудовой и государственной дисциплины;
- правильное и своевременное производство удержаний из заработка осужденных в доход государства и своевременный перевод удержанных сумм в установленном порядке;
- уведомление органа, исполняющего этот вид наказания, о примененных к осужденному мерах поощрения и взыскания, об уклонении его от отбывания наказания;
- строгое соблюдение условий отбывания исправительных работ без лишения свободы, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из изложенного следует, что в соответствии с действующим в период отбывания Сериковым Ю.М. наказания, лица, осужденные к исправительным работам без лишения свободы по месту работы, остаются работать в том же предприятии, учреждении, организации, в которых они работали до осуждения, на прежней должности или работе, кроме случаев, предусмотренных частью первой статьи 28 Уголовного кодекса РСФСР, при этом из заработка осужденных к исправительным работам без лишения свободы производятся удержания в доход государства в течение срока отбывания наказания в размерах, определяемых приговором суда, и в порядке, установленном статьей 95 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, обязанность по исполнению приговора возлагается на администрацию предприятий, учреждений и организаций по месту отбывания осужденными исправительных работ без лишения свободы, которая, в том числе, обязана правильно и своевременно производить удержания из заработка осужденных в доход государства и своевременный перевод удержанных сумм в установленном порядке.
Делая вывод о том, что Сериков Ю.М. в период с 19 ноября 1993 г. по 19 ноября 1995 г. не отбывал наказание в виде исправительных работ по месту работы, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание и не дали оценки справкам работодателя Серикова Ю.М. – ОАО РЖД, согласно которым Сериков Ю.М. фактически проходил исправительные работы по месту работы в указанный период, из его заработной платы производились положенные отчисления в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Однако этим требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.
Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 24 февраля 2026г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2026г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Омска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 5 ноября 2026г.