ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Благодатских Г.В., судей Кравченко Н.Н., Нестеренко А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0007-01-2022-006509-93 по иску Козлова Николая Викторовича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Козлову Николаю Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о признании ничтожным договоров в части превышения страховой суммы, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2026 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Козлов Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование»), обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение за груз (стоимость груза) в размере 13 700 000 рублей, субсидиарно с перевозчика стоимость груза в сумме 13 700 000 рублей, с ответчиков солидарно: неустойку в сумме 13 700 000 руб., убытки в сумме 364 645 рублей 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 286 477 рублей 50 коп., штраф в сумме 14 025 561 рублей 71 коп.
Требования мотивированы тем, что 8 августа 2020 г. истцом в ООО «Деловые линии» передан груз для перевозки по накладным №20-01261079053 и №20-01261079055. В связи с тем, что груз состоял из дорогой аудиотехники, истец застраховал его в АО «Группа Ренессанс Страхование». 13 августа 2020 г. груз выдан гражданину ФИО15 по поддельной доверенности.
17 августа 2020 г. истец обратился к перевозчику с претензией по факту утраты груза, а 21 августа 2020 г. - в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
9 и 11 сентября 2020 г. по каждой из накладной страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем, при этом указав, что уголовное дело по данному факту не возбуждено.
По заявлению истца было возбуждено уголовное дело, о чем истцом были подставлены в страховую организацию документы, также дополнительно представлены необходимые документы в отношении страхового события, однако страховая выплата истцу не произведена. 19 мая 2022 г. истец получил письмо о приостановлении рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.
Ввиду того, что отправленный груз был застрахован истцом, однако получен не был, что указывает о наступлении страхового случая, истец считает, что ответчики обязаны ему возместить причиненный ущерб.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с встречным иском о признании ничтожным генерального договора страхования грузов № от 1 февраля 2018 г. в части страховой суммы перевозимого по накладной (экспедиторской расписке) № 20-01261079053 от 8 августа 2020 г., превышающей 13 000 рублей, а также в части страховой суммы перевозимого по накладной (экспедиторской расписке) № 20-01261079055 от 8 августа 2020 г. в части превышающей 41 650 рублей.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что 1 февраля 2018 г. между страховой компанией и ООО «Деловые линии» заключен генеральный договор страхования грузов № 002PIC-389717/2018, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора страхования №138 от 30 октября 2017 г.
8 августа 2020 г. между ООО «Деловые линии» и Козловым Н.В. заключены договоры транспортной экспедиции, что подтверждается экспедиторской распиской № 20-01261079053 с объявленной стоимостью 6 200 000 рублей и экспедиторской распиской № 20- 01261079055 с объявленной стоимостью 7 500 000 рублей. От Козлова Н.В. представителем ООО «Деловые Линии» приняты «сборные грузы» в количестве 7 мест, общим весом 260 кг., 0.86 куб.м и 6 мест общим весом 833 кг объемом 4,79 куб.м, в качестве грузоотправителя и плательщика значился Козлов Н.В. Помимо услуг по доставке груза по маршруту Новосибирск-Санкт-Петербург, предусмотрены следующие услуги: страхование груза и услуга по жесткой упаковке груза (обшивка деревом), информирование о статусе и местонахождении груза. Наличие указанных отметок заверено собственноручной подписью Козлова Н.В. Внутренний осмотр товаров на предмет их состояния, внешнего вида при его приемке экспедитором не производился; груз принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара; ссылок и отметок в приемной накладной на сопроводительные документы не имеется. Какого-либо дополнительного соглашения относительно осмотра груза между сторонами не заключено, в связи с чем компания обязана была определить лишь количество мест груза, их вес и объем. Досмотр и проверка содержимого упаковки не поручалась ООО «Деловые Линии» и не производилась последним. При отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы, такие как договор купли-продажи, акт приема-передачи, накладная, счет, платежные документы, опись на груз не предоставлялись, что подтверждается отсутствием в накладной соответствующей отметки экспедитора.
Полагает, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить какой именно груз передан к отправке Козловым Н.В. Кроме того, приобретенное Козловым Н.В. по договорам купли-продажи не соответствует техническим характеристикам принятых грузов, а также объявленной стоимости по накладным (экспедиторским распискам) после проведенного в рамках судебного заседания анализа веса и объема принятого для экспедирования. Также объявленная стоимость груза не соответствовала фактической стоимости груза. Из дополнительного соглашения от 1 февраля 2018 г. к генеральному договору установлено, что в случае утраты, гибели или повреждения груза, когда из представленных документов, необходимых для определения размера убытка невозможно достоверно установить, какое именно имущество передано страхователю для перевозки /экспедирования по приемной накладной (экспедиторской расписке) и в дальнейшем застраховано в рамках договора, что стороны договорились, что размер страхового возмещения определяется в размере 50 рублей за один килограмм отправленного и в дальнейшем утраченного, погибшего или поврежденного груза, но в любом случае не более страховой суммы, установленной в отношении этого груза.
Как указано в приемной накладной 20-01261079053 вес груза составляет 260 кг., то есть размер страховой суммы не может превышать 13 000 рублей. По накладной 20-01261079055 вес груза составляет 833 кг. - размер страховой выплаты не может превышать 41 650 руб. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Козлова Н.В., встречных исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2026 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Козлова Н.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» отменено с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Козлова Н.В.
С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Козлова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 13 700 000 рублей, неустойка 23 359 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 6 886 679 рублей 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 29 656 рублей 48 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.
Это же решение изменено, исключено из мотивировочной части решения суда указание на предъявление иска к ООО «Деловые линии» в пределах срока исковой давности.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2024 г. суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» Степанова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права, неверном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор ссылается на недоказанность тождества принятого, застрахованного и утраченного имущества. Выражает несогласие с заключением судебной комплексной оценочной и товароведческой экспертизы, дополнительной судебной товароведческой экспертизы, полагая, что данные заключения не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Указывает, что хищение имущества началось до заключения не только договора транспортной экспедиции, но и самого договора страхования. Таким образом, опасность, от которой осуществлялось страхование, возникла до заключения договора страхования, при этом страховщик не принимал страхование события с ретроактивной датой, следовательно, указанное истцом событие не могло подпадать под действия договора страхования. Кроме того, кассатор ссылается на неверное применение законодательства о защите прав потребителей и ошибочное применение положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Козловым Н.В. на кассационную жалобу представлены возражения.
АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии» на возражения Козлова Н.В. представлены отзывы.
В судебном заседании представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» Степанова Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель ООО «Деловые линии» Дранькова В.Н. выразила согласие с доводами кассационной жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование».
Представитель Козлова Н.В. – Подух А.В. возражал против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2020 г. между ООО «Деловые линии» и Козловым Н.В. заключены договоры транспортной экспедиции, что подтверждается экспедиторскими расписками № 20-01261079053 и 20-01261079055. В тексте расписок указано, что подписание данного документа означает присоединение к договору транспортной экспедиции - публичной оферте, размещенной на официальном сайте ответчика www.dellin.ru, что также подтверждает заключение между сторонами договора транспортной экспедиции на условиях публичной оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции, размещенного в интернете на сайте ответчика по адресу: http//www.dellin.ru/.
Во исполнение договора истец сдал ответчику груз, поименованный как «сборный груз», в количестве 7 мест - 260 кг. по экспедиторской расписке №20-012601079053, с объявленной ценностью 6 200 000 рублей и в количестве 6 мест - 833 кг и 2 места - 635 кг. по экспедиторской расписке № 20-01261079055, с объявленной ценностью 7 500 000 рублей.
Козловым Н.В. оплачено за доставку и страхование вышеуказанного груза 17 892 рублей (в том числе страховая премия - 10 571 рублей) и 37 807 рублей (в том числе страховая премия - 12 788 рублей), что подтверждается квитанцией об оплате.
Грузополучателем указан истец с отражением серии и номера паспорта в качестве сведений для идентификации получателя, номера телефона.
За грузом явился ФИО16 предъявивший нотариальную доверенность от имени Козлова Н.В. на получение груза, в связи с чем ему груз был выдан 13 августа 2020 г., о чем свидетельствует его подпись в накладных (экспедиционных расписках).
17 августа 2020 г. Козлов Н.В. обратился с претензиями к экспедитору ООО «Деловые Линии» по вышеуказанным приемным накладным, ссылаясь на полное отсутствие (утрату) груза, указав на недобросовестное исполнение обязанностей перевозчика, которые перенаправлены АО «Группа Ренессанс Страхование», так как груз был застрахован.
При рассмотрении дела установлено, что 1 февраля 2018 г. между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии» заключен генеральный договор страхования грузов № 002PIC-3 89717/2018, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора страхования № 138 от 30 октября 2017 г.
Согласно пункту 1.2 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).
9 сентября 2020 г. и 11 сентября 2020 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» на претензии Козлову Н.А. даны ответы об отсутствии оснований для признания заявленного ООО «Деловые Линии» события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, так как груз получен на основании предоставленной доверенности, доказательств недействительности которой (приговора суда, постановления о возбуждении уголовного дела) не представлено.
Козлов Н.В. по факту утраты груза обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, указав, в том числе, что доверенности на получение груза он не оформлял.
В ходе проверки заявления ООО «НЭПЦ» подготовлено экспертное заключение № 112-5/4 от 27 октября 2020 г., согласно которому подпись, изображение которой имеется в доверенности № от 9 августа 2020 г. выполнена не Козловым Н.В., а другим лицом с подражанием подписи Козлова Н.В.; рукописная запись «Козлов Николай Викторович» на доверенности № от 9 августа 2020 г. выполнена не Козловым Н.В., а другим лицом.
Постановлением СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт- Петербурга от 29 мая 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из указанного постановления следует, что 13 августа 2020 г. в неустановленные период времени, не позднее 10 час. 00 мин. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь на территории склада ООО «Деловые линии», расположенного по <адрес> предоставив для получения товарно-материальных ценностей поддельную доверенность № от 9 августа 2020 г. на право предоставления интересов Козлова Н.В., то есть путем обмана, похитило принадлежащее Козлову Н.В. имущество общей стоимостью более 1 000 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением от 29 мая 2021 г. Козлов Н.В. признан потерпевшим по уголовному делу.
Постановлением от 26 ноября 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
3 сентября 2021 г., ссылаясь на факт возбуждения уголовного дела и наличие экспертного заключения, подтвердившего поддельность доверенности, Козлов Н.В. вновь обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями осуществить страховую выплату, в ответе на которые АО «Группа Ренессанс Страхование» указало на необходимость предоставления оригиналов документов, которые направлены Козловым Н.В.
В связи с невыплатой страхового возмещения, истцом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
АО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на то, что заявленное истцом имущество не соответствует техническим характеристикам принятых грузов, а также объявленной стоимости по накладным, представило экспертные заключения, выполненные ООО «АЙСИС», согласно которым переданный экспедитору по накладным от 8 августа 2020 г. груз не соответствует техническим характеристикам по весу, количеству мест, объему акустической системы, музыкального оборудования, данный груз не представляется возможным идентифицировать.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Козлову Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 393, 801, 803, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6, пунктами 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исходил из того, что груз выдан лицу, предоставившему нотариальную доверенность на его получение, соответствующую положениям действующего законодательства, в полномочия ООО «Деловые линии» не входило установление ее подлинности, то есть ООО «Деловые линии» выполнены обязанности по выдаче груза, а факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий не доказан. В связи с этим, страховой случай не наступил, а поэтому ни экспедитор, ни страховая компания не могут нести ответственность за действия третьих лиц.
Суд первой инстанции также указал, что с момента подачи в правоохранительные органы заявления Козлов Н.В. не интересовался более судьбой своего заявления, не предпринимал никаких попыток для отмены постановления о приостановлении производства в рамках уголовного дела.
Разрешая встречные исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 942 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг и на момент заключения договора страхования предусмотрено указание объявленной стоимости груза, следовательно, в последующем он не имеет право его оспорить. При этом, суд учел, что страховщиком не доказан факт введения его в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, а сам факт несовпадения по весу и объему не является однозначным основанием для установления факта введения в заблуждения относительно действительной стоимости имущества.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» о признании ничтожным договора страхования грузов в части страховой суммы, превышающей 13 000 рублей и 41 650 рублей (исходя из 50 рублей за кг. груза), принимая во внимание, что после заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, притом, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в суд не представлено.
Суд апелляционной инстанции также нашел верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Козлова Н.В., предъявленного к ООО «Деловые линии», согласившись с тем, что поскольку груз не был утрачен в процессе перевозки, установленные законом основания для применения к экспедитору мер имущественной ответственности в данном случае отсутствуют.
Между тем судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу, что по предъявленным к ООО «Деловые линии» требованиям истек срок исковой давности, в связи с чем исключила из мотивировочной части решения суда первой инстанции указание на предъявление иска к ООО «Деловые линии» в пределах срока исковой давности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Козлова Н.В. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Козлова Н.В., предъявленных к АО «Группа Ренессанс Страхование», и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда исходила из установленного факта утраты груза (выдачи груза неустановленному лицу по поддельной доверенности), приняла во внимание, что в данном случае истцом был застрахован именно груз (его утрата), а не ответственность экспедитора, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и, как следствие, о праве истца на получение суммы страхового возмещения.
Учитывая, что факт невыплаты в установленные сроки страхового возмещения нашел свое подтверждение и продолжался в том числе до даты рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, удовлетворив их частично в пределах размере страховой премии в сумме 23 359 рублей.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 645 рублей 21 коп. за период с 19 мая 2022 г. по 27 августа 2022 г., заявленными как взыскание убытков, суд апелляционной инстанции не усмотрел ввиду введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.
Установив факт виновного поведения ответчика, не выплатившего истцу в установленный законом срок причитающуюся сумму страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, размера страхового возмещения, общей продолжительности просрочки исполнения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Принимая во внимание, что истец перед предъявлением исковых требований в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, в последующем направлял досудебную претензию, однако указанные требования со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6 886 679 рублей 50 коп. (13 700 000 + 23 359 + 50 000) х 50%). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по возмещению судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Козлова Н.В. в сумме 29 656 рублей 48 коп., а также в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункты 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора добровольного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Исходя из приведенных положений законодательства, для признания совершившегося события страховым случаем необходимо наличие совокупности определенных договором страхования условий, которые образуют юридический состав, и соответственно, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункта 2).
Таким образом, объем ответственности страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).
При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования (пункт 2).
Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).
Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.
Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (например, путем проведения экспертизы), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. Умышленное введение в заблуждение может состоять в сознательном сообщении (представлении) не соответствующих действительности сведений либо в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на страхователя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения в заблуждение относительно стоимости имущества, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом при передаче груза к отправке была оплачена услуга по его страхованию. Груз застрахован на основании генерального договора страхования грузов от 1 февраля 2018 г. № 002 PIC-389717/2018, заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ООО «Деловые линии» (страхователь) (далее - генеральный договор страхования, условия страхования определены в Правилах комплексного страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 30 октября 2017 г. № 138 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью генерального договора страхования.
Согласно пункту 1.2 генерального договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) оплатить страхователю либо иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).
Пунктом 2.1.1 генерального договора страхования установлено какие грузы считаются принятыми на страхование по секции № 1 «грузы с объявленной стоимостью более 1 000 000 рублей.
Согласно разделу 2 Правил страхования страховыми случаями являются свершившиеся события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения лицу, в пользу которого заключен договор страхования.
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого проводится страхование.
По данным правилам договоры страхования груза заключаются в соответствии с одним из нижеследующих страховых рисков: 2.1 «С ответственностью на все риски»: убытки от утраты, гибели или повреждения всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине за исключением случаев, перечисленных в разделе 3 Правил (пп. 2.1.1).
При обращении Козлова Н.В. к ответчикам ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Постановлением СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Козлов Н.В. признан потерпевшим.
Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что факт утраты груза (выдачи его неустановленному лицу по поддельной доверенности) установлен, а в данном случае истцом был застрахован именно груз (его утрата), а не ответственность экспедитора, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к правильному выводу о наличии наступления страхового случая и праве истца на получение страхового возмещения.
Вопреки доводам кассатора заключением судебных экспертиз подтверждена возможность отправки указанного истцом груза и его рыночная стоимость. Эксперт Сивкова Т.В., допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердила свои выводы по результатам проведенной экспертизы.
Оснований не доверять выводам судебных экспертиз судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, суд не установил.
Доводы кассатора относительно несогласия с заключением судебных экспертиз не являются основанием для отмены апелляционного определения. Так, экспертные заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы о недобросовестности истца были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно их отклонившего ввиду отсутствия соответствующих доказательств.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из определенной объявленной ценности данного груза - 13 700 000 рублей (6 200 000 + 7 500 000), отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости применения пункта 10.28 генерального договора страхования, которым дополнен данный договор на основании дополнительного соглашения от 1 февраля 2018 г., согласно которому в случае утраты, гибели или повреждения груза, когда из представленных документов, необходимых для определения размеров убытков невозможно достоверно установить какое именно имущество было передано страхователю для перевозки / экспедирования по приемной накладной (экспедиторской расписке) и в дальнейшем застраховано в рамках договора, стороны договорились, что размер страхового возмещения определяется в размере 50 руб. за 1 кг. отправленного и в дальнейшем утраченного, погибшего или поврежденного груза, но в любом случае не более страховой суммы, установленной в отношении данного груза, поскольку ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что истцом передан к перевозке именно этот груз.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае истец, как потребитель, является экономически слабой стороной, при этом экспедитор не проявил должную степень осмотрительности для проверки достоверности передаваемого груза, не разъяснил последствия которые могут возникнуть в случае не предоставлении к проверке груза и не указании какой именно груз передается к перевозке, достоверно зная о размере заявленной ценности груза.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании ничтожным договора страхования грузов в части страховой суммы, превышающей 13 000 руб. и 41 650 руб. (исходя из 50 руб. за кг. груза), суд апелляционной инстанции верно исходил того, что после заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для признания договора страхования ничтожным в оспариваемой части не имеется.
Доводы кассационной жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что спорный договор является возмездным, заключен между истцом и ответчиком для удовлетворения именно нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а статус сторон договора соответствует статусу потребителя и исполнителя услуг, описанному в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о применении законодательства о защите прав потребителей в данных правоотношениях.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что сам факт приобретения истцом оборудования с целью его продажи, не является безусловным основанием для неприменения положений названного закона, так как не свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации подобного оборудования.
Учитывая, что истец перед предъявлением исковых требований в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, в последующем направлял досудебную претензию, однако указанные требования со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворены не были, судом апелляционной инстанции правомерно взыскан с ответчика с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 886 679 руб. 50 коп. При этом учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить законное требование потребителя в установленный законом срок, а также в последующем в период рассмотрения дела, а равно доказательств явной несоразмерности предусмотренного законом размера штрафа, ответчиком не представлено.
Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.
Вопреки доводам кассационной жалобы изложенные в судебном акте суда апелляционной инстанций выводы сформулированы по результатам полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств дела и надлежащей оценки представленных доказательств.
Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2024 г. в неотмененной и неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 02.11.2026