ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Бобрышевой Н.В., судей Жуленко Н.Л., Симон Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Толкачёва Валерия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Толкачёва В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 апреля 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2026 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» - Телегина Н.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Толкачёв В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» (далее – ООО «ЭкоТек») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что между ним и ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" должен быть заключен договор в порядке, установленном подзаконным актом. Помимо этого, указанный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения средств потребителей в хозяйственный оборот регионального оператора, наделяя полномочиями органы местного самоуправления по созданию площадок приема отходов и укомплектования контейнерами.
Таким образом, он, как потребитель, считает своим законным интересом получение цели регионального оператора по утилизации ТКО в установленном порядке договором, от согласования существенных условий которого региональный оператор уклоняется по мотивам отсутствия мест приемки отхода согласно перечню и обязанности его подготовки на <адрес>.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ООО «ЭкоТек» заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях их оказания без контейнерного приема по адресу: <адрес>, включив обязанность в существенные условия договора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере минимальной оплаты труда в связи с уклонением от заключения договора.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 апреля 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2026 г., исковые требования Толкачёва В.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Толкачёвым В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.
Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (http://8kas.sudrf.ru).
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Толкачёв В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
27 октября 2017 г. между департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО «ЭкоТек» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области, согласно которому статус регионального оператора присвоен ООО «ЭкоТек».
Согласно п. 1.2 соглашения статус регионального оператора присваивается на 10 лет. Дата начала выполнения региональным оператором обязанностей 1 июля 2018 г. (п. 1.5 соглашения).
В силу п. 2.4 соглашения региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным и отходами с собственниками твердых коммунальных отходов по форме и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области на 2017-2026 г.», утвержденной постановлением Коллегии администрации Кемеровской облает от 9 августа 2017 г. № 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением (п. 1.3 соглашения).
Региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами по регулируемым тарифам, которые устанавливает региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (п. 1.4 соглашения).
Региональный оператор обеспечивает сбор, транспортировку твердых коммунальных отходов самостоятельно и с привлечением третьих лиц (п. 2.1 соглашения).
Региональный оператор обеспечивает обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов путем заключения договоров с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, деятельность которых предусмотрена территориальной схемой, либо с использованием объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, которыми региональный оператор владеет и/или пользуется на законных основаниях (п. 2.2 соглашения).
В зону «Юг» входит в числе прочих, территория муниципального образования Новокузнецкий городской округ.
Информация о требованиях законодательства и порядке заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещалась в СМИ, сети «Интернет», в том числе на официальном сайте ООО «ЭкоТеК» с начала 2018 г. (www.kuzro.ru). Проект договора в свободном доступе находится на сайте ООО «ЭкоТеК» с 2018 г. по настоящее время.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит обязать ответчика заключить с ним договор по оказанию услуг бестарного метода сбора ТКО по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлением Правительства РФ от 7 марта 2025 г. N 293 "О порядке обращения с твердыми коммунальными отходами" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), Порядком сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора), утвержденного постановлением Правительства Кузбасса от 27 марта 2017 г. № 132, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что у регионального оператора отсутствует обязанность осуществлять подъезд и сбор ТКО непосредственно от домовладений, так как в рамках действующего законодательства вывоз ТКО осуществляется региональным оператором только с мест накопления ТКО, созданных органом местного самоуправления или собственником земельного участка и внесенных в реестр мест накопления ТКО и Территориальную схему по обращению с ТКО. Складирование ТКО потребителями может осуществляться в любом месте накопления ТКО, расположенном в зоне деятельности регионального оператора. Законодательством не установлена обязанность регионального оператора осуществлять доставку пакетов (контейнера) к мусоровозу непосредственно от каждого потребителя. Также указав, что на территории Кемеровской области - Кузбасса не предусмотрен бестарный метод сбора ТКО, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по заключению с истцом договора на условиях оказания услуг по вывозу ТКО без контейнерного приема, в отношении адреса <адрес>, не подлежат удовлетворению.
Поскольку факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Толкачёва В.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.
Правовая позиция судов, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.
Как установлено пунктом 1 статьи 1 Закона N 89-ФЗ сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе: - создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; - определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13.3 Федерального закона N 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами.
Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования.
В статье 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ определены требования к местам (площадкам) накопления отходов. Согласно пункту 1 названной нормы накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. В пункте 3 указано, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 названной статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.
Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 4 статьи 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ).
Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. N 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.
Органы местного самоуправления создают места (площадки) твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего, требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.
Создание и содержание контейнерных площадок (мест накопления твердых коммунальных отходов) площадок в соответствии с действующим законодательством не входит в обязанности регионального оператора.
Согласно пункту 2 статьи 24.7 приведенного Федерального закона по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, утилизацию органической части твердых коммунальных отходов путем производства из их органической части искусственных грунтов, энергетическую утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 23 ноября 2021 г. N 690 установлено, что на территории Кемеровской области - Кузбасса накопление ТКО осуществляется следующими способами: накопление отходов в многоквартирных домах в мусоропроводы и мусоросборные камеры (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); накопление отходов в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках; накопление крупногабаритных отходов; раздельное накопление ТКО; накопление прочих отходов производства и потребления в бункеры; накопление ТКО, образующихся на территориях садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и индивидуальных жилищных строительств.
В своей кассационной жалобе Толкачёв В.В. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов об отказе в удовлетворении его исковых требований, указывая на то, что региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками таких отходов в том числе и путем организации пакетного способа вывоза ТКО, между тем, данные доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.
Оценив представленные доказательства, установив, что региональным оператором ООО «ЭкоТэк» вывоз ТКО осуществляется со всех мест (площадок) накопления ТКО, указанных в реестре мест (площадок) накопления ТКО, при этом, на территории Кемеровской области организация пакетного способа вывоза ТКО не предусмотрена, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 апреля 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толкачёва В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 3 ноября 2026 г.