КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Трища П.Н., судей Каримовой И.Г., Павловой И.В., при секретаре Веровой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шевелёва Вячеслава Сергеевича на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2026 года.
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2025 года
Шевелёв Вячеслав Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:
- 24 декабря 2020 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 8 ноября 2023 года;
- 20 февраля 2025 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2025 года окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен гражданский иск и решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, начале исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2026 года приговор изменен.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено Шевелёву В.С. в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2025 года с 10 марта 2025 года до 20 ноября 2025 года.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Трища П.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления защитника Смирновой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевелёв В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 18 ноября 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шевелёв В.С. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с заключением судебной медицинской экспертизы, поскольку экспертом не учтено, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вследствие которого могла по неосторожности причинить себе телесные повреждения. Считает неверной квалификацию его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел и мотив на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Утверждает, что судом не дано надлежащей оценки неправомерному поведению свидетеля ФИО6 и потерпевшей ФИО7, требовавших у его матери 5 000 рублей. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, не в полном объеме учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительные характеристики. Обращает внимание, что не оказывал сопротивления при задержании и выдал нож, которым причинил потерпевшей телесные повреждения. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Гаранина С.В. просит судебные решения оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.
Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Привлечение Шевелёва В.С. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
Обвинительный приговор в отношении Шевелёва В.С. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Шевелёв В.С. умышленно причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Шевелёва В.С. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденного Шевелёва В.С., потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19., ФИО13, ФИО14, протоколах осмотра места происшествия, личного досмотра, изъятия, выемки, осмотра предметов, очной ставки, заключениях судебных медицинских экспертиз о характере, тяжести и механизме образования причиненных потерпевшей телесных повреждений и иных письменных материалах дела, из которых следует, что Шевелёв В.С., находясь 18 ноября 2024 года в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта умышленно нанес ФИО7 один удар клинком ножа в область живота, причинив последней проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжейки восходящей ободочной кишки, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, оговоре его потерпевшей или свидетелями, в материалах уголовного дела не содержится.
Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Доводы кассационной жалобы о неосторожном причинении потерпевшей телесных повреждений являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о признании недопустимыми заключений судебных экспертиз также являются несостоятельными, поскольку данные заключения сомнений не вызывают, так как соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются научно обоснованными и согласуются с иными исследованными доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлено, что мотивом совершения Шевелёвым В.С. преступления являлись личные неприязненные отношения с потерпевшей ФИО7, возникшие в ходе конфликта между ними.
Об умысле Шевелёва В.С. на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Действия Шевелёва В.С. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шевелёву В.С., суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>.
Таким образом, судом учтены все известные на момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства, возможность повторного учета которых уголовным законом не предусмотрена.
Учет иных обстоятельств, указанных в кассационной жалобе в качестве смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), в то время как осужденный в ходе предварительного следствия не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а лишь сообщил о таких обстоятельствах его совершения, которые были известны органам следствия из подробных показаний очевидцев преступления.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно не усмотрел оснований для признания поведения потерпевшей аморальным или противоправным, поскольку доказательства, подтверждающие подобный характер поведения потерпевшей, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые позволили бы назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.
Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, наличие которого исключает возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 531, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Окончательное наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления прокурора, внесены необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденного Шевелёва Вячеслава Сергеевича на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2026 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Трищ
Судьи И.Г. Каримова
И.В. Павлова