КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г., с участием прокурора Чупиной А.В., адвоката Портнягина А.С., при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Портнягина А.С. в защиту осужденного Дутова Д.В. о пересмотре приговора Карымского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2025 г. и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 2 марта 2026 г.
По приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2025 г.
Дутов Дмитрий Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Определена судьба вещественного доказательства.
Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 2 марта 2026 г. приговор оставлен без изменения.
Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Портнягина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Чупину А.В., возражавшую по доводам кассационной жалобы, установил:
Дутов Д.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 и ФИО9
Преступление совершено 11 августа 2024 г. около 6 часов 30 минут в Карымском районе Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Портнягин А.С. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Дутова Д.В. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО9 и ФИО8 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Приводит выводы суда, изложенные в обоснование решения по ходатайству потерпевших, и выражает с ними несогласие. Указывает, что судом при рассмотрении данного ходатайства не принято во внимание, что Дутов Д.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими, принес им извинения, добровольно загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред, а те простили его и претензий к нему не имеют. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ оснований для освобождения Дутова Д.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением сторон. Считает назначенное наказание в виде лишения свободы несправедливым и несоответствующим содеянному. Просит учесть молодой возраст подзащитного, его раскаяние в содеянном, а также совершение им преступления по неосторожности, судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Карымского района Забайкальского края Иванов О.М. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.
Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.
Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено.
Постановление о привлечении Дутова Д.В. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Обжалуемый в отношении Дутова Д.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Виновность Дутова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.
Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и не оспаривается в кассационной жалобе.
Наказание Дутову Д.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст, возмещение потерпевшим затрат на лечение и морального вреда.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.
Выводы суда о назначении Дутову Д.В. наказания в виде лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.
Назначенное Дутову Д.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, изложив в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд кассационной инстанции согласен.
Оснований для переоценки выводов суда, изложенных по ходатайству о прекращении уголовного дела, к чему сводятся доводы кассационной жалобы, не имеется, а несогласие защитника Портнягина А.С. с решением об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не свидетельствует о допущенных нарушениях требований законов при его разрешении.
В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб потерпевшего ФИО8 и защитника осужденного – адвоката Портнягина А.С., аналогичные доводам кассационной жалобы, признал их несостоятельными. Апелляционное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, изложенные в жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, постановил:
кассационную жалобу адвоката Портнягина Александра Степановича о пересмотре приговора Карымского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2025 г. и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 2 марта 2026 г. в отношении Дутова Дмитрия Витальевича оставить без удовлетворения.
Судья С.Г. Шушакова