КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г., с участием прокурора Чупиной А.В., осужденного Сизых В.Л., адвоката Четошникова Г.Н., при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Камоликовой Т.В. в защиту осужденного Сизых В.Л. о пересмотре приговора Зиминского городского суда Иркутской области от 13 мая 2026 г. и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 24 июня 2026 г.
Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Сизых В.Л. и адвоката Четошникова Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупину А.В., возражавшую по доводам кассационной жалобы, установил:
приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 13 мая 2026 г.
Сизых Владимир Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля Тойота Королла Филдер без регистрационного знака с номером кузова <данные изъяты>, 2004 года выпуска, с ключом от замка зажигания, с сохранением ареста на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.
Определена судьба иных вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 24 июня 2026 г. приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Камоликова Т.В., не оспаривая виновность Сизых В.Л. в содеянном, квалификацию его действий, размер и вид назначенного ему наказания, выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации транспортного средства. Заявляет, что конфискованный автомобиль Сизых В.Л. не принадлежит. Считает, что судом при решении вопроса о конфискации автомобиля дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердивших принадлежность автомобиля ФИО10, и необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО13, указавшего, что автомобиль им был продан не ФИО10, а ФИО14, который органом предварительного расследования и судом не установлен и не допрошен. Просит судебные решения в части конфискации автомобиля с ключом от замка зажигания отменить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дубанова О.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.
Сизых В.Л. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.
Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.
Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не усматривается.
Постановление о привлечении Сизых В.Л. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает положениям ст. 220 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Виновность Сизых В.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.
Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и не оспаривается в кассационной жалобе.
Наказание Сизых В.Л. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
При разрешении вопроса о конфискации транспортного средства, используемого осужденным при совершении преступления, суд строго руководствовался положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и надлежаще мотивировал свои выводы.
Установив, что автомобиль, использовавшийся при совершении настоящего преступления, принадлежал осужденному Сизых В.Л., и последний непосредственно после совершения преступления подтвердил данное обстоятельство, суд обоснованно принял решение о его конфискации.
В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Сизых В.Л. приговора по доводам жалобы осужденного, аналогичным доводам кассационной жалобы защитника, которые были отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, постановил:
кассационную жалобу адвоката Камоликовой Татьяны Владимировны о пересмотре приговора Зиминского городского суда Иркутской области от 13 мая 2026 г. и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 24 июня 2026 г. в отношении Сизых Владимира Леонидовича оставить без удовлетворения.
Судья С.Г. Шушакова